När är sista gången en stereotyp dök in i ditt sinne? Om du är som de flesta, inklusive författarna, händer det hela tiden. Det gör dig inte rasistisk, sexistisk eller vad som helst. Det betyder bara att din hjärna fungerar ordentligt, märker mönster och gör generaliseringar. Men samma tankeprocesser som gör människor smarta kan också göra dem partiska. Denna tendens för stereotyp-bekräftande tankar att passera spontant genom våra sinnen är vad psykologer kallar implicit bias. Det sätter människor upp till övergeneralisera, ibland leder till diskriminering även när människor känner att de är rättvisa.
studier av implicit bias har nyligen dragit ire från både höger och vänster. Till höger är prat om implicit bias bara en annan instans av progressiva som ser orättvisa under varje buske. För vänster leder implicit bias uppmärksamhet från mer skadliga instanser av uttrycklig bigotry. Debatter har blivit uppvärmda och har hoppat från vetenskapliga tidskrifter till den populära pressen. Längs vägen har några viktiga punkter gått förlorade. Vi lyfter fram två missförstånd som alla som vill förstå implicit bias borde veta om.
För det första handlar mycket av kontroversen om det mest kända implicita biastestet, Implicit Association Test (IAT). En majoritet av människor som tar detta test visar bevis på implicit bias, vilket tyder på att de flesta individer är implicit partiska även om de inte tänker på sig själva som fördomade. Som med alla åtgärder har testet begränsningar. Testets stabilitet är låg, vilket innebär att om du tar samma test några veckors mellanrum kan du göra mycket annorlunda. Och korrelationen mellan en persons IAT-poäng och diskriminerande beteende är ofta liten.
IAT är ett mått, och det följer inte av att en viss åtgärd är felaktig att fenomenet vi försöker mäta inte är verkligt. Att dra den slutsatsen är att begå Divining Rod-felaktigheten: bara för att en stång inte hittar vatten betyder det inte att det inte finns något sådant som vatten. Ett smartare drag är att fråga, ” Vad visar de andra bevisen?”
faktum är att det finns många andra bevis. Det finns till exempel perceptuella illusioner där vita ämnen uppfattar svarta ansikten som argare än vita ansikten med samma uttryck. Ras kan bias människor att se ofarliga föremål som vapen när de är i händerna på svarta män och att ogillar abstrakta bilder som är parade med svarta ansikten. Och det finns dussintals varianter av laboratorieuppgifter som visar att de flesta deltagare är snabbare att identifiera dåliga ord i kombination med svarta ansikten än vita ansikten. Ingen av dessa åtgärder är utan begränsningar, men de visar samma mönster av tillförlitlig bias som IAT. Det finns ett berg av bevis-oberoende av varje enskilt test—att implicit bias är verklig.
det andra missförståndet handlar om vad forskare menar när de säger att en åtgärd förutsäger beteende. Ett vanligt klagomål är att en individs IAT-poäng inte berättar om personen kommer att diskriminera vid ett visst tillfälle. Detta är att begå Palmläsningsfel: till skillnad från palmläsare är forskningspsykologer vanligtvis inte i branschen att berätta för dig som individ vad ditt liv håller i butik. De flesta åtgärder inom psykologi, från lämplighetsprov till personlighetsskalor, är användbara för att förutsäga hur grupper kommer att reagera i genomsnitt, inte förutse hur enskilda individer kommer att bete sig.
skillnaden är avgörande. Att veta att en anställd gjorde högt på samvetsgrannhet kommer inte att berätta mycket om huruvida hennes arbete kommer att vara försiktigt eller slarvigt om du inspekterar det just nu. Men om ett stort företag anställer hundratals anställda som alla är samvetsgranna, kommer det sannolikt att löna sig med en liten men konsekvent ökning av noggrant arbete i genomsnitt.implicita biasforskare har alltid varnat för att använda testen för att förutsäga individuella resultat, till exempel hur en viss chef kommer att bete sig i jobbintervjuer—de har aldrig varit i palmläsningsbranschen. Vad IAT gör, och gör bra, är förutsäga genomsnittliga resultat över större enheter som län, städer eller stater. Till exempel, storstadsområden med större genomsnittlig implicit bias har större rasskillnader i polisskytte. Och län med större genomsnittlig implicit bias har större rasskillnader i spädbarns hälsoproblem. Dessa korrelationer är viktiga: livet för svarta medborgare och nyfödda svarta barn beror på dem.
fältförsök visar att verklig diskriminering fortsätter och är utbredd. Vita sökande får ungefär 50 procent fler call-backs än svarta sökande med samma CV; högskoleprofessorer är 26 procent mer benägna att svara på studentens e-post när det är undertecknat av Brad snarare än Lamar; och läkare rekommenderar mindre smärtstillande läkemedel för svarta patienter än vita patienter med samma skada.
idag är det osannolikt att Chefer meddelar att vita arbetssökande ska väljas över Svarta sökande, och läkare förklarar inte att svarta människor känner mindre smärta än vita. Ändå kvarstår det utbredda mönstret av diskriminering och skillnader som ses i fältstudier. Det har en mycket närmare likhet med de utbredda stereotypa tankarna som ses på implicita tester än de undersökningsstudier där de flesta presenterar sig som objektiva.
en anledning till att människor på både höger och vänster är skeptiska till implicit bias kan vara ganska enkla: det är inte trevligt att tro att vi inte är så trevliga. Det skulle vara tröstande att dra slutsatsen, när vi inte medvetet underhåller orena avsikter, att alla våra avsikter är rena. Tyvärr kan vi inte dra slutsatsen att: många av oss är mer partiska än vi inser. Och det är en viktig orsak till orättvisa-oavsett om du vet det eller inte.