Figure 9.2 Une industrie naissante dans un petit Pays importateur

Tableau 9.6 Effets statiques du bien−être d’un Tarif

Effets dynamiques de la protection de l’industrie naissante

Supposons maintenant que l’argument de l’industrie naissante soit valable et qu’en stimulant la production nationale avec un tarif d’importation temporaire, l’industrie nationale améliore sa propre efficacité productive. Nous pouvons représenter cela comme un changement à la baisse de la courbe de l’offre de la branche de production nationale. En réalité, ce changement se produirait probablement progressivement au fil du temps à mesure que les effets d’apprentissage sont incorporés dans le processus de production. Pour plus de simplicité analytique, nous supposerons que l’effet se produit comme suit. Premièrement, imaginez que la branche de production nationale bénéficie d’une période de protection sous la forme d’un tarif. Au cours de la deuxième période, nous supposerons que le tarif est entièrement supprimé, mais que l’industrie connaît une amélioration instantanée de son efficacité, de sorte qu’elle peut maintenir la production à son niveau d’une période, mais au prix de libre-échange initial. Cette amélioration de l’efficacité est illustrée par un déplacement de la courbe de l’offre de S à S’ dans la figure 9.3 « Amélioration de l’efficacité dans un petit pays importateur ».

Cela signifie qu’au cours de la deuxième période, le libre-échange a de nouveau prévalu. Le prix intérieur revient au prix de libre-échange de P1, tandis que la demande intérieure monte à D1. En raison de l’amélioration de l’efficacité, l’offre intérieure dans le libre−échange est donnée par S2 et le niveau des importations est D1-S2 (le segment bleu).

Les effets statiques (sur une période) de la suppression des tarifs et de l’amélioration de l’efficacité sur le bien-être sont résumés dans le tableau 9.7 « Effets statiques de la Suppression des tarifs et de l’amélioration de l’efficacité sur le bien-être ». Il est à noter que ces effets sont calculés par rapport à l’équilibre initial avant la mise en œuvre du tarif initial. Nous le faisons parce que nous voulons identifier les effets du bien-être au cours de chaque période par rapport à ce qui se serait produit si la protection de l’industrie naissante n’avait pas été fournie.

Les consommateurs sont à nouveau confrontés au même prix de libre-échange qu’ils auraient dû subir si aucune protection n’avait été offerte. Ainsi, ils ne subissent aucune perte ou gain. Les producteurs, cependant, sont confrontés à une nouvelle courbe de l’offre qui génère un excédent de +E au prix de libre-échange initial. Le tarif du gouvernement est supprimé, de sorte que le gouvernement ne reçoit aucune recette tarifaire. L’effet net de bien-être national pour la deuxième période est alors simplement le gain de l’excédent des producteurs.

L’impact global sur le bien-être sur les deux périodes par rapport à l’absence de protection de l’industrie naissante sur deux périodes est simplement la somme des effets sur le bien-être de chaque période. Cela correspond à la somme des aires (+E−B−D), qui peuvent être positives ou négatives. Si le gain d’excédent des producteurs de la deuxième période dépasse les pertes de poids mort de la première période, la protection a un effet positif sur le bien-être national pendant deux périodes.

Mais attendez. On peut supposer que l’amélioration de l’efficacité dans la branche de production nationale se maintiendrait, sinon s’améliorerait, également au cours de toutes les périodes subséquentes. Il n’est donc pas complet de considérer les effets uniquement sur deux périodes. Au lieu de cela, et pour simplifier encore, supposons que la nouvelle courbe d’offre prévaut dans toutes les périodes suivantes. Dans ce cas, les véritables effets dynamiques du bien-être national consisteraient en la zone E multipliée par le nombre de périodes futures que nous souhaitons considérer moins les pertes de poids mort d’une période. Ainsi, même si les coûts du tarif ne sont pas compensés au cours de la deuxième période, ils pourraient bien être compensés à un moment donné dans le futur. Cela rendrait encore plus probable que la protection temporaire soit bénéfique à long terme.

Si, en plus des effets directs sur l’efficacité au sein de l’industrie, il y a des effets de retombées sur d’autres industries au sein de l’économie nationale, alors la probabilité que la protection temporaire soit bénéfique est encore accrue. En d’autres termes, au fil du temps, les travailleurs et les cadres des industries protégées peuvent créer des entreprises ou occuper des emplois dans d’autres secteurs de l’économie. Puisqu’ils apporteront leurs compétences nouvellement acquises avec eux, cela entraînera également une amélioration de l’efficacité productive dans ces secteurs. De cette façon, l’offre de nombreuses industries manufacturières sera accrue, ce qui permettra à ces secteurs de concurrencer plus facilement les entreprises du reste du monde. L’industrialisation et la croissance du PIB sont ensuite stimulées par la protection initiale des industries nationales.

En résumé, nous avons montré la possibilité que la protection d’une industrie naissante puisse être bénéfique pour une économie. Au cœur de l’argument se trouve l’hypothèse selon laquelle l’expérience de production génère des améliorations de l’efficacité soit directement dans l’industrie protégée, soit indirectement dans d’autres industries à mesure qu’un débordement d’apprentissage s’ensuit. L’argument de l’industrie naissante repose sur une vision dynamique du monde plutôt que sur la description statique utilisée dans les modèles commerciaux classiques. Bien que la protection puisse être préjudiciable au bien-être national à court terme, il est concevable que les effets dynamiques positifs à long terme l’emportent largement sur les effets à court terme (ou statiques).

L’argument économique contre la protection de l’industrie infantile

Le principal argument économique contre la protection de l’industrie infantile est que la protection est probablement un deuxième meilleur choix politique plutôt qu’un premier meilleur choix politique. L’élément clé de l’argument de l’industrie naissante est la présence d’une externalité de production dynamique positive. On suppose que l’expérience de production entraîne un apprentissage, ce qui améliore l’efficacité productive future. Alternativement, on suppose que ces effets d’apprentissage se répercutent sur d’autres industries et améliorent également les rendements productifs futurs de ces industries.

La théorie du deuxième meilleur affirme qu’en présence d’une distorsion du marché, telle qu’une externalité de production, il est possible de concevoir une politique commerciale susceptible d’améliorer le bien-être national. Cependant, dans ce cas, la politique commerciale — à savoir le tarif d’importation — n’est pas la meilleure politique car elle ne s’attaque pas le plus directement à la distorsion. Dans ce cas, la politique la plus efficace est une subvention à la production ciblée sur les industries qui génèrent les effets d’apprentissage positifs.

Pour démontrer ce résultat, considérons l’exemple analytique suivant. Nous utiliserons les mêmes conditions d’offre et de demande que celles décrites dans la figure 9.3  » Amélioration de l’efficacité dans un petit pays importateur « . Les courbes de l’offre et de la demande intérieures sont données par D et S, respectivement. Le prix mondial initial de libre-échange du bien est P1. À ce prix, les consommateurs demanderaient D1, mais la courbe de l’offre intérieure est trop élevée pour justifier une production quelconque. Ainsi, le niveau des importations est donné par D1.

Supposons maintenant que le gouvernement mette en œuvre une subvention spécifique à la production égale à la différence de prix, P2−P1. La subvention augmenterait le prix à la production du montant de la subvention à P2 et, par conséquent, l’offre intérieure s’élèverait à S2. Le prix intérieur à la consommation resterait à P1, de sorte que la demande resterait à D1. Les importations tomberaient à D1−S2.

Les effets statiques (c’est-à-dire sur une période) de la subvention à la production sont présentés dans le tableau 9.8  » Effets statiques d’une subvention à la production sur le bien-être « .

Les consommateurs de textiles ne sont pas affectés par la subvention puisque le prix intérieur reste le même. Les producteurs gagnent en termes d’excédent puisque la subvention est suffisante pour faire démarrer la production. De plus, l’emploi est créé dans une industrie. Le gouvernement, cependant, doit payer la subvention. Ainsi, quelqu’un paie des impôts plus élevés pour financer la subvention.

L’effet net sur le bien-être national de la subvention à la production est négatif. Bien que certains segments de la population en bénéficient, il reste une perte d’efficacité de la production.

Il convient toutefois de noter que, par rapport à un tarif d’importation générant le même niveau de production nationale, la subvention est globalement moins coûteuse. La subvention à la production n’entraîne qu’une perte d’efficacité de production, tandis que le tarif entraîne une perte supplémentaire d’efficacité de consommation. Si les gains dynamiques positifs d’efficacité au cours des périodes suivantes sont les mêmes, la subvention à la production générerait le même flux positif d’avantages, mais à un coût global inférieur pour le pays. Pour cette raison, la subvention à la production est la première politique à choisir à la lumière de l’externalité dynamique de la production. Le tarif d’importation reste le deuxième meilleur.

Pour cette raison, les économistes soutiennent parfois que même si un tarif d’importation peut effectivement être avantageux dans le cas d’industries naissantes, cela ne signifie pas nécessairement que la protection est appropriée.

Autres arguments contre la Protection de l’industrie naissante

Problèmes d’économie politique. Les pressions politiques dans les économies démocratiques peuvent rendre difficile la mise en œuvre de la protection des industries naissantes de la manière la plus efficace possible. Pour que la protection fonctionne à long terme, il est important que la protection soit temporaire. Il y a deux raisons principales à cela. Premièrement, il se peut que l’amélioration de l’efficacité sur une période soit inférieure à la somme des coûts d’immobilisation de la protection. Ainsi, si la protection est maintenue, la somme des coûts peut dépasser les améliorations de l’efficacité et contribuer à réduire le bien-être national à long terme. Deuxièmement, et de manière plus critique, si la protection devait être durable, les entreprises nationales protégées seraient moins incitées à améliorer leur efficacité productive. Si des pressions politiques sont exercées chaque fois que les tarifs doivent être réduits ou supprimés, les représentants de l’industrie pourraient convaincre les législateurs qu’il faut plus de temps pour garantir les améliorations d’efficacité prévues. En d’autres termes, les entreprises pourraient commencer à prétendre qu’elles ont besoin de plus de temps pour concurrencer les entreprises du reste du monde. Tant que les législateurs disposent de plus de temps pour se conformer aux normes mondiales d’efficacité, les entreprises protégées sont peu incitées à engager les coûts d’investissement et de formation nécessaires à la concurrence sur un marché libre. Après tout, le tarif maintient le prix élevé et permet même à une production relativement inefficace de générer des bénéfices pour les entreprises nationales.

Ainsi, un gros problème avec l’application de la protection de l’industrie naissante est que la protection elle-même peut éliminer la nécessité pour les entreprises de grandir. Sans les améliorations ultérieures de l’efficacité, la protection ne générerait que des coûts pour l’économie dans l’ensemble.

Problèmes d’information. Pour que la protection des industries naissantes fonctionne, il est important que les gouvernements disposent d’informations fiables sur les industries de leurs économies. Ils doivent savoir quelles industries ont de forts effets d’apprentissage associés à la production et quelles industries sont les plus susceptibles de générer des effets de retombées d’apprentissage pour d’autres industries. Il serait également utile de connaître l’ampleur des effets ainsi que le calendrier. Mais les gouvernements doivent décider non seulement des industries à protéger, mais aussi de l’ampleur des droits de protection et de la période pendant laquelle les droits de douane devraient être réduits et éliminés. Si le gouvernement fixe le tarif trop bas, la protection peut être insuffisante pour générer une production intérieure très importante. Si le tarif est fixé trop haut, les coûts du tarif pourraient l’emporter sur les améliorations d’efficacité à long terme. Si le tarif est imposé pour une période trop longue, les entreprises pourraient ne pas être suffisamment incitées à apporter les changements nécessaires pour améliorer l’efficacité. Si elles sont fixées pour un temps trop court, les entreprises risquent de ne pas apprendre suffisamment pour concurrencer le reste du monde une fois les tarifs supprimés.

Ainsi, pour que la protection des industries naissantes fonctionne, il est important de fixer le tarif pour les industries appropriées, au bon niveau et pour la bonne période de temps. Déterminer les industries, le niveau de tarif et la période corrects n’est pas une question simple. En effet, certaines personnes soutiennent qu’il est impossible de répondre à ces questions avec suffisamment d’exactitude pour justifier l’application de ces politiques.

Échec des stratégies de substitution des importations. Une stratégie de développement populaire dans les années 1950 et 1960 était connue sous le nom de substitution des importations. Essentiellement, cette stratégie n’est qu’une application de l’argument de l’industrie naissante. Cependant, bon nombre des pays qui ont adopté ce genre de stratégies de repli sur eux-mêmes, notamment les pays d’Amérique latine et d’Afrique, se sont beaucoup moins bien comportés économiquement que de nombreux pays d’Asie. Les pays asiatiques — comme la Corée du Sud, Taiwan, Hong Kong et le Japon – ont plutôt adopté des stratégies axées sur l’exportation. Étant donné que bon nombre de ces pays d’Asie du Sud-Est se sont beaucoup mieux comportés économiquement, cela a apporté des preuves empiriques contre l’application de la protection de l’industrie naissante.