diskussion

kriterierna som används för att bestämma traumakodstatus är inte konsekventa över institutioner. Även om det finns riktlinjer som fastställts av American College of Surgeons (ACS), ändrar varje institution dessa riktlinjer för sin egen miljö och patientpopulation. Kouzminova et al, utvärderade en två nivåer trauma aktiveringssystem baserat på ACS field trauma center triage kriterier. Deras tillvägagångssätt var effektivt för att identifiera patienter med potentiellt allvarliga skador eftersom alla utvärderade indikatorer på allvarlig skada (inklusive intubation, överföring till ICU eller OR och död) var signifikant olika mellan nivå 1 och nivå 2-gruppen (P < 0,0001). En annan studie av Kaplan et al jämförde ett tredelat system med ett tvådelat system. Detta tredelade system resulterade i tidigare involvering av traumatjänsten och minskad tid på akutavdelningen. De fann också att mängden överfall minskade enligt definitionen av antalet patienter som inte togs in på sjukhuset efter utvärdering av akutavdelningen. Eastes et al utvärderade patientresultat i ett differentierat svarssystem. De fann att även om detta system ledde till en långvarig vistelse på akutavdelningen för de patienter som betecknades som en ”partiell traumakod”, äventyrade det inte kvaliteten på patientvården. Dessa tre studier hade alla sina egna kriterier för att definiera ett Nivå 1-trauma, men många av dessa indikationer var likartade, inklusive hemodynamisk instabilitet, penetrerande trauma och förändrat medvetande. Användningen av andra kriterier som andningssvårigheter, fokalt neurologiskt underskott, proximal extremitetsfraktur och förlamning varierade bland de tre studierna. Dessutom inkluderade endast en av ovanstående studier bäckeninstabilitet som en indikator för allvarligt trauma. Även om var och en av dessa studier hade sina egna kriterier för traumaaktivering på nivå 1, visade sig alla vara effektiva vid kategorisering av inkommande traumor.

på vår institution ingår inte instabilitet i bäckenringen i kriterierna för nivå 1-traumakodbeteckning. Yoshihara et al studerade patienter med instabila bäckenfrakturer och fann en dödlighet på sjukhus på 8,3%. En annan studie rapporterade att patienter med komplexa bäckenskador har en dödlighet på 31,1% och patienter med bäckenfraktur utan samtidig mjukvävnadsskada har en dödlighet på 10,8%. På grund av den höga sjukligheten och dödligheten från bäckenfrakturer, särskilt instabila bäckenfrakturer, var huvudsyftet med denna studie att avgöra om det finns någon koppling mellan traumakodnivå och svårighetsgraden av bäckenringskador. Med andra ord föreslår förhållandet mellan dessa skador på negativa resultat en fördel för att inkludera dem i nivå 1-kriterier, vilket leder till ett större traumateam och snabbare svarstid för att hantera dessa komplexa skador.

en koppling mellan bäckenfrakturer och en ökad skadans allvarlighetsgrad har utvärderats tidigare. Cordts Filho Rde et al jämförde poäng för skadans svårighetsgrad mellan traumapatienter med bäckenfraktur och de utan bäckenfraktur. De fann att bäckenfrakturer var förknippade med en sämre prognos, inklusive en dödlighet på 27,9% hos dem med bäckenfraktur jämfört med en dödlighet på 1,8% hos dem utan bäckenfraktur. Vår studie är den första som utvärderar förhållandet mellan traumakodnivåer och bäckenfrakturer. Även om tidigare studier har undersökt patientens disposition för att validera effekten av deras traumakriterier, har ingen studie direkt undersökt hur patientens disposition jämförs mellan traumaaktiveringar på nivå 1 och nivå 2.

vår studie visade inte en koppling mellan svårighetsgraden av bäckenringskadorna och traumakodnivån. På grund av den höga sjukligheten och dödligheten från bäckenfrakturer föreslår denna brist på en förening att patienter med betydande bäckenskador kan vara under triagerade. Dessutom, för nivå 2-gruppen med mindre allvarliga skador, var patienter med instabila bäckenskador mindre benägna att släppas hem och mer benägna att släppas ut till en rehabiliteringsanläggning jämfört med patienter med stabila bäckenskador. Våra data tyder på att patienter som placerats i nivå 2-gruppen med instabila bäckenskador kan ha varit under-triaged.

som förväntat fann vi högre dödlighet i nivå 1 trauma aktiveringar. Många av dessa patienter skulle ha haft betydande skador (t. ex., neurologisk) som placerade dem i traumagruppen nivå 1, oavsett deras bäckenstatus. Vår studie visar behovet av att kontinuerligt bedöma kriterierna för traumakod. Till exempel kan instabila bäckenfrakturer snabbt leda till många av de kriterier som används av institutioner för traumabeteckning på nivå 1, såsom hemodynamisk instabilitet, men dessa kriterier kan inte vara närvarande vid den ursprungliga klassificeringen. Med andra ord, på grund av risken för sjuklighet och dödlighet, bör en instabil bäckenfraktur användas som ett fristående kriterium för att kategorisera en patient som ett Nivå 1-trauma.

fysisk bedömning av bäckenet bör utföras i en nödsituation eller prehospital inställning för att avgöra om en bäckenskada sannolikt är närvarande. Denna information kan sedan användas för att styra traumakodnivåtilldelningen. Viktiga aspekter av utvärderingen inkluderar närvaro av bäckensmärta eller ömhet, bäckendeformitet och bedömning av bäckenstabilitet med mild lateral kompression (eventuell grov rörelse bör betraktas som ett tecken på instabilitet). Shlamovitz et al studerade sannolikheten för att dessa parametrar exakt kommer att indikera närvaron av en bäckenskada. Det bestämde att känsligheten och specificiteten av bäckensmärta eller ömhet hos patienter med GCS > 13 var 0,74 (95% CI: 0,64-0,82) respektive 0,97 (95% CI: 0,96-0,98) för att diagnostisera eventuella bäckenfrakturer och 1,0 (95% CI: 0,85-1,0) och 0,93 (95% CI: 0,92-0,95), respektive för att diagnostisera mekaniskt instabila bäckenfrakturer. Känsligheten och specificiteten av närvaron av bäckendeformitet var 0,30 (95% CI: 0,22-0,39) respektive 0,98 (95% CI: 0,98-0,99) för detektion av varje bäckenfraktur och 0,55 (95% CI: 0,38-0,70) och 0,97 (95% CI: 0,96-0.98), respektive för detektering av mekaniskt instabila bäckenfrakturer. Instabilitet mot bäckenringskompression hade en känslighet och specificitet på 0,08 (95% CI: 0,04-0,14) respektive 0,99 (95% CI: 0,99-1,0) för detektion av varje bäckenfraktur och 0,26 (95% CI: 0,15-0,43) respektive 0,999 (95% CI: 0,99-1,0) för detektion av mekaniskt instabila bäckenfrakturer. Även om dessa fynd inte är mycket känsliga, är de specifika för bäckenfrakturer – särskilt instabila frakturer. Därför, om någon av dessa finns på prehospital bedömning sannolikheten för instabil bäckenfraktur är hög och kan potentiellt undersökas för dess användbarhet som en del av kriterierna för nivå 1 trauma kod tilldelning.

denna studie har vissa begränsningar, inklusive de inneboende bristerna i någon retrospektiv studie. Användningen av en databas bygger på kvaliteten på inmatningen, vilket kan innefatta felaktiga uppgifter eller felaktig datainmatning. Pelvic CT-klassificering kan vara svår, men vi valde medvetet en vanligt använd och reproducerbar skala för att minska fel i klassificeringen.