discussie

de criteria die worden gebruikt om de status van traumacode te bepalen, zijn niet consistent in alle instellingen. Hoewel er richtlijnen zijn vastgesteld door het American College of Surgeons (ACS), wijzigt elke instelling deze richtlijnen voor hun eigen omgeving en patiëntenpopulatie. Kouzminova et al, evalueerden een twee-tiered trauma activeringssysteem gebaseerd op ACS field trauma center triage criteria. Hun aanpak was effectief bij het identificeren van patiënten met potentieel ernstige letsels, aangezien alle geëvalueerde indicatoren van ernstig letsel (inclusief intubatie, transfer naar IC of OR, en overlijden) significant verschilden tussen de groep van niveau 1 en niveau 2 (P < 0,0001). Een andere studie van Kaplan et al vergeleek een drie-tiered systeem met een twee-tiered systeem. Dit drieledige systeem resulteerde in een eerdere betrokkenheid van de traumadienst en verkorte tijd op de spoedeisende hulp. Zij vonden ook dat de hoeveelheid overriage werd verminderd, zoals gedefinieerd door het aantal patiënten die niet in het ziekenhuis werden opgenomen na evaluatie van de afdeling spoedeisende hulp. Eastes et al evalueerde patiëntresultaten in een trapsgewijs responssysteem. Zij vonden dat hoewel dit systeem leidde tot een langere duur van het verblijf in de spoedeisende hulp voor die patiënten aangewezen als een “partiële trauma code”, het niet de kwaliteit van de patiëntenzorg in gevaar bracht. Deze drie studies hadden allemaal hun eigen criteria voor het definiëren van een level 1 trauma, maar veel van deze indicaties waren vergelijkbaar, waaronder hemodynamische instabiliteit, penetrerend trauma en veranderd bewustzijn. Het gebruik van andere criteria zoals ademhalingsmoeilijkheden, focaal neurologisch tekort, proximale extremiteitsfractuur en verlamming varieerde tussen de drie studies. Bovendien werd in slechts één van de bovengenoemde studies bekkeninstabiliteit als indicator voor ernstig trauma opgenomen. Hoewel elk van deze studies hun eigen criteria had voor niveau 1 traumaactivering, bleken ze allemaal effectief te zijn bij het categoriseren van inkomende trauma ‘ s.

in onze instelling is instabiliteit van de bekkenring niet opgenomen in de criteria voor niveau 1 trauma code aanduiding. Yoshihara et al bestudeerden patiënten met instabiele bekkenfracturen en vonden een sterftecijfer in het ziekenhuis van 8,3%. Een andere studie meldde dat patiënten met complexe bekkenletsels een sterftecijfer van 31,1% hebben en patiënten met bekkenfracturen zonder gelijktijdig weke delen letsel hebben een sterftecijfer van 10,8%. Vanwege de hoge morbiditeit en mortaliteit door bekkenfracturen, vooral instabiele bekkenfracturen, was het belangrijkste doel van deze studie om te bepalen of er een verband is tussen trauma code niveau en de ernst van bekkenring verwondingen. Met andere woorden, de relatie van deze verwondingen tot ongunstige resultaten suggereert een voordeel voor het opnemen van hen in niveau 1 criteria, wat leidt tot een groter trauma team en snellere responstijd om deze complexe verwondingen te beheren.

een verband tussen bekkenfracturen en een verhoogde score voor de ernst van letsel is eerder geëvalueerd. Cordts Filho Rde et al vergeleek de scores voor de ernst van letsel tussen traumapatiënten met een bekkenfractuur en patiënten zonder bekkenfractuur. Ze vonden dat bekkenfracturen geassocieerd werden met een slechtere prognose, waaronder een sterftecijfer van 27,9% bij mensen met een bekkenfractuur in vergelijking met een sterftecijfer van 1,8% bij mensen zonder een bekkenfractuur. Onze studie is de eerste die de relatie evalueert tussen trauma code niveaus en bekkenbreuken. Hoewel eerdere studies de dispositie van patiënten hebben onderzocht om de werkzaamheid van hun traumacriteria te valideren, is in geen enkel onderzoek direct onderzocht hoe de dispositie van patiënten zich verhoudt tot niveau 1 en niveau 2 traumaactiveringen.

onze studie toonde geen verband aan tussen de ernst van de bekkenringletsel en het trauma code niveau. Vanwege de hoge morbiditeit en mortaliteit door bekkenfracturen, suggereert dit gebrek aan een associatie dat patiënten met significante bekkenletsels onder-triaged kunnen zijn. Bovendien was voor de groep van niveau 2 met minder ernstige verwondingen de kans kleiner dat patiënten met instabiele bekkenletsels naar huis werden ontslagen en eerder dat ze naar een revalidatiefaciliteit werden ontslagen dan patiënten met stabiele bekkenletsels. Onze gegevens suggereren dat patiënten die in de level 2-groep met instabiele bekkenletsels zijn geplaatst, onder-triaged zijn.

zoals verwacht, vonden we hogere sterftecijfers bij Niveau 1 traumaactiveringen. Veel van deze patiënten zouden aanzienlijke verwondingen hebben opgelopen (bijv., neurologisch) die hen in de traumagroep van niveau 1 plaatste, ongeacht hun bekken status. Onze studie toont de noodzaak om de trauma code criteria voortdurend te beoordelen. Instabiele bekkenfracturen kunnen bijvoorbeeld snel leiden tot veel van de criteria die worden gebruikt door instellingen voor trauma-aanduiding van niveau 1, zoals hemodynamische instabiliteit, maar deze criteria zijn mogelijk niet aanwezig bij de initiële classificatie. Met andere woorden, vanwege de kans op morbiditeit en mortaliteit, moet een instabiele bekkenfractuur worden gebruikt als een op zichzelf staand criterium om een patiënt te categoriseren als trauma van niveau 1.

fysieke beoordeling van het bekken dient te worden uitgevoerd in een noodsituatie of prehospital setting om te bepalen of een bekkenletsel waarschijnlijk aanwezig is. Deze informatie kan dan worden gebruikt om de trauma code niveau toewijzing te begeleiden. Belangrijke aspecten van de evaluatie zijn de aanwezigheid van bekkenpijn of-gevoeligheid, bekkenmisvorming en beoordeling van de bekkenstabiliteit met zachte laterale compressie (elke Grove beweging moet worden beschouwd als een teken van instabiliteit). Shlamovitz et al bestudeerden de kans dat deze parameters nauwkeurig de aanwezigheid van een bekkenletsel zullen aangeven. Vastgesteld werd dat de gevoeligheid en specificiteit van bekkenpijn of-gevoeligheid bij patiënten met GCS > 13 respectievelijk 0,74 (95% BI: 0,64-0,82) en 0,97 (95% BI: 0,96-0,98) waren voor de diagnose van mechanisch instabiele bekkenfracturen en 1,0 (95% BI: 0,85-1,0) en 0,93 (95% BI: 0,92-0,95). De gevoeligheid en specificiteit van de aanwezigheid van bekkendeformiteit waren respectievelijk 0,30 (95% BI: 0,22-0,39) en 0,98 (95% BI: 0,98-0,99) voor detectie van een bekkenfractuur en 0,55 (95% BI: 0,38-0,70) en 0,97 (95% BI: 0,96-0).98), respectievelijk voor detectie van mechanisch instabiele bekkenfracturen. Instabiliteit voor compressie van bekkenringen had een gevoeligheid en specificiteit van respectievelijk 0,08 (95% BI: 0,04-0,14) en 0,99 (95% BI: 0,99-1,0) voor detectie van een bekkenfractuur en respectievelijk 0,26 (95% BI: 0,15-0,43) en 0,999 (95% BI: 0,99-1,0) voor detectie van mechanisch instabiele bekkenfracturen. Hoewel deze bevindingen niet erg gevoelig zijn, zijn ze specifiek voor bekkenfracturen – met name instabiele fracturen. Daarom, als een van deze worden gevonden bij de prehospital beoordeling de kans op instabiele bekkenfractuur is hoog en kan potentieel worden onderzocht voor het nut ervan als onderdeel van de criteria voor niveau 1 trauma code toewijzing.

Dit onderzoek heeft enkele beperkingen, waaronder de inherente gebreken van een retrospectief onderzoek. Het gebruik van een database is afhankelijk van de kwaliteit van de input, die onnauwkeurige gegevens of onnauwkeurige gegevensinvoer kan omvatten. Bekken CT classificatie kan moeilijk zijn, maar we hebben doelbewust gekozen voor een veelgebruikte en reproduceerbare schaal om fouten in de classificatie te verminderen.