wanneer kwam er voor het laatst een stereotype in je op? Als je bent zoals de meeste mensen, de auteurs inbegrepen, het gebeurt de hele tijd. Dat maakt je nog geen racist, seksist of wat dan ook. Het betekent gewoon dat je hersenen goed werken, patronen opmerken en generalisaties maken. Maar dezelfde denkprocessen die mensen slim maken, kunnen ze ook bevooroordeeld maken. Deze neiging voor stereotype bevestigende gedachten om spontaan door onze geest te gaan is wat psychologen impliciete vooringenomenheid noemen. Het zet mensen op tot overgeneraliseren, wat soms leidt tot discriminatie, zelfs wanneer mensen het gevoel hebben dat ze eerlijk zijn.
studies van impliciete vooringenomenheid hebben recentelijk zowel van rechts als van links ire getrokken. Voor rechts is praten over impliciete vooringenomenheid gewoon weer een voorbeeld van progressieven die onrecht zien onder elke struik. Voor links leidt impliciete vooringenomenheid de aandacht af van meer schadelijke gevallen van expliciete onverdraagzaamheid. De debatten zijn verhit geworden en zijn van wetenschappelijke tijdschriften naar de populaire pers gesprongen. Onderweg zijn enkele belangrijke punten verloren gegaan. Wij wijzen op twee misverstanden waarvan iedereen die impliciete vooroordelen wil begrijpen, op de hoogte moet zijn.
ten eerste, veel van de controverse draait om de beroemdste impliciete bias test, de impliciete associatie Test (IAT). Een meerderheid van de mensen die deze test te laten zien bewijs van impliciete vooringenomenheid, wat suggereert dat de meeste individuen zijn impliciet bevooroordeeld, zelfs als ze niet denken van zichzelf als bevooroordeeld. Zoals met elke maatregel, heeft de test beperkingen. De stabiliteit van de test is laag, wat betekent dat als je dezelfde test een paar weken uit elkaar, je zou kunnen scoren heel anders. En de correlatie tussen iemands IAT-scores en discriminerend gedrag is vaak klein.
de IAT is een maat, en het volgt niet uit het feit dat een bepaalde maat gebrekkig is dat het fenomeen dat we proberen te meten niet echt is. Het trekken van die conclusie is het plegen van de wichelroede misvatting: alleen omdat een staaf geen water vindt, betekent niet dat er niet zoiets als water bestaat. Een slimmere zet is om te vragen: “Wat toont het andere bewijs?”
in feite is er veel ander bewijs. Er zijn bijvoorbeeld perceptuele illusies, waarin witte subjecten zwarte gezichten zien als bozer dan witte gezichten met dezelfde uitdrukking. Ras kan vooringenomenheid mensen onschadelijke objecten als wapens te zien wanneer ze in de handen van Zwarte mannen en abstracte beelden die zijn gekoppeld aan zwarte gezichten verafschuwen. En er zijn tientallen varianten van laboratoriumtaken die vinden dat de meeste deelnemers sneller slechte woorden identificeren in combinatie met zwarte gezichten dan witte gezichten. Geen van deze maatregelen is zonder beperkingen, maar ze vertonen hetzelfde patroon van betrouwbare bias als de IAT. Er is een berg van bewijs—onafhankelijk van een enkele test-dat impliciete vooringenomenheid echt is.het tweede misverstand is wat wetenschappers bedoelen als ze zeggen dat een maat gedrag voorspelt. Een veel voorkomende klacht is dat de IAT-score van een individu je niet vertelt of de persoon bij een bepaalde gelegenheid zal discrimineren. Dit is om de palm lezing drogreden: in tegenstelling tot handlezers, zijn onderzoekspsychologen meestal niet bezig om je als individu te vertellen wat je leven in petto heeft. De meeste metingen in de psychologie, van bekwaamheidstests tot persoonlijkheidsschalen, zijn nuttig om te voorspellen hoe groepen gemiddeld zullen reageren, niet om te voorspellen hoe bepaalde individuen zich zullen gedragen.
het verschil is cruciaal. Wetende dat een werknemer hoog scoort op gewetensvolheid zal je niet veel vertellen over de vraag of haar werk voorzichtig of slordig zal zijn als je het nu inspecteert. Maar als een groot bedrijf honderden werknemers in dienst neemt die allemaal gewetensvol zijn, zal dit waarschijnlijk lonend zijn met een kleine maar consistente toename van zorgvuldig werk gemiddeld.
impliciete bias onderzoekers hebben altijd gewaarschuwd voor het gebruik van de tests voor het voorspellen van individuele resultaten, zoals hoe een bepaalde manager zich zal gedragen in sollicitatiegesprekken—ze hebben nooit in de handlezen business geweest. Wat de IAT doet, en doet het goed, is het voorspellen van gemiddelde resultaten in grotere entiteiten zoals provincies, steden of staten. Bijvoorbeeld, metro gebieden met een grotere gemiddelde impliciete vooringenomenheid hebben grotere raciale verschillen in politie schietpartijen. En provincies met een grotere gemiddelde impliciete vooringenomenheid hebben grotere raciale verschillen in gezondheidsproblemen voor zuigelingen. Deze correlaties zijn belangrijk: het leven van zwarte burgers en pasgeboren zwarte baby ‘ s hangt ervan af.
veldexperimenten tonen aan dat discriminatie in de praktijk blijft bestaan en wijdverbreid is. Blanke aanvragers krijgen ongeveer 50 procent meer call-backs dan zwarte aanvragers met dezelfde CV ‘ s; hoogleraren zijn 26 procent meer kans om te reageren op e-mail van een student wanneer het is ondertekend door Brad in plaats van Lamar; en artsen raden minder pijnmedicatie voor zwarte patiënten dan blanke patiënten met hetzelfde letsel.
vandaag zullen managers waarschijnlijk niet aankondigen dat blanke sollicitanten moeten worden gekozen boven zwarte sollicitanten, en artsen verklaren niet dat zwarte mensen minder pijn voelen dan blanken. Toch blijft het wijdverbreide patroon van discriminatie en verschillen in veldstudies bestaan. Het lijkt veel meer op de wijdverbreide stereotiepe gedachten die bij impliciete tests worden gezien dan op de enquãatestudies waarin de meeste mensen zichzelf als onbevooroordeeld presenteren.
een reden waarom mensen aan zowel rechts als links sceptisch zijn over impliciete vooringenomenheid kan vrij eenvoudig zijn: het is niet leuk om te denken dat we niet erg aardig zijn. Het zou geruststellend zijn om te concluderen, als we niet bewust onzuivere bedoelingen hebben, dat al onze intenties zuiver zijn. Helaas kunnen we niet concluderen dat: velen van ons zijn meer bevooroordeeld dan we beseffen. En dat is een belangrijke oorzaak van onrecht—of je het nu weet of niet.