«Speil, speil, på veggen, hvem er den vakreste … vet du hva, glem det. Jeg har det bra.»Michael (Jim Parsons) Og Donald (Matt Bomer) i Guttene i Bandet.Inspirert, i det minste delvis, av kritikeren Stanley Kauffmans utfordring til homofile dramatikere om å droppe all hinting og koding og tilslørt metafor for å ærlig og åpent skildre livet til homofile i sitt arbeid, debuterte Mart Crowleys The Boys In The Band off-Broadway i 1968.

strukturen var enkel og ikke, til noen vanlig teatergoer, ukjent: i løpet av en kveld samles tegn, blir full og slår på hverandre. Ting blir sagt som ikke kan være usagt. Hemmeligheter blir avslørt. Gardin, huset lyser opp.

forskjellen var selvfølgelig det 1.It var en gruppe homofile menn gjør alt som samler og drikker og surring ut, og 2. Livet til homofile menn i 1968 var det de var, det meste av lashing som fant sted på scenen viste seg å være selv-flagellasjon. Disse tegnene var kaustisk morsomme, ja, men de ble også ødelagt av skyld og skam og selvhat.stykket ble en hit, og ble gjort om til en stagey film regissert Av William Friedkin i 1970. Filmen ble ikke en hit. det var mange grunner til det, men sikkert en av dem må ha vært det som skjedde i året som falt mellom debuten av stykket og premieren av filmen: 1969 Stonewall riots.

stemningen hadde endret seg. For mange teatergoere i 1968, schlepping inn i byen Fra Scarsdale eller Ronkonkoma for å ta inn «det homoseksuelle lek» må ha virket som en måte å dyppe en tå inn i den bohemske motkulturen Som Life magazine alltid foregikk om. Etter Stonewall opprøret, derimot, queer samfunnet var flush med en følelse av rettferdig sinne og trass. Plutselig Virket Crowleys gjeng med innadvendte, nevrotiske, selvforaktende, men overordentlig komfortable (for det meste) hvite menn ikke lenger som en dristig uttalelse. De følte seg som brede karikaturer fra det mørkeste, mest selvbevisste hjørnet av skapet.Men Crowleys beslutning om å sentrere et spill om homofile menns liv i 1968 var viktig, og forblir det, når det gjelder medierepresentasjon av marginaliserte grupper. Skildringer av queers i underholdning har generelt fulgt den samme treg, jevn rekke trinn, over tid, at skildringer av kvinner og folk av farge har:Først er vi skurken-fienden som den (hvite, rette, mannlige) helten må overvinne, for å gjenopprette status quo.

Deretter er vi offeret – den fattige, ynkelige sjelen som den (hvite, rette, mannlige) helten må uselvisk forsvare (eller altfor ofte hevne) for å etablere sin dyd.

Da er vi alliert-sidekick, den sassy venn som fyrer av en irritabel linje for å oppmuntre helten til å jage sin drøm.Til Slutt, hvis vi er heldige, etter år med kamp, får Vi være vår egen helt og fortelle våre egne historier.

Guttene i Bandet hoppet linjen. Crowley plasserte sine homofile menn i sentrum av scenen, i sentrum av sine egne historier, og gjorde det med en ærlighet som ikke var interessert i forsvar, unnskyldning eller selvjustering. Det er fordi linsen som publikum så på spillets handling, ikke tilhørte den rette verden, og gjorde ingen innrømmelser for det. Stykket knapt selv erkjent den rette verden, i hvert fall ikke på en måte som hadde tegn rekkverk mot undertrykkende homofobi. Men da behøvde Det ikke, Som Crowleys poeng er at hans tegn har så internalisert den kulturelle avsky for homoseksualitet at de har blitt sine egne skurker, ofre og bare motvillig allierte.

gjennom årene har både stykket og filmen hatt sine vokale forsvarere, men i lang tid holdt mange i det queer-samfunnet dem i lav aktelse. Queer teater og queer kino, som vokste trassig i årene etter Stonewall, tok på seg en ny følelse av at det haster og raseri SOM AIDS herjet samfunnet. I møte med epidemien, Crowley komfortable, kasjmir dronninger handel sine slitne mothaker virket vilt uvesentlig, selv campy, og glib linjer som «Vis meg en lykkelig homofil og jeg skal vise deg en homofil lik» tok på seg en ny patina av smakløshet.filmversjonen Av The Boys in The Band som debuterer i Dag på Netflix er en tilpasning av den korte, mye roste all-star, all-queer 2018 Broadway-løp som markerte sitt 50-årsjubileum. Jeg sier tilpasning; det er mer en cut-and-paste, som hele Broadway cast forblir intakt, reprising sine respektive roller, sammen Med regissør Joe Mantello. Det er gjort forsøk på å kutte ut spillet rundt kantene-filmen begynner med en montasje av de forskjellige tegnene som går om dagen før de går til bursdagsfest. Men Guttene i Bandet er fortsatt en stand-and-deliver forsøke der karakterene er like tilbøyelige til å lansere i monologer som de er å holde en samtale. staginess er forbedret noe av filmens skuespillere-som, mer enn 1970-filmens cast klarte å gjøre, kalibrere sine forestillinger for kameraets intimitet, i stedet for baksiden av huset. Det er en uforstyrret kvalitet til, Si, Tuc Watkins ‘skildring av en knust, «rettvirkende» mann i ferd med å skille sin kone til Fordel For Larry (Andrew Rannells) en louche fri ånd som på et tidspunkt leverer en monografi mot monogami.

Men den litt tøylede kvaliteten tjener ikke alle godt: Den forstyrrende symmetriske Matt Bomer ‘ S Donald-som på papir er en angst — ridd, nevrotisk rot-kommer av som en rolig, blid kjekk kryptering, og hans tidlige uttrykk for nervøsitet ringer falsk, som om han utfører selvavskrivning i et forsøk på å endear seg til andre. (En hottie laget For En Alder Av Twitter !)

det beste med stykket og filmen, strukturelt, er dens sentrale agn-og-bryter: Bursdagsfestet i spørsmålet blir kastet For Harold (Zachary Quinto) som ikke dukker opp før loven bryter, slik at de andre tegnene kan snakke om hvor stygg og vindictive han er før han kommer. Men selvfølgelig er det bursdagsfestkasteren Michael (Jim Parsons), vår tilsynelatende sympatiske sentrale karakter, som viser seg å være den virkelige bombekasteren, når han går ned i drunken, vituperativ fiendtlighet. Quinto henger på stykket periferi, men setter En Eartha Kitt spinn på hans levering, gjør hans hver linje av dialog beskrive en grasiøs, filigreed bue gjennom luften Av Michael rotete West Village leilighet. Parsons utgraver fortvilelsen i kjernen Av Michael ‘ s wry persona ,og han drikker seg bra (de gir Ikke Oscars for full gang, men hvis de gjorde det, ville han gå bort med en, overkorrigerer for hver liten snuble underveis.)

det er skuespillerne med store navn, men det er utøverne som får færre linjer-Robin De Jesuzzi og Michael Benjamin Washington-som gjør de største inntrykkene, sent i stykket når alkohol kombineres med et vilt dårlig vurdert partyspill som forlater sine tegn følelsesmessig såret. Den tyngste heisen, ytelsesmessig, er shouldered Av Brian Hutchison, Som Michael besøker, formentlig heteroseksuelle gamle college romkamerat. Tegnet er tynt trukket-han er bare der for å drive plottet-og hans handlinger er ikke klart motiverte (ikke bry deg om hans angrep på De Jesupunkts karakter, hvorfor i Judys navn ikke fyren bare forlate?) Men Hutchison forsøker gamely å koble skriptets ulike prikker; han lykkes for det meste. det som er slående er hvordan dette spillet sannsynligvis vil lande, i 2020, med seere som ikke allerede er kjent med det. Fordi det er sannsynlig å virke for dem…merkelig kjent.rytmene Til Crowleys dialog, ærligheten til disse bitchy one-liners, selv spillets sentrale «de verste homofobene er hemmelig homofil» fortellende ryggrad — i årene siden stykket debuterte, har de blitt tatt opp av hundrevis, til og med tusenvis av andre skuespill, filmer og tv-programmer. Å si at å se Guttene og Bandet i dag føles som å avdekke en tapt, utvidet, Veldig Spesiell Episode Av Will and Grace-komplett med kjendis stunt casting! – er ikke å rakke Ned Crowleys spill, men å ta opp hvor MYE AV SITT DNA som har funnet veien inn i så mange ulike aspekter av kulturen.

ja, hans tegn er typer, som har en tendens til å kunngjøre konturene til deres personligheter umiddelbart etter at de har kommet inn. Og ja, de går på hverandre med en slags leken hevn. Og ingen av det vil virke spesielt banebrytende eller nytt for alle som har fanget enda noen få minutter Av RuPaul ‘ S Drag Race: Untucked.med større queer representasjon kommer en voksende utålmodighet med skildringer av queer liv som er for idealisert, for skrubbet, for selvbevisst stylet til å presentere oss som rollemodeller eller paragoner, fordi å gjøre det er å redusere oss, å fjerne vår kompleksitet og vår menneskelighet. Det er også å verdsette oppfatningen av et forestilt rett publikum over våre autentiske liv. Crowley skapte ikke De selvskårne dronningene Til Guttene i Bandet for å gjenspeile vårt beste selv, men for å fange og vise noe viktig om vårt sanne selv, i en tid da de fleste homofile menn vi fortsatt gjemmer deres bort. Det han fant var ikke, og er ikke, pent(Bomer iøynefallende unntatt). Men i dag, etter generasjoner av skeive media skildringer som har variert fra skeive Og grafisk trass Av Ny Queer Kino til schitcky, tynt kodet oppsett-og-punchlines Av Golden Girls, inntrykket nå-52-år gamle Guttene og Bandet forlater med deg er ikke lenger som av håpløshet og selvforakt. Det har eksistert for lenge. Uansett hvilken unik kraft den en gang hadde til å snakke med sitt kulturelle øyeblikk, har bleknet med det øyeblikket, og karakterens kaustiske natur har blitt myknet av tiden og av sine mange imitatorer. Netflix-filmen er fornøyd med Å la Crowleys spill forbli en perfekt bevart artefakt fra en dårlig tid, uten å slite med å pålegge samtidige paralleller eller meta-betydninger på toppen av det. Det er den rette impulsen. Fordi det så hensynsløst retter seg mot de minst smigrende aspektene av homofile menns indre liv, trenger det ikke å være aktuelt. Men det vil alltid være relevant.