inspirat, cel puțin parțial, de provocarea criticului Stanley Kauffman pentru dramaturgii homosexuali de a renunța la toate sugestiile și codificările și metaforele voalate, astfel încât să descrie sincer și deschis viața homosexualilor în munca lor, băieții din trupă de Mart Crowley a debutat în Off-Broadway în 1968.

structura a fost simplă și nu, pentru orice spectator obișnuit de teatru, necunoscut: pe parcursul unei seri, personajele se adună, se îmbată și se întorc unul împotriva celuilalt. Se spun lucruri care nu pot fi nespuse. Secretele sunt dezvăluite. Cortina, Casa se aprinde.

diferența, desigur, a fost că 1.It a fost un grup de bărbați gay face tot ceea ce colectarea și de băut și biciuire afară, și 2. Viața bărbaților homosexuali din 1968 fiind ceea ce au fost, cea mai mare parte a lovirii care a avut loc pe scenă s-a dovedit a fi auto-flagelare. Aceste personaje au fost caustic amuzant, Da, dar au fost, de asemenea, wracked cu vinovăție și rușine și ura de sine.piesa a fost un succes și a fost transformată într-un film scenic regizat de William Friedkin în 1970. Filmul nu a fost un hit.

au fost multe motive pentru asta, dar cu siguranță unul dintre ele trebuie să fi fost ceea ce s-a întâmplat în anul care a căzut între debutul piesei și premiera filmului: revoltele Stonewall din 1969.

starea de spirit s-a schimbat. Pentru mulți spectatori de teatru din 1968, intrarea în oraș din Scarsdale sau Ronkonkoma pentru a lua „piesa homosexuală” trebuie să fi părut o modalitate de a scufunda un deget în contracultura boemă despre care revista Life continua mereu. Cu toate acestea, după răscoala de la Stonewall, comunitatea queer a fost plină de un sentiment de furie și sfidare dreaptă. Dintr-o dată, cârdul lui Crowley de întoarcere interioară, nevrotic, dezgustător de sine, dar extrem de confortabil (Mai ales) bărbați albi nu mai părea o declarație îndrăzneață. Se simțeau ca niște caricaturi largi din cel mai întunecat și mai conștient colț al dulapului.

dar decizia lui Crowley de a centra un joc asupra vieții bărbaților homosexuali în 1968 a fost importantă și rămâne așa, în ceea ce privește reprezentarea mass-media a grupurilor marginalizate. Reprezentări de queers în Divertisment au urmat, în general, aceeași serie lentă, constantă de pași, în timp, că reprezentările de femei și oameni de culoare au:

În primul rând, suntem ticălosul — inamicul pe care eroul (alb, drept, masculin) trebuie să-l învingă, pentru a restabili status quo-ul.

în continuare, suntem victima — sărmanul suflet jalnic pe care eroul (alb, drept, masculin) trebuie să-l apere altruist (sau, prea des, să-l răzbune) pentru a-și stabili virtutea.

atunci, suntem aliatul — sidekick, prietenul sassy care trage de pe o linie vioaie pentru a încuraja eroul să-și alunge visul.

în sfârșit, dacă avem noroc, după ani de luptă, ajungem să fim propriul nostru erou, spunându-ne propriile povești.

băieții din trupă au sărit linia. Crowley și – a plasat bărbații homosexuali în centrul scenei, în centrul propriilor povești și a făcut acest lucru cu o onestitate care nu era interesată de defensivitate, scuze sau auto-justificare. Asta pentru că, în mod crucial, obiectivul prin care publicul a văzut acțiunea piesei nu aparținea lumii drepte și nu i-a făcut nicio concesie. Piesa abia a recunoscut chiar lumea dreaptă, cel puțin nu într-un mod care a avut personaje balustradă împotriva homofobiei opresive. Dar apoi, nu a fost nevoie, deoarece ideea lui Crowley este că personajele sale au interiorizat atât de mult repulsia culturală față de homosexualitate încât au devenit propriile lor ticăloși, victime și, doar cu părere de rău, aliați.

de-a lungul anilor, atât piesa, cât și filmul au avut apărătorii lor vocali, dar de mult timp, mulți din comunitatea queer i-au ținut cu stimă scăzută. Teatrul Queer și cinematografia queer, care au devenit sfidătoare în anii de după Stonewall, au căpătat un nou sentiment de urgență și furie, pe măsură ce SIDA a devastat comunitatea. În fața epidemiei, reginele confortabile de cașmir ale lui Crowley, care își tranzacționau barbele obosite, păreau extrem de neesențiale, chiar campy, și linii volubile precum „Arată-mi un homosexual fericit și îți voi arăta un cadavru gay” a luat o nouă patină de lipsă de gust.

versiunea filmului The Boys in the Band care debutează astăzi pe Netflix este o adaptare a scurtului, lăudat pe scară largă all-star, all-queer 2018 Broadway run care a marcat cea de-a 50-a aniversare. Eu spun adaptare; este mai mult un cut-and-paste, deoarece întreaga distribuție de pe Broadway rămâne intactă, reluându-și rolurile respective, împreună cu regizorul Joe Mantello. S — au făcut încercări de a concretiza piesa în jurul marginilor sale-filmul începe cu un montaj al diferitelor personaje care își petrec ziua înainte de a se îndrepta spre petrecerea de ziua de naștere. Dar băieții din trupă rămân un efort de stand-and-deliver în care personajele sunt la fel de apte să se lanseze în monologuri pe cât trebuie să poarte o conversație.

scena este ameliorată oarecum de actorii filmului — care, mai mult decât distribuția filmului din 1970 a reușit să facă, își calibrează performanțele pentru intimitatea camerei, în loc de spatele casei. Există o calitate neforțată, să zicem, portretizarea lui Tuc Watkins a unui bărbat „cu acțiune directă” în procesul de divorțare a soției sale în favoarea lui Larry (Andrew Rannells) un spirit liber louche care la un moment dat oferă o monografie împotriva monogamiei.

dar această calitate Ușor frânată nu servește tuturor bine: Donald-ul neliniștitor de simetric al lui Matt Bomer — care este, pe hârtie, o mizerie nervoasă, nevrotică-se desprinde ca un cifru calm, frumos frumos, iar expresiile sale timpurii de nervozitate sună fals, ca și cum ar exprima performativ deprecierea de sine într — un efort de a se îndrăgi altora. (Un hottie făcut pentru vârsta de Twitter!)

cel mai bun lucru despre piesă și film, structural, este momeala și comutatorul său central: Petrecerea de naștere în cauză este aruncată pentru Harold (Zachary Quinto) care nu apare până la pauză, permițând celorlalte personaje să vorbească cât de urât și răzbunător este înainte de a ajunge. Dar, desigur, este ziua de nastere-partid-aruncător Michael (Jim Parsons), caracterul nostru central aparent simpatic, care se dovedește a fi real bomba-aruncator, ca el coboară în ostilitate beat, vituperative. Quinto atârnă la periferia piesei, dar pune o mișcare Eartha Kitt pe livrarea sa, făcând ca fiecare linie de dialog să descrie un arc grațios, filigran, prin aerul apartamentului aglomerat al lui Michael West Village. Parsons excavează disperarea din miezul personajului ciudat al lui Michael, iar el se îmbată grozav (nu dau Oscaruri pentru mersul pe jos, dar dacă ar face-o, ar pleca cu unul, overcorectând pentru fiecare pas greșit mic de-a lungul drumului.)

aceștia sunt actorii cu nume mari, dar interpreții sunt cei care primesc mai puține replici-Robin de Jesus și Michael Benjamin Washington — care fac cele mai mari impresii, târziu în piesă, când alcoolul se combină cu un joc de petrecere extrem de prost considerat, care le lasă personajele rănite emoțional.

cea mai grea ascensiune, din punct de vedere al performanței, este purtată de Brian Hutchison, în calitate de coleg de cameră vechi, heterosexual, în vizită, al lui Michael. Personajul este desenat subțire — el este doar acolo pentru a conduce complotul — și acțiunile sale nu sunt clar motivate (nu contează agresarea personajului lui de Jes-uri, de ce în numele lui Judy nu pleacă tipul?) dar Hutchison încearcă gamely să conecteze punctele disparate ale scenariului; el reușește în mare parte.

ceea ce este frapant este modul în care această piesă este probabil să aterizeze, în 2020, cu spectatorii care nu sunt deja familiarizați cu ea. Pentru că este probabil să li se pară…ciudat de familiar.

ritmurile dialogului lui Crowley, arcada acestor ticăloși, chiar și coloana vertebrală narativă centrală a piesei „cei mai răi homofobi sunt în secret gay”-în anii de la debutul piesei, au fost preluați de sute, chiar mii de alte piese, filme și emisiuni de televiziune. Pentru a spune că vizionarea băieții și trupa de azi se simte ca descoperirea unui pierdut, extins, episod foarte Special de Will și Grace-complet cu celebritate tur de forță de turnare! — nu este de a denigra piesa lui Crowley, ci de a aborda cât de mult din ADN-ul său și-a găsit drumul în atât de multe aspecte disparate ale culturii.

da, personajele sale sunt tipuri, care tind să anunțe contururile personalităților lor imediat după ce își fac intrarea. Și da, se duc unul la celălalt cu un fel de răzbunare jucăușă. Și nimic din toate acestea nu va părea deosebit de revoluționar sau nou pentru oricine a prins chiar și câteva minute din Cursa de tragere a lui RuPaul: Untucked.

cu o reprezentare queer mai mare vine o nerăbdare crescândă cu reprezentări ale vieții queer care sunt prea idealizate, prea curățate, prea conștiente de sine pentru a ne prezenta ca modele sau paragrafe, pentru că a face acest lucru înseamnă a ne reduce, a ne îndepărta complexitatea și umanitatea. Este, de asemenea, să prețuim percepțiile unei audiențe drepte imaginate asupra vieții noastre autentice. Crowley nu a creat reginele auto-sfâșietoare ale băieților din trupă pentru a reflecta sinele nostru cel mai bun, ci pentru a surprinde și afișa ceva esențial despre sinele nostru adevărat, într-un moment în care majoritatea bărbaților homosexuali încă le ascundem. Ceea ce el a găsit nu a fost, și nu este, destul (Bomer vizibil cu excepția). Dar astăzi, după generații de reprezentări mass-media queer, care au variat de la sfidarea stridentă și grafică a noului Cinema Queer la schitcky, subțire codificate setup-uri-și-punchlines de fete de aur, impresia în vârstă de acum 52 de ani, băieții și trupa frunze cu tine nu mai este cea a deznădejdii și auto-dezgust. A fost în jur de prea mult timp. Orice putere unică pe care o poseda odată pentru a vorbi momentului său cultural s-a stins odată cu acel moment, iar natura caustică a personajelor sale a fost înmuiată de timp și de numeroșii săi imitatori.

filmul Netflix se mulțumește să lase piesa lui Crowley să rămână un artefact perfect conservat dintr-un moment prost, fără a se lupta să impună paralele contemporane sau meta-semnificații deasupra acestuia. Și acesta este impulsul potrivit. Deoarece vizează atât de nemilos aspectele cele mai puțin măgulitoare ale vieții interioare a bărbaților homosexuali, nu trebuie să fie de actualitate. Dar va fi întotdeauna relevant.