når er siste gang en stereotypi dukket opp i tankene dine? Hvis du er som folk flest, forfatterne inkludert, det skjer hele tiden. Det gjør deg ikke til en rasist, sexist eller hva som helst. Det betyr bare at hjernen din fungerer som den skal, legger merke til mønstre og gjør generaliseringer. Men de samme tankeprosessene som gjør folk smarte, kan også gjøre dem partisk. Denne tendensen til stereotype-bekreftende tanker å passere spontant gjennom våre sinn er hva psykologer kaller implisitt bias. Det setter folk opp for å overgeneralisere, noen ganger fører til diskriminering selv når folk føler at de er rettferdige.

Studier av implisitt bias har nylig trukket ire fra både høyre og venstre. For høyre er snakk om implisitt bias bare en annen forekomst av progressive som ser urettferdighet under hver busk. For venstre, implisitt bias avleder oppmerksomhet fra mer skadelige forekomster av eksplisitt bigotry. Debatter har blitt oppvarmet og har hoppet fra vitenskapelige tidsskrifter til populærpressen. Underveis har noen viktige poeng gått tapt. Vi fremhever to misforståelser som alle som ønsker å forstå implisitt bias bør vite om.for det Første dreier mye av kontroversen seg om Den mest berømte implisitte bias-testen, Implisitt Assosiasjonstest (Iat). Et flertall av mennesker som tar denne testen viser bevis på implisitt bias, noe som tyder på at de fleste individer er implisitt partisk selv om de ikke tenker på seg selv som fordomsfulle. Som med alle tiltak har testen begrensninger. Stabiliteten til testen er lav, noe som betyr at hvis du tar den samme testen noen uker fra hverandre, kan du score veldig annerledes. Og sammenhengen mellom en persons iat-score og diskriminerende oppførsel er ofte liten.

IAT er et mål, og det følger ikke av at et bestemt mål er feil at fenomenet vi forsøker å måle ikke er ekte. Trekke den konklusjonen er å begå Divining Rod Feilslutning: bare fordi en stang ikke finner vann betyr ikke at det er noe slikt som vann. Et smartere trekk er å spørre, » Hva viser de andre bevisene?»

faktisk er det mange andre bevis. Det er perceptuelle illusjoner, for eksempel hvor hvite personer oppfatter Svarte ansikter som sintere enn hvite ansikter med samme uttrykk. Rase kan skjevhet folk til å se ufarlige gjenstander som våpen når De er I Hendene På Svarte menn og å mislike abstrakte bilder som er koblet Sammen Med Svarte ansikter. Og det er dusinvis av varianter av laboratorieoppgaver som finner at de fleste deltakere er raskere å identifisere dårlige ord parret Med Svarte ansikter enn hvite ansikter. Ingen av disse tiltakene er uten begrensninger, men de viser samme mønster av pålitelig bias som IAT. Det er et fjell av bevis-uavhengig av en enkelt test – at implisitt bias er ekte.den andre misforståelsen handler om hva forskere mener når de sier at et tiltak forutsier atferd. En hyppig klage er at en persons iat-poengsum ikke forteller deg om personen vil diskriminere ved en bestemt anledning. Dette er å begå Palm Lesing Feilslutning: i motsetning til palm lesere, forskning psykologer er vanligvis ikke i bransjen for å fortelle deg, som et individ, hva livet holder i butikken. De fleste tiltak i psykologi, fra egnethetstester til personlighets skalaer, er nyttige for å forutsi hvordan grupper vil reagere i gjennomsnitt, ikke forutsi hvordan bestemte individer vil oppføre seg.

forskjellen er avgjørende. Å vite at en ansatt scoret høyt på samvittighetsfullhet, vil ikke fortelle deg mye om hennes arbeid vil være forsiktig eller slurvet hvis du inspiserer det akkurat nå. Men hvis et stort selskap ansetter hundrevis av ansatte som er samvittighetsfulle, vil dette trolig lønne seg med en liten, men konsekvent økning i forsiktig arbeid i gjennomsnitt.Implisitte biasforskere har alltid advart mot å bruke testene for å forutsi individuelle utfall, for eksempel hvordan en bestemt leder vil oppføre seg i jobbintervjuer—de har aldri vært i palmeavlesningsbransjen. HVA IAT gjør, og gjør det bra, er å forutsi gjennomsnittlige utfall på tvers av større enheter som fylker, byer eller stater. For eksempel har metroområder med større gjennomsnittlig implisitt bias større raseforskjeller i politiets skyting. Og fylker med større gjennomsnittlig implisitt bias har større raseforskjeller i spedbarns helseproblemer. Disse korrelasjonene er viktige: Livene Til Svarte borgere og nyfødte Svarte babyer er avhengige av dem.Felteksperimenter viser at diskriminering i den virkelige verden fortsetter og er utbredt. Hvite søkere får om 50 prosent flere call-backs enn Svarte søkere med samme cver; college professorer er 26 prosent mer sannsynlig å svare på en elevs e-post når Den er signert Av Brad i stedet For Lamar; og leger anbefaler mindre smertestillende medisiner For Svarte pasienter enn hvite pasienter med samme skade.i Dag er det lite sannsynlig at ledere vil kunngjøre at hvite jobbsøkere skal velges over Svarte søkere, og leger erklærer ikke At Svarte mennesker føler seg mindre smerte enn hvite. Likevel utbredt mønster av diskriminering og ulikheter sett i feltstudier vedvarer. Det har en mye nærmere likhet med de utbredte stereotype tankene sett på implisitte tester enn til undersøkelsesstudiene der de fleste presenterer seg som objektive.En grunn til at folk på både høyre og venstre er skeptiske til implisitt bias kan være ganske enkle: det er ikke hyggelig å tro at vi ikke er veldig hyggelige. Det ville være trøstende å konkludere, når vi ikke bevisst underholder urene intensjoner, at alle våre intensjoner er rene. Dessverre kan vi ikke konkludere med at: mange av oss er mer partisk enn vi skjønner. Og det er en viktig årsak til urettferdighet – enten du vet det eller ikke.