9.5 A Csecsemő Ipar Érv, Dinamikus Komparatív Előny
Tanulási Célok
- Megtanulják, hogy a csecsemő ipar érvelés azt feltételezi, hogy a piaci tökéletlenség—a jelenléte pozitív termelési külsőség.
- elismerik, hogy a kereskedelmi politika lehet használni, hogy korrigálja a csecsemőipar termelési externalitás tökéletlenség.
- Ismerje meg az első-legjobb és a második-legjobb szakpolitikai lehetőségeket a csecsemő-ipari termelési externalitás tökéletlenségének kijavítására.
- Ismerje meg azokat a gyakorlati végrehajtási problémákat, amelyek akkor merülhetnek fel, amikor a kormányok megkísérlik alkalmazni a csecsemőipar védelmét.
a védelem egyik legjelentősebb érve az úgynevezett csecsemőipar, leggyakrabban egy fejlődő országban, amely nem tud versenyezni a szabad kereskedelem nemzetközi piacain, de ha van ideje tanulni és fejlődni, világszínvonalú hatékony lehet. vita. Az érv azt állítja, hogy a védelem indokolt a kis új cégek számára, különösen a kevésbé fejlett országokban. Az új cégeknek kevés esélyük van arra, hogy fej-fej mellett versenyezzenek a fejlett országokban működő cégekkel. A fejlett országok cégei hosszabb ideig voltak üzleti életben, és az idő múlásával képesek voltak hatékonyságukat javítani a termelésben. Jobb információkkal és ismeretekkel rendelkeznek a gyártási folyamatról, a piaci jellemzőkről, a saját munkaerőpiacukról stb. Ennek eredményeként a nemzetközi piacokon alacsonyabb áron tudják kínálni termékeiket, és továbbra is nyereségesek maradnak.
egy hasonló terméket egy kevésbé fejlett országban (LDC) előállító vállalkozás viszont nem rendelkezne ugyanolyan gyártási technológiával. Dolgozói és menedzsmentje hiányolná a fejlett országbeli riválisai tapasztalatát és tudását, így valószínűleg kevésbé lenne hatékony a termék előállítása. Ha a fejlett országok cégeivel közvetlenül versenyeznének, az LDC-vállalatok nem lennének képesek nyereségesen termelni, így nem maradhatnának az üzleti életben.
ezeknek az LDC-cégeknek a Védelme, talán behozatali vám formájában, növelné a termék belföldi árát, és csökkentené a világ többi részéből származó behozatalt. Ha az árakat megfelelően emelik, a hazai cégek képesek lennének fedezni magasabb termelési költségeiket, és továbbra is az üzleti életben maradnának. Idővel ezek az LDC-vállalatok olyan termelési és irányítási tapasztalatokat szereznének, amelyek csökkentenék termelési költségeiket. Lényegében a cégek ugyanazt az utat követnék, amelyet a fejlett országok cégei követtek, hogy megvalósítsák saját termelési hatékonyságuk javítását. A védelem tehát lehetővé teszi a csecsemő-ipar számára, hogy ” felnőjön.”
Továbbá, mivel az LDC cégek javítaná a termelési hatékonyság idővel, a védő tarifák lehet fokozatosan csökken, míg végül, amikor a tarifák megszűnt, ők versenyeznek egyenlően a fejlett országok cégek.
sokan azt állították, hogy pontosan ez volt az ipari fejlesztési stratégia, amelyet olyan országok követtek, mint az Egyesült Államok és Németország a huszadik század fordulója előtti gyors ipari fejlődésük során. Mind az Egyesült Államokban, mind Németországban magas tarifák voltak az ipari forradalom időszakában. Ezek a tarifák segítettek megvédeni a fiatal iparágakat a hatékonyabb nagy-britanniai cégekkel folytatott versenytől, és lehet, hogy a gazdasági növekedés ösztönzéséhez szükséges követelmény volt.
ennek az elméletnek az egyik ellenérveaz, hogy a csecsemőipar védelmével az országok rövid távon nem osztanak ki erőforrásokat összehasonlító előny alapján. A Ricardian és a Heckscher-Ohlin kereskedelmi modellek azt mutatják, hogy az erőforrásokat a leghatékonyabban osztják ki, ha olyan országokat állítanak elő, amelyek kereskedelmi árai alacsonyabbak, mint a világ többi részén. Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államoknak és Németországnak egyszerűen be kellett volna importálnia az olcsóbb ipari árukat Nagy-Britanniából, és saját erőforrásaikat más árukra kellett volna átcsoportosítaniuk, amelyekben komparatív előnyük volt, ha maximalizálni akarták a gazdasági hatékonyságot.
a szakpolitikai előírások eltérésének oka könnyen látható a statikus összehasonlító előny és a dinamikus összehasonlító előny közötti különbség kimutatásával. Az összehasonlító előny hagyományos Ricardiai elmélete azonosítja az erőforrások leghatékonyabb elosztását egy időben. Ebben az értelemben ez egy statikus elmélet. A policy vényköteles alapul pillanatfelvétel időben.
másrészt a csecsemőipar érvelése az összehasonlító előny dinamikus elméletén alapul. Ebben az elméletben megkérdezzük, mi a legjobb egy ország számára (azaz, mi a leghatékonyabb) hosszú távon. A leghatékonyabb hosszú távú stratégia eltérhet attól, ami kezdetben a legjobb. Elmondom, miért.
sok LDC-ország problémája az, hogy statikus összehasonlító előnyeik a legtöbb esetben mezőgazdasági árucikkek és természeti erőforrások. Az LDC-k számára problematikus lehet e két típusú áru előállítására való támaszkodás. Először is, a mezőgazdasági termékek és a természeti erőforrások árai történelmileg rendkívül változékonyak voltak. Néhány év alatt az árak nagyon magasak, más években az árak nagyon alacsonyak. Ha egy ország erőforrásainak nagy részét ingadozó árakkal rendelkező áruk előállítására fordítja, akkor a bruttó hazai termék (GDP) az árakkal együtt ingadozik. Néhány év nagyon jó lesz, mások pedig nagyon rosszak lesznek. Noha egy gazdagabb ország a biztosítási programok hatékony felhasználásával képes lehet A jövedelem simítására, egy szegény ország súlyos problémákkal szembesülhet, talán olyan súlyos problémákkal, mint az éhínség, azokban az években, amikor összehasonlító előnyeik árai csökkennek.
emellett sokan azzal érvelnek, hogy a mezőgazdasági termékek és a természeti erőforrások előállításához szükséges irányítási és szervezési készségek nem azonosak az ipari gazdaság felépítéséhez szükséges készségekkel és ismeretekkel. Ha igaz, akkor a termelés statikus összehasonlító előnyeire való koncentrálása megakadályozná az ipari gazdaság fejlődését. Így a csecsemőipar védelmének egyik oka a tanulási hatások ösztönzése, amelyek javítják a produktív hatékonyságot. Ezenkívül ezek a tanulási hatások átterjedhetnek a gazdaság többi részére, mivel a vezetők és a munkavállalók új vállalkozásokat nyitnak meg, vagy a gazdaság más iparágaiba költöznek. Amennyiben a termelésben pozitív kiömlések vagy externáliák vannak, a vállalatok valószínűleg nem veszik figyelembe ezeket eredeti döntéseikben. Így, ha egyedül maradnának, a cégek túl keveset termelnének az ilyen típusú árukból, és a gazdasági fejlődés kevésbé gyorsulna, ha egyáltalán.
a csecsemőipar érvelése által javasolt megoldás a hazai iparágak védelme a külföldi versenytől a pozitív tanulási és tovagyűrűző hatások elérése érdekében. A védelem ösztönözné a hazai termelést, és több ilyen pozitív hatást ösztönözne. A hatékonyság javulásával és más iparágak fejlődésével a gazdasági növekedés élénkül. Így a csecsemő-iparágak védelmével a kormány elősegítheti a gyorsabb gazdasági növekedést és az ország életszínvonalának sokkal gyorsabb javulását az ország statikus összehasonlító előnyeire való specializálódáshoz képest.
analitikai példa
fontolja meg a gyártott áruk, például textíliák piacát egy kis, kevésbé fejlett országban.
tegyük fel, hogy az ország kínálati és keresleti görbéje a 9.2.ábrán látható “egy kis importáló ország Csecsemőipara”. Tegyük fel, hogy kezdetben a szabad kereskedelem uralkodik, a jó világára pedig a P1. Ezen az áron a fogyasztók D1-et követelnének, de a hazai kínálati görbe túl magas ahhoz, hogy bármilyen termelést indokoljon. Ez a helyzet akkor, amikor a hazai gyártók egyszerűen nem tudták elég olcsón előállítani a terméket, hogy versenyezzenek a világ többi részén működő cégekkel. Így a behozatal szabadkereskedelmi szintjét a kék vonal szegmens adja, amely megegyezik a belföldi kereslettel, D1.
9. ábra.2 Csecsemőipar egy kis importáló országban
tegyük fel, hogy a csecsemőipar érvét használják a jelenleg nem létező hazai ipar védelmének igazolására. Hajtson végre egy speciális tarifát, amely a belföldi árat P2-re emeli. Ebben az esetben a tarifa egyenlő lenne a P2 és P1 közötti különbséggel—azaz t = P2 − P1. Figyeljük meg, hogy a növekedés a hazai ár elegendő ahhoz, hogy ösztönözze a hazai termelés S2. A kereslet a D2-re csökkenne, az import pedig a D2 − S2-re (a vörös vonal szegmensére) csökkenne.
a statikus (azaz, egy időszak) a behozatali vám jóléti hatásait a “tarifa statikus jóléti hatásai”9.6.táblázat mutatja.
9.6.táblázat a tarifa statikus jóléti hatásai
| fogyasztási többlet | − (a + b + c + d) |
| termelői többlet | + a |
| govt. Bevétel | + C |
| nemzeti jóléti | − B − D |
a textilipari fogyasztók a termék magasabb hazai ára miatt sérülnek. A termelők a termelői többlet tekintetében nyernek. Ezenkívül a foglalkoztatás olyan iparágban jön létre, amely még a tarifa előtt sem létezett. Végül a kormány díjbevételt keres, ami a lakosság egy másik szegmensét részesíti előnyben.
a behozatali vám nettó nemzeti jóléti hatása negatív. Bár a lakosság egyes szegmensei előnyösek, a gazdaság két holtsúlyú vesztesége továbbra is fennáll. A B terület a termelés hatékonyságának csökkenését jelenti, míg a D terület a fogyasztás hatékonyságának csökkenését jelenti.
Dinamikus Hatások a Csecsemő Ipar Védelem
Most tegyük fel, hogy a csecsemő ipar érvelés érvényes, hogy serkenti a hazai termelés egy ideiglenes behozatali vámok, a hazai ipar javítja saját termelési hatékonyságát. Ezt a hazai ipar kínálati görbéjének lefelé történő elmozdulásaként tudjuk képviselni. Valójában ez a váltás valószínűleg fokozatosan fordul elő az idő múlásával, mivel a tanulási hatások beépülnek a gyártási folyamatba. Az analitikus egyszerűség érdekében feltételezzük, hogy a hatás a következőképpen történik. Először képzeljük el, hogy a hazai ipar egy védelmi időszakot élvez Tarifa formájában. A második időszakban feltételezzük, hogy a tarifát teljes egészében eltávolítják, de az iparág azonnali hatékonyságjavulást tapasztal, hogy a termelést egy szinten, de az eredeti szabadkereskedelmi áron tudja fenntartani. Ez a hatékonyságjavítás a 9.3.ábrán “Hatékonyságjavítás egy kis importáló országban”S-ről S-re történő ellátási görbe eltolódásaként jelenik meg.
9.3. ábra hatékonyságjavulás egy kis importáló országban
Ez azt jelenti, hogy a második időszakban a szabad kereskedelem ismét érvényesül. A belföldi ár visszatér a P1 szabadkereskedelmi árához, míg a belföldi kereslet D1-re emelkedik. A hatékonyságjavítás miatt a szabadkereskedelem hazai kínálatát az S2 adja, az import szintje pedig a D1 − S2 (a kék szegmens).
a díjcsökkentés és a hatékonyságjavítás statikus (egy periódusos) jóléti hatásait a 9.7.táblázat foglalja össze: “a díjcsökkentés és a Hatékonyságjavítás statikus jóléti hatásai”. Vegye figyelembe, hogy ezeket a hatásokat az eredeti egyensúlyhoz viszonyítva számítják ki az eredeti Tarifa végrehajtása előtt. Ezt azért tesszük, mert szeretnénk azonosítani a jóléti hatások minden időszakban képest, hogy mi történt volna, ha a csecsemőipar védelme nem biztosított.
9. táblázat.7 Static Welfare Effects of Tariff Removal and Efficiency Improvement
| Importing Country | |
|---|---|
| Consumer Surplus | 0 |
| Producer Surplus | + E |
| Govt. Bevétel | 0 |
| a Nemzeti Jóléti | + E |
a Fogyasztók újra arc, ugyanaz a szabadkereskedelmi ár volna szembe, ha nem a védelem volt ajánlottak. Így nem tapasztalnak veszteséget vagy nyereséget. A termelők azonban egy új ellátási görbével szembesülnek, amely + E termelői többletet generál az eredeti szabadkereskedelmi áron. A kormányzati tarifát eltávolítják, így a kormány nem kap tarifabevételt. A második időszak nettó nemzeti jóléti hatása egyszerűen a termelői többlet nyeresége.
az általános jóléti hatás a két időszak alatt a csecsemőipar védelme nélkül két időszak alatt egyszerűen az egyes időszakok jóléti hatásainak összege. Ez megfelel a területek összegének (+E − B-D), amely pozitív vagy negatív lehet. Ha a második időszak termelő többlet nyereség meghaladja az első időszak holtsúly veszteségek, akkor a védelem pozitív két időszak hatása a nemzeti jólét.
de várj. Feltehetően a hazai ipar hatékonyságjavulása minden későbbi időszakban is fennmaradna, ha nem javulna. Így nem teljes a hatásokat csak két időszak alatt figyelembe venni. Ehelyett az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy az új ellátási görbe minden következő időszakban érvényesül. Ebben az esetben a valódi dinamikus nemzeti jóléti hatások az E területből állnának, szorozva a figyelembe venni kívánt jövőbeli időszakok számával, levonva az egyperces holtsúly veszteségeket. Így még akkor is, ha a tarifa költségeit a második időszakban nem pótolják, a jövőben valamikor ki lehet őket egyenlíteni. Ez még valószínűbbé tenné, hogy az ideiglenes védelem hosszú távon előnyös lenne.
Ha az iparágon belüli közvetlen hatékonysági hatások mellett a hazai gazdaságon belül más iparágakra is átterjedő hatékonysági hatások jelentkeznek, akkor még tovább növekszik annak valószínűsége, hogy az ideiglenes védelem előnyös. Más szóval, idővel a védett iparágak dolgozói és vezetői cégeket hozhatnak létre, vagy munkahelyeket vállalhatnak a gazdaság más ágazataiban. Mivel az újonnan elsajátított készségeiket magukkal hozzák, ez a termelési hatékonyság javulását fogja eredményezni ezekben az ágazatokban is. Ily módon számos feldolgozóipar kínálata növekedni fog, lehetővé téve ezen ágazatok számára, hogy könnyebben versenyezzenek a világ többi részén működő cégekkel. Az iparosodást és a GDP-növekedést ezután a hazai iparágak kezdeti védelme ösztönzi.
összefoglalva, megmutattuk annak lehetőségét, hogy a csecsemőipar védelme előnyös lehet a gazdaság számára. Az érvelés középpontjában az a feltételezés áll, hogy a termelési tapasztalatok hatékonysági javulást eredményeznek akár közvetlenül a védett iparágban, akár közvetve más iparágakban, mivel tanulási kiömlés következik be. A csecsemőipar érvelése inkább a világ dinamikus nézetére támaszkodik, mint a klasszikus kereskedelmi modellekben használt statikus leírásra. Bár a védelem rövid távon káros lehet a nemzeti jólétre, elképzelhető, hogy a pozitív dinamikus hosszú távú hatások meghaladják a rövid távú (vagy statikus) hatásokat.
A Csecsemőipar védelme elleni gazdasági érv
a csecsemőipar védelme elleni fő gazdasági érv az, hogy a védelem valószínűleg a második legjobb politikai választás, nem pedig az első legjobb politikai választás. A csecsemőipar érvelésének kulcsfontosságú eleme a pozitív dinamikus termelési externalitás jelenléte. Feltételezzük, hogy a termelési tapasztalat tanulást okoz, ami javítja a jövőbeli produktív hatékonyságot. Alternatív megoldásként feltételezhető, hogy ezek a tanulási hatások más iparágakra is átterjednek, és javítják ezen iparágak jövőbeli produktív hatékonyságát is.
a második legjobb elmélet azt állítja, hogy piaci torzítás, például termelési externalitás jelenlétében lehetséges olyan kereskedelempolitika elképzelése, amely javíthatja a nemzeti jólétet. Ebben az esetben azonban a kereskedelempolitika—nevezetesen az import tarifa-nem az első legjobb politika, mert nem támadja meg közvetlenül a torzulást. Ebben az esetben a hatékonyabb politika olyan termelési támogatás, amely a pozitív tanulási hatásokat generáló iparágakra irányul.
az eredmény bizonyításához vegye figyelembe a következő analitikai példát. Ugyanazokat a kínálati és keresleti feltételeket fogjuk használni, mint a 9.3.ábrán látható “Hatékonyságjavítás egy kis importáló országban”. A hazai kínálati és keresleti görbéket a D és az S adja. A jó kezdeti szabadkereskedelmi világára a P1. Ezen az áron a fogyasztók D1-et követelnének, de a hazai kínálati görbe túl magas ahhoz, hogy bármilyen termelést indokoljon. Így a behozatal szintjét a D1 adja.
most tegyük fel, hogy a kormány konkrét termelési támogatást hajt végre, amely megegyezik az árkülönbséggel, a P2 − P1. A támogatás a P2-nek nyújtott támogatás összegével növelné a termelői árat, így a belföldi kínálat S2-re emelkedik. A hazai fogyasztói ár a P1-en maradna, így a kereslet a D1-en maradna. A behozatal D1 − S2-re csökkenne.
a termelési támogatás statikus (azaz egy időszak) jóléti hatásait a 9.8.táblázat mutatja “a Termelési támogatás statikus jóléti hatásai”.
9. táblázat.8 a Termelési támogatás statikus jóléti hatásai
| importáló ország | |
|---|---|
| fogyasztói többlet | 0 |
| termelői többlet | |
| govt. Bevétel | − (A + B) |
| nemzeti jólét | − B |
a textíliák fogyasztóit nem érinti a támogatás, mivel a belföldi ár változatlan marad. A termelők a termelői többlet tekintetében nyernek, mivel a támogatás elegendő a termelés megkezdéséhez. Ezenkívül a foglalkoztatás egy iparágban jön létre. A kormánynak azonban meg kell fizetnie a támogatást. Így valaki magasabb adókat fizet a támogatás finanszírozására.
a termelési támogatás nettó nemzeti jóléti hatása negatív. Bár a lakosság egyes szegmensei előnyösek, a termelés hatékonysága továbbra is csökken.
Megjegyzendő azonban, hogy az azonos szintű hazai termelést generáló behozatali tarifához képest a támogatás összességében kevésbé költséges. A termelési támogatás csak a termelés hatékonyságának csökkenését okozza, míg a tarifa további fogyasztáshatékonysági veszteséget okoz. Ha a hatékonyság pozitív dinamikus növekedése a következő időszakokban azonos, akkor a termelési támogatás ugyanolyan pozitív előnyökkel járna, de alacsonyabb általános költséggel az ország számára. Ezért a termelési támogatás az első legjobb politika a dinamikus termelési externalitás fényében. Az importdíj továbbra is a második legjobb.
ezért a közgazdászok néha azzal érvelnek, hogy bár az importdíj valóban előnyös lehet A csecsemőipar esetében, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a védelem megfelelő.
Egyéb érvek A Csecsemőipar védelme ellen
politikai gazdasági problémák. A demokratikus gazdaságokra nehezedő politikai nyomás megnehezítheti a csecsemőipar védelmének leghatékonyabb megvalósítását. Annak érdekében, hogy a védelem hosszú távon működjön, fontos, hogy a védelem ideiglenes legyen. Ennek két fő oka van. Először is előfordulhat, hogy az egyperces hatékonyságjavítás kevesebb, mint a védelem holtsúlyú költségeinek összege. Így ha fennmarad a védelem, akkor a költségek összege meghaladhatja a hatékonyságnövelést, és hosszú távon csökkentheti a nemzeti jólétet. Másodszor, és kritikusabban, ha a védelem várhatóan tartós lesz, akkor a védett hazai cégek kevésbé ösztönöznék produktív hatékonyságuk javítását. Ha politikai nyomás nehezedik a tarifák csökkentésére vagy megszüntetésére, az iparág képviselői meggyőzhetik a jogalkotókat arról, hogy több időre van szükség a tervezett hatékonyságjavítás biztosításához. Más szóval, a cégek elkezdhetik azt állítani, hogy több időre van szükségük ahhoz, hogy versenyezzenek a világ többi részén működő cégekkel. Mindaddig, amíg a jogalkotók több időt biztosítanak a világ hatékonysági normáinak felzárkóztatására, a védett vállalkozásoknak kevés ösztönzésük van a szabad piacon való versenyhez szükséges beruházási és képzési költségek fedezésére. Végül is a tarifa magas árat tart fenn, és lehetővé teszi, hogy még a viszonylag nem hatékony termelés is nyereséget termeljen a hazai cégek számára.
így a csecsemőipar védelmének egyik nagy problémája az, hogy maga a védelem kiküszöböli a cégek felnövekedésének szükségességét. Az ezt követő hatékonyságjavítások nélkül a védelem csak összességében hozna költségeket a gazdaság számára.
információs problémák. Annak érdekében, hogy a csecsemőipar védelme működjön, fontos, hogy a kormányok megbízható információkkal rendelkezzenek gazdaságaik iparágairól. Tudniuk kell, hogy mely iparágak rendelkeznek a termeléshez kapcsolódó erős tanulási hatással, és mely iparágak generálnak leginkább tanulási tovagyűrűző hatást más iparágakra. Hasznos lenne tudni a hatások méretét, valamint az időzítést is. A kormányoknak azonban nemcsak arról kell dönteniük, hogy mely iparágakat védjék meg, hanem arról is, hogy milyen nagyságú legyen a védelmi díjszabás, és mennyi idő alatt kell csökkenteni és megszüntetni a tarifát. Ha a kormány túl alacsonyra állítja a tarifát, akkor a védelem nem elegendő ahhoz, hogy nagyon sok hazai termelést generáljon. Ha a tarifa túl magas, a tarifa költségei meghaladhatják a hosszú távú hatékonyságjavításokat. Ha a tarifát túl hosszú ideig vetik ki, akkor a vállalatoknak nem lehet elég ösztönzésük a hatékonyság javításához szükséges változtatások megtételére. Ha túl rövid időre van beállítva, akkor a cégek nem tanulhatnak eleget ahhoz, hogy a tarifák eltávolítása után versenyezzenek a világ többi részével.
így annak érdekében, hogy a csecsemőipar védelme működjön, fontos, hogy a megfelelő iparágakra vonatkozó tarifát a megfelelő szinten, a megfelelő időtartamra állítsuk be. A helyes iparágak, a tarifaszint és az időtartam meghatározása nem egyszerű kérdés. Valójában néhány ember azt állítja, hogy lehetetlen ezekre a kérdésekre megfelelő pontossággal válaszolni, hogy indokolja ezeket a politikákat.
import-szubsztitúciós stratégiák kudarca. Az 1950-es és 1960-as évek egyik népszerű fejlesztési stratégiája az import helyettesítés volt. Lényegében ez a stratégia csak egy alkalmazás a csecsemő ipar érv. Az ilyen típusú befelé irányuló stratégiákat folytató országok közül azonban sokan-elsősorban Latin-Amerika és Afrika országai-gazdaságilag lényegesen kevésbé teljesítettek, mint sok ázsiai ország. Az ázsiai országok-mint például Dél-Korea, Tajvan, Hongkong és Japán—inkább exportorientált stratégiákat követtek. Mivel ezek közül a délkelet-ázsiai országok közül sok gazdaságilag sokkal jobban teljesített, empirikus bizonyítékokat szolgáltatott a csecsemőipar védelmének alkalmazása ellen.
Key Takeaways
- egy import tarifa, amely kellően ösztönzi a csecsemő-ipari termelést, idővel növelheti a nemzeti jólétet, még egy kis importáló ország számára is.
- az import tarifa a második legjobb politika a csecsemő-ipari termelés externality tökéletlenségének kijavítására.
- a termelési támogatás magasabb, mint az importdíj, mint a csecsemőipar termelési externalitásának javítására irányuló politika.
- csecsemőipari termelési externalitás jelenlétében a hazai politika az első legjobb, míg a legjobb kereskedelempolitika a második legjobb.
gyakorlat
-
Jeopardy kérdések. Mint a népszerű televíziós játék show, akkor kap választ egy kérdésre, és meg kell válaszolni a kérdést. Például ,ha a válasz “importadó”, akkor a helyes kérdés: “mi a tarifa?”
- a kevésbé fejlett országokban működő cégek leírására használt kifejezés, amelyek jelentős költséghátránnyal rendelkeznek a fejlett országokban működő cégekhez képest.
- az összehasonlító előny típusa, amely rövid távon nincs jelen, de hosszú távon fejlődik.
- az első legjobb politikai lehetőség egy olyan kormány számára, amely támogatni kívánja a csecsemőipart.
- egy második legjobb politikai lehetőség egy olyan kormány számára, amely támogatni kívánja a csecsemőipart.
- a növekedés, csökkenés, nincs változás, vagy kétértelmű, a hatása csecsemőipar védelme a nemzeti jóléti standard feltételezések szerint a korai időszakban, míg a védelem a helyén van.
- a növekedés, csökkenés, nincs változás, vagy kétértelmű, a csecsemőipar védelmének hatása a nemzeti jólétre a szokásos feltételezések szerint a védelem eltávolítását követő későbbi időszakokban.
- a növekedés, csökkenés, nincs változás, vagy kétértelmű, a csecsemőipar védelmének hatása az általános nemzeti jólétre az Általános feltételezések szerint minden időszakban.