Les drones font face à de multiples problèmes éthiques.
Victimes civilesmodifier
Israelmodifier
En mars 2009, le Guardian a rapporté des allégations selon lesquelles des drones israéliens armés de missiles auraient tué 48 civils palestiniens dans la bande de Gaza, dont deux jeunes enfants dans un champ et un groupe de femmes et de filles dans une rue par ailleurs vide. En juin, Human Rights Watch a enquêté sur six attaques de drones qui auraient fait des victimes civiles et allégué que les forces israéliennes n’avaient pas pris toutes les précautions possibles pour vérifier que les cibles étaient des combattants ou n’avaient pas fait la distinction entre combattants et civils.
États-UnisModifier
Les dommages collatéraux des civils ont toujours lieu avec les combats de drones, bien que certains (comme John O. Brennan) aient fait valoir que cela réduisait considérablement la probabilité. Bien que les drones permettent une surveillance tactique avancée et des données à la minute près, des failles peuvent apparaître. Le programme américain de drones au Pakistan a tué accidentellement plusieurs dizaines de civils. Un exemple est l’opération en février 2010 près de Khod, dans la province d’Uruzgan, en Afghanistan. Plus de dix civils dans un convoi de trois véhicules en provenance de la province de Daykundi ont été tués accidentellement après qu’un équipage de drone a identifié à tort les civils comme des menaces hostiles. Une force d’hélicoptères Bell OH-58 Kiowa, qui tentaient de protéger les troupes au sol se battant à plusieurs kilomètres de là, a tiré des missiles AGM-114 Hellfire sur les véhicules.
En 2009, la Brookings Institution a rapporté que lors des attaques de drones menées par les États-Unis au Pakistan, dix civils sont morts pour chaque militant tué. Un ancien ambassadeur du Pakistan a déclaré que les attaques américaines de DRONES tournaient l’opinion pakistanaise contre les États-Unis. Le site PakistanBodyCount.Org 1 065 civils ont été tués entre 2004 et 2010. Selon une analyse de 2010 de la New America Foundation, 114 frappes de missiles basés sur des DRONES dans le nord-ouest du Pakistan de 2004 ont tué entre 830 et 1 210 personnes, dont environ 550 à 850 militants. En octobre 2013, le gouvernement pakistanais a révélé que depuis 2008, 317 frappes de drones avaient tué 2 160 militants islamiques et 67 civils, soit bien moins que les calculs du gouvernement et des organisations indépendantes précédents.
En juillet 2013, l’ancien avocat du Pentagone Jeh Johnson a déclaré, lors d’un panel au Forum sur la sécurité de l’Institut Aspen, qu’il avait ressenti une réaction émotionnelle en lisant le récit de Nasser al-Awlaki sur la façon dont son petit-fils de 16 ans a été tué par un drone américain.
En décembre 2013, une frappe de drone américaine à Radda, capitale de la province yéménite de Bayda, a tué des membres d’une fête de mariage. En février suivant, Human Rights Watch a publié un rapport de 28 pages sur la grève et sa légalité, entre autres. Intitulé « Un Mariage devenu un Enterrement », le rapport conclut que certaines (mais pas nécessairement toutes) des victimes étaient des civils, et non les cibles régionales prévues d’Al-Qaïda. L’organisation a exigé des enquêtes américaines et yéménites sur l’attaque. Dans ses recherches, HRW « n’a trouvé aucune preuve que les personnes participant à la procession de mariage représentaient une menace imminente pour la vie. En l’absence de conflit armé, les tuer constituerait une violation du droit international des droits de l’homme. »
Effets politiquesModifier
En tant que nouvelle arme, les drones ont des effets politiques imprévus. Certains chercheurs ont fait valoir que l’utilisation intensive des drones saperait la légitimité populaire des gouvernements locaux, qui sont accusés d’avoir permis les frappes. L’étude de cas pour cette analyse est le Yémen, où les frappes de drones semblent accroître le ressentiment contre le gouvernement yéménite ainsi que contre les États-Unis.
Le 6 août 2020, les sénateurs américains ont présenté un projet de loi qui interdirait la vente de gros drones armés à des pays comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes Unis, les législateurs s’inquiétant de l’utilisation d’armes de fabrication américaine dans la guerre au Yémen qui a fait des milliers de morts parmi les civils.
Impact psychologiquedit
Les contrôleurs peuvent également subir un stress psychologique dû au combat dans lequel ils sont impliqués. Quelques-uns peuvent même souffrir de trouble de stress post-traumatique (SSPT). Il y a des rapports de pilotes de drones aux prises avec un trouble de stress post-traumatique après avoir tué des civils, en particulier des enfants. Contrairement aux pilotes de bombardiers, en outre, les opérateurs de drones s’attardent longtemps après la frappe d’explosifs et voient ses effets sur les corps humains en détail. La formation intense que suivent les opérateurs de drones américains « travaille à déshumaniser les personnes « ennemies » ci-dessous tout en glorifiant et en célébrant le processus de mise à mort. »
Professeur Shannon E. French, directrice du Centre d’éthique et d’excellence de l’Université Case Western Reserve et ancienne professeure aux États-Unis. Académie navale, se demande si le SSPT peut être enraciné dans un soupçon que quelque chose d’autre était en jeu. Selon le professeur French, auteur du livre de 2003 Le Code du Guerrier:
Si sur le terrain risquer et prendre une vie, il y a un sentiment que je mets de la peau dans le jeu … je prends un risque donc ça me semble plus honorable. Quelqu’un qui tue à distance — cela peut les faire douter. Suis-je vraiment honorable?
Le Régime de contrôle de la technologie des missiles s’applique aux UCAV.
Le 28 octobre 2009, le Rapporteur spécial des Nations Unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, Philip Alston, a présenté un rapport à la Troisième Commission (sociale, humanitaire et culturelle) de l’Assemblée générale, estimant que l’utilisation de véhicules aériens de combat sans pilote pour des assassinats ciblés devrait être considérée comme une violation du droit international à moins que les États-Unis ne puissent démontrer les précautions appropriées et que des mécanismes de responsabilisation soient en place.
En juin 2015, quarante-cinq anciens militaires américains ont lancé un appel conjoint aux pilotes de drones aériens opérant en Afghanistan, en Irak, en Syrie, au Pakistan et ailleurs, les exhortant à refuser de voler et ont indiqué que leurs missions « violaient profondément les lois nationales et internationales. »Ils ont noté que ces attaques de drones sapent également les principes des droits de l’homme.
Certains dirigeants s’inquiètent de l’effet que la guerre par drones aura sur la psychologie des soldats. Keith Shurtleff, aumônier de l’armée à Fort Jackson, en Caroline du Sud, s’inquiète « qu’à mesure que la guerre devient plus sûre et plus facile, que les soldats sont retirés des horreurs de la guerre et voient l’ennemi non pas comme des humains, mais comme des blips sur un écran, il y a un danger très réel de perdre la force de dissuasion que ces horreurs fournissent ». Des inquiétudes similaires ont fait surface lorsque des bombes « intelligentes » ont commencé à être largement utilisées lors de la Première guerre du Golfe.
De nouvelles études de cas examinent les effets psychologiques des drones sur les citoyens sur le terrain. Peter Schaapveld, psychologue médico-légal, a mené des recherches au Yémen sur les effets psychologiques des drones. Il a constaté que « 92% de l’échantillon de population qu’il a examiné souffrait d’un trouble de stress post-traumatique – les enfants étant le groupe démographique le plus touché. »Les psychologues de Gaza, quant à eux, parlent de toute une génération d’enfants gazaouis souffrant d’un traumatisme psychologique profond à cause de l’exposition continue au bourdonnement des drones au-dessus, des machines qui peuvent cracher une violence mortelle sur eux et leurs familles à tout moment. Les chercheurs de Stanford « Living Under Drones », quant à eux, ont montré que les civils au Pakistan et en Afghanistan sont réticents à aider les personnes touchées par les premières frappes, car les sauveteurs eux-mêmes ont souvent été tués par des frappes de drones. On sait que des proches blessés dans les décombres de la première frappe ont dit à leurs proches de ne pas les aider à les secourir en raison de la fréquence de ces frappes dites « à double pression ». Les gens évitent également de se rassembler en groupes dans des endroits visibles. De nombreux enfants sont gardés en permanence à l’intérieur et ne vont souvent plus à l’école.
L’écrivain Mark Bowden a contesté ce point de vue en disant dans son article The Atlantic, « Mais piloter un drone, voit le carnage de près, en temps réel – le sang et les parties du corps coupées, l’arrivée des secours, l’angoisse des amis et de la famille. Souvent, il regarde les gens qu’il tue depuis longtemps avant d’appuyer sur la gâchette. Les pilotes de drones se familiarisent avec leurs victimes. Ils les voient au rythme ordinaire de leur vie — avec leurs femmes et leurs amis, avec leurs enfants. La guerre par télécommande s’avère intime et dérangeante. Les pilotes sont parfois secoués. »
Cette évaluation est corroborée par le compte d’un opérateur de capteur:
La fumée se dégage et il y a des morceaux des deux gars autour du cratère. Et il y a ce type ici, et il manque sa jambe droite au-dessus de son genou. Il le tient, et il roule, et le sang gicle de sa jambe It Il lui a fallu beaucoup de temps pour mourir. Je viens de le regarder.
De retour aux États-Unis, une combinaison de statut de « classe inférieure » dans l’armée, de surmenage et de traumatisme psychologique peut avoir un impact mental sur les pilotes de drones. Ces problèmes psychologiques, culturels et de carrière semblent avoir entraîné une pénurie d’opérateurs de drones de l’USAF, ce qui est considéré comme un « travail sans issue ».
Attaques stand-offsedit
L’aspect « sans pilote » des drones armés a soulevé des préoccupations morales quant à leur utilisation dans des contextes de combat et d’application de la loi. Attaquer des humains avec des machines télécommandées est encore plus abstrait que l’utilisation d’autres armes « stand-off », telles que des missiles, de l’artillerie et des bombardements aériens, dépersonnalisant peut-être la décision d’attaquer. En revanche, les drones et autres systèmes de blocage réduisent les pertes parmi les attaquants.
Attaques autonomesedit
L’image est encore plus compliquée si l’UAV peut lancer une attaque de manière autonome, sans intervention humaine directe. De tels DRONES pourraient éventuellement réagir plus rapidement et sans biais, mais manqueraient de sensibilité humaine. Heather Roff répond que les robots autonomes létaux (LARs) ne conviennent peut-être pas aux conflits complexes et que les populations ciblées réagiraient probablement avec colère contre eux. Will McCants soutient que le public serait plus scandalisé par les pannes de machines que par les erreurs humaines, ce qui rend LARs politiquement invraisemblable. Selon Mark Gubrud, les affirmations selon lesquelles les drones peuvent être piratés sont exagérées et trompeuses et de plus, les drones sont plus susceptibles d’être piratés s’ils sont autonomes, car sinon l’opérateur humain prendrait le contrôle: « Donner des capacités autonomes aux systèmes d’armes est un bon moyen de perdre le contrôle d’eux, soit en raison d’une erreur de programmation, de circonstances imprévues, d’un dysfonctionnement ou d’un piratage, puis de ne pas pouvoir reprendre le contrôle à moins de les faire exploser, espérons-le avant qu’ils n’aient fait exploser trop d’autres choses et de personnes. »D’autres ont fait valoir que la possibilité technologique de l’autonomie ne devait pas occulter les responsabilités morales continues des humains à chaque étape. Un débat est en cours sur la question de savoir si l’attribution de la responsabilité morale peut être répartie de manière appropriée en vertu du droit international humanitaire existant, qui repose sur quatre principes: nécessité militaire, distinction entre biens militaires et biens de caractère civil, interdiction des souffrances inutiles et proportionnalité.