À la fin de la première guerre mondiale, il avait été possible d’envisager un retour aux affaires habituelles. Cependant, 1945 était différente, si différente qu’on l’a appelée l’année Zéro. La capacité de destruction avait été tellement plus grande que lors de la guerre précédente qu’une grande partie de l’Europe et de l’Asie étaient en ruines. Et cette fois, les civils avaient été la cible autant que les militaires. Les chiffres sont difficiles à saisir: jusqu’à 60 millions de morts, dont 25 millions de Soviétiques. Un nouveau mot, génocide, est entré dans la langue pour traiter du meurtre de 6 millions de Juifs d’Europe par les nazis.
Pendant la guerre, des millions d’autres avaient fui leur foyer ou avaient été déplacés de force pour travailler en Allemagne ou au Japon ou, dans le cas de l’Union soviétique, parce que Staline craignait qu’ils ne soient des traîtres. Maintenant, en 1945, un autre nouveau mot est apparu, le DP, ou « personne déplacée ». Ils étaient des millions, certains réfugiés volontaires se déplaçant vers l’ouest face à l’avancée de l’Armée rouge, d’autres déportés en tant que minorités indésirables. L’État tchèque nouvellement indépendant a expulsé près de 3 millions d’Allemands de souche dans les années qui ont suivi 1945, et la Pologne 1,3 million de plus. Partout, il y avait des enfants perdus ou orphelins, 300 000 rien qu’en Yougoslavie. Des milliers de bébés indésirables ont ajouté à la misère. Il est impossible de savoir combien de femmes en Europe ont été violées par les soldats de l’Armée rouge, qui les considéraient comme faisant partie du butin de guerre, mais rien qu’en Allemagne, quelque 2 millions de femmes ont avorté chaque année entre 1945 et 1948.
Les alliés ont fait ce qu’ils pouvaient pour nourrir et loger les réfugiés et pour réunir les familles qui avaient été déchirées de force, mais l’ampleur de la tâche et les obstacles étaient énormes. La majorité des ports d’Europe et beaucoup d’Asie avaient été détruits ou gravement endommagés ; des ponts avaient été dynamités ; des locomotives et du matériel roulant avaient disparu. De grandes villes comme Varsovie, Kiev, Tokyo et Berlin étaient des tas de gravats et de cendres.
En Allemagne, on a estimé que 70% des logements avaient disparu et, en Union soviétique, 1 700 villes et 70 000 villages. Les usines et les ateliers étaient en ruines, les champs, les forêts et les vignes déchiquetés. Des millions d’hectares dans le nord de la Chine ont été inondés après la destruction des digues par les Japonais. De nombreux Européens survivaient avec moins de 1 000 calories par jour; aux Pays-Bas, ils mangeaient des bulbes de tulipes. Mis à part les États-Unis et des alliés comme le Canada et l’Australie, largement épargnés par les destructions de la guerre, les puissances européennes comme la Grande-Bretagne et la France n’avaient que peu de choses à épargner. La Grande-Bretagne s’était largement ruinée en combattant la guerre et la France avait été mise à nu par les Allemands. Ils luttaient pour s’occuper de leurs propres peuples et pour réincorporer leurs militaires dans la société civile. Les quatre cavaliers de l’apocalypse – peste, guerre, famine et mort – si familiers au Moyen Âge, sont réapparus dans le monde moderne.
Nouvelles « superpuissances »
Politiquement, l’impact de la guerre a également été grand. Les grandes puissances du Japon et de l’Allemagne semblaient ne plus jamais se relever. Rétrospectivement, bien sûr, il est facile de voir que leurs peuples, hautement instruits et qualifiés, possédaient la capacité de reconstruire leurs sociétés brisées. (Et il a peut-être été plus facile de construire des économies fortes à partir de zéro que celles partiellement endommagées des vainqueurs.) Deux puissances, si grandes que le nouveau terme de « superpuissance » a dû être inventé pour elles, ont dominé le monde en 1945. Les États-Unis étaient à la fois une puissance militaire et une puissance économique; l’Union soviétique n’avait que la force brute et l’attraction intangible de l’idéologie marxiste pour maintenir son propre peuple et gérer son empire nouvellement acquis au cœur de l’Europe.
Les grands empires européens, qui avaient contrôlé une grande partie du monde, de l’Afrique à l’Asie, étaient sur leurs dernières jambes et allaient bientôt disparaître face à leur propre faiblesse et à la montée des mouvements nationalistes. Cependant, nous ne devrions pas considérer la guerre comme responsable de tout cela; la montée des États-Unis et de l’Union soviétique et l’affaiblissement des empires européens avaient eu lieu bien avant 1939. La guerre a agi comme un accélérateur.
Il a également accéléré le changement d’autres manières: dans la science et la technologie, par exemple. Le monde a des armes atomiques, mais il a aussi la puissance atomique. Sous l’impulsion de la guerre, les gouvernements ont consacré des ressources au développement de nouveaux médicaments et de nouvelles technologies. Sans la guerre, il nous aurait fallu beaucoup plus de temps, si jamais, pour profiter des bienfaits de la pénicilline, des micro–ondes, des ordinateurs – la liste est longue. Dans de nombreux pays, le changement social s’est également accéléré.
Les souffrances et les sacrifices partagés des années de guerre ont renforcé la conviction dans la plupart des démocraties que les gouvernements avaient l’obligation de fournir des soins de base à tous les citoyens. Lors de son élection à l’été 1945, par exemple, le gouvernement travailliste britannique a rapidement mis en place l’État-providence. Les droits des femmes ont également fait un grand pas en avant avec la reconnaissance de leur contribution à l’effort de guerre et de leur part dans les souffrances. En France et en Italie, les femmes ont finalement obtenu le vote.
Si les divisions de classe en Europe et en Asie ne disparaissaient pas, l’autorité morale et le prestige des classes dirigeantes avaient été gravement compromis par leur incapacité à prévenir la guerre ou les crimes qu’elles avaient tolérés avant et pendant celle-ci. Les ordres politiques établis – fascistes, conservateurs, voire démocratiques – ont été remis en question alors que les peuples cherchaient de nouvelles idées et de nouveaux dirigeants. En Allemagne et au Japon, la démocratie a lentement pris racine.
En Chine, les gens sont de plus en plus passés des nationalistes corrompus et incompétents aux communistes. Alors que de nombreux Européens, fatigués par des années de guerre et de privations, abandonnaient complètement la politique et faisaient face à l’avenir avec un pessimisme morose, d’autres espéraient que le moment était enfin venu de construire une société nouvelle et meilleure. En Europe occidentale, les électeurs se sont tournés vers des partis sociaux-démocrates tels que le parti travailliste en Grande-Bretagne. À l’est, les nouveaux régimes communistes imposés par l’Union soviétique triomphante ont d’abord été accueillis par beaucoup comme des agents du changement.
La fin de la guerre a inévitablement aussi entraîné un règlement de comptes. Dans de nombreuses régions, les gens ont pris des mesures entre leurs propres mains. Des collaborateurs ont été battus, lynchés ou abattus. Les femmes qui avaient fraternisé avec des soldats allemands avaient la tête rasée ou pire. Les gouvernements ont parfois emboîté le pas, créant des tribunaux spéciaux pour ceux qui avaient travaillé avec l’ennemi et purgeant des organes tels que la fonction publique et la police. Les Soviétiques essayèrent également d’exiger des réparations de l’Allemagne et du Japon ; des usines entières furent démantelées jusqu’aux cadres de fenêtres et transportées en Union soviétique, où elles pourrissaient fréquemment. Une grande partie de la vengeance était de prendre l’avantage dans le monde d’après-guerre. En Chine et en Europe de l’Est, les communistes ont utilisé l’accusation de collaboration avec les Japonais ou les Nazis pour éliminer leurs ennemis politiques et de classe.
La dédiazification allemande
Les alliés ont mis en place un ambitieux programme de dédiazification en Allemagne, ensuite abandonné discrètement car il est devenu évident que la société allemande serait irréalisable si tous les anciens nazis étaient interdits de travailler. Au Japon, le chef de l’occupation, le général Douglas MacArthur, a démantelé les zaibatsu, les grands conglomérats accusés de soutenir les militaristes japonais, et a introduit une série de réformes, allant d’un nouveau programme scolaire à une constitution démocratique, conçues pour faire du Japon une nation démocratique pacifique. En Allemagne et au Japon, les vainqueurs ont mis en place des tribunaux spéciaux pour juger les responsables de crimes contre la paix, de crimes de guerre et du catalogue d’horreurs qui sont devenus de plus en plus connus sous le nom de « crimes contre l’humanité ».
À Tokyo, les principaux généraux et politiciens japonais, et à Nuremberg, de hauts nazis (ceux qui ne se sont pas suicidés ou qui ne se sont pas échappés), se tenaient sur le quai devant les juges alliés. Peu de gens à l’époque et depuis se demandaient si les procès n’étaient que la justice des vainqueurs, leur autorité morale minée par la présence, à Nuremberg, de juges et de procureurs du régime meurtrier de Staline, et par le fait qu’à Tokyo, l’empereur, au nom duquel les crimes avaient été commis, était à l’abri du blâme.
Les épreuves, si peu concluantes soient-elles, s’inscrivaient dans une tentative plus vaste d’éradiquer les attitudes militaristes et chauvines qui avaient contribué à produire la guerre, et de construire un nouvel ordre mondial qui empêcherait qu’une telle catastrophe ne se reproduise jamais. Bien avant la fin de la guerre, les alliés avaient commencé à planifier la paix. Parmi les puissances occidentales, les États-Unis, en 1945, le partenaire dominant de l’alliance, ont pris les devants.
Dans son discours sur les Quatre libertés de janvier 1941, le président Roosevelt a parlé d’un monde nouveau et plus juste, avec la liberté de parole et d’expression et de religion, et la liberté du besoin et de la peur. La même année, dans la charte de l’Atlantique, Churchill et lui esquissent un ordre mondial fondé sur des principes libéraux tels que la sécurité collective, l’autodétermination nationale et le libre-échange entre les nations. Une foule d’autres alliés, dont certains représentés par des gouvernements en exil, ont signé.
L’Union soviétique donna un assentiment qualifié, bien que son chef Staline n’ait pas l’intention de suivre ce qui était pour lui des principes étrangers. Roosevelt voulait que la vision américaine prenne une forme institutionnelle solide. L’organisation clé était l’ONU, conçue pour être plus forte que la Société des Nations, qu’elle remplaçait, et les organisations économiques connues collectivement sous le nom de système de Bretton Woods, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l’Accord général sur le Commerce et les tarifs douaniers. Cette fois, Roosevelt était déterminé, les États-Unis devraient se joindre. Staline a de nouveau apporté un soutien à contrecœur.
Humanité commune
Bien qu’une grande partie de ce que Roosevelt espérait n’ait pas vu le jour, c’était sûrement un pas en avant pour les relations internationales que de telles institutions aient été créées et largement acceptées et, tout aussi important, qu’elles soient étayées par des notions d’une humanité commune possédant les mêmes droits universels. L’idée qu’il y avait des normes universelles à respecter était présente, aussi imparfaite soit-elle, dans les procès pour crimes de guerre, et a ensuite été renforcée par la création de l’Organisation des Nations Unies elle-même en 1945, de la Cour internationale de justice en 1946 et de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1948.
Il était déjà apparu clairement lors des conférences de haut niveau de Téhéran (1943), de Yalta (février 1945) et de Potsdam (juillet-août 1945) qu’il existait un fossé dans ce qui constituait des valeurs et des objectifs universels entre les États-Unis et ses démocraties voisines et l’Union soviétique. Staline s’intéressait avant tout à la sécurité de son régime et de l’Union soviétique, et cela signifiait pour lui prendre des territoires, de la Pologne et d’autres voisins, et établir un anneau d’États tampons autour des frontières soviétiques. À plus long terme, où les puissances occidentales voyaient un monde démocratique et libéral, il rêvait d’un monde communiste.
Pendant les premiers mois de la paix, la grande alliance se tint mal, mais les tensions étaient évidentes dans leur occupation commune de l’Allemagne, où la zone d’occupation soviétique se déplaçait de plus en plus dans une direction communiste et les zones occidentales, sous la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis, dans une direction plus capitaliste et démocratique.
En 1947, deux sociétés allemandes très différentes émergeaient. En outre, les puissances occidentales ont assisté avec une consternation et une inquiétude croissantes à l’élimination des forces politiques non communistes en Europe de l’Est et à l’établissement de républiques populaires sous le contrôle de l’Union soviétique. La pression soviétique sur ses voisins, de la Norvège au nord à la Turquie et à l’Iran au sud, ainsi que les réseaux d’espionnage soviétiques et le sabotage d’inspiration soviétique dans les pays occidentaux, ont encore aggravé les préoccupations occidentales. De leur côté, les dirigeants soviétiques considéraient les discours occidentaux sur des procédures démocratiques telles que des élections libres en Europe de l’Est comme des chevaux de Troie destinés à saper leur contrôle sur leurs États tampons, et considéraient le plan Marshall, qui acheminait l’aide américaine en Europe, comme une couverture pour étendre l’emprise du capitalisme. De plus, leur propre analyse marxiste-léniniste de l’histoire leur disait que tôt ou tard les puissances capitalistes se retourneraient contre l’Union soviétique. Deux ans après la fin de la seconde guerre mondiale, la guerre froide était un fait établi.
Les deux parties ont construit des alliances militaires et se sont préparées à la nouvelle guerre de fusillade que beaucoup craignaient. En 1949, l’Union soviétique a fait exploser sa première bombe atomique, ce qui lui a donné la parité, du moins dans ce domaine, avec les États-Unis. C’est grâce à ce fait que la guerre froide ne s’est finalement pas transformée en guerre chaude. Le nouveau pouvoir terrifiant des armes atomiques devait conduire à une impasse connue sous le nom de Destruction folle – Mutuellement assurée.
La guerre froide a éclipsé un autre changement international important qui est survenu à la suite de la seconde guerre mondiale. Avant 1939, une grande partie du monde non européen était divisée entre les grands empires: ceux basés en Europe occidentale mais aussi ceux du Japon et de l’Union soviétique. Le Japon et l’Italie ont perdu leurs empires à la suite de la défaite. La Grande-Bretagne, la France et les Pays-Bas ont tous vu leurs possessions impériales disparaître dans les années immédiatement après la guerre. (L’Union soviétique ne devait pas perdre son jusqu’à la fin de la guerre froide.)
Les empires s’effondrent
Les anciennes puissances impériales n’avaient plus la capacité financière et militaire de s’accrocher à leurs vastes territoires. Leurs peuples ne voulaient pas non plus payer le prix de l’empire, que ce soit en argent ou en sang. En outre, là où les empires avaient autrefois traité avec des peuples divisés ou acquis, ils faisaient maintenant de plus en plus face à des mouvements nationalistes affirmés et, dans certains cas, bien armés. La défaite des forces européennes dans toute l’Asie a également contribué à détruire le mythe de la puissance européenne.
Les Britanniques se retirèrent de l’Inde en 1947, laissant derrière eux deux nouveaux pays, l’Inde et le Pakistan. La Birmanie, le Sri Lanka et la Malaisie ont suivi la voie de l’indépendance peu de temps après. Les Néerlandais ont mené une guerre perdante mais ont finalement concédé l’indépendance à l’Indonésie, les anciennes Indes orientales néerlandaises, en 1949. La France tente de reconquérir ses colonies en Indochine mais en est chassée en 1954 après une défaite humiliante aux mains des forces vietnamiennes. Les empires africains des Européens se sont effondrés dans les années 1950 et au début des années 1960.Les Nations Unies sont passées de 51 nations en 1945 à 189 à la fin du siècle.
En raison de la guerre froide, il n’y a pas eu de règlement de paix global après la seconde guerre mondiale comme il y en avait eu en 1919. Au lieu de cela, il y avait un certain nombre d’accords distincts ou de décisions ad hoc. En Europe, la plupart des frontières établies à la fin de la première guerre mondiale ont été rétablies.
L’Union soviétique s’empare de quelques territoires comme la Bessarabie, qu’elle avait perdue au profit de la Roumanie en 1919. La seule exception majeure était la Pologne, car la blague disait que c’était « un pays sur roues », qui s’est déplacé de quelque 200 milles à l’ouest, perdant quelque 69 000 mètres carrés au profit de l’Union soviétique et gagnant un peu moins de l’Allemagne à l’ouest. À l’est, le Japon a bien sûr perdu les conquêtes qu’il avait faites depuis 1931, mais a également été obligé de dégorger la Corée et Formose (maintenant Taiwan) et les îles du Pacifique qu’il avait gagnées des décennies plus tôt. Finalement, les États-Unis et le Japon ont conclu une paix formelle en 1951. En raison d’un différend en suspens sur certaines îles, l’Union soviétique et son successeur la Russie n’ont pas encore signé de traité de paix mettant fin à la guerre avec le Japon.
Se souvenir de la guerre
Nous avons depuis longtemps absorbé et traité les conséquences physiques de la seconde guerre mondiale, mais cela reste un ensemble de souvenirs très puissant. La façon dont les sociétés se souviennent et commémorent le passé dit souvent quelque chose sur la façon dont elles se voient – et peut être très controversée. En particulier dans les sociétés divisées, il est tentant de s’accrocher à des mythes réconfortants pour contribuer à l’unité et de faire du papier sur des divisions profondes et douloureuses. Dans les années immédiatement après 1945, de nombreuses sociétés ont choisi d’oublier la guerre ou de ne s’en souvenir que de certaines manières. L’Autriche s’est présentée comme la première victime du nazisme, ignorant commodément le soutien actif que tant d’Autrichiens avaient apporté au régime nazi. En Italie, le passé fasciste a été négligé au profit des périodes antérieures de l’histoire italienne. Pendant longtemps, les écoles n’ont enseigné aucune histoire après la première guerre mondiale. Les Italiens ont été dépeints dans les films ou les livres comme essentiellement de bon cœur et généralement opposés à Mussolini, dont le régime était une aberration dans un État par ailleurs libéral.
En France, la période de Vichy, après la défaite de la France face à l’Allemagne, où il y avait une large collaboration française, dont une partie avec enthousiasme antisémite et pro-nazie, a été également ignorée. À partir de de Gaulle, les dirigeants français ont joué la résistance de manière à revendiquer son autorité morale mais aussi à sous-entendre qu’elle était plus large et plus répandue qu’elle ne l’était en réalité.
L’Allemagne de l’Ouest n’a pas pu échapper aussi facilement à son passé ; sous la pression des alliés et de l’intérieur, elle a traité beaucoup plus en profondeur son passé nazi. Dans les écoles ouest-allemandes, les enfants ont appris les horreurs commises par le régime. L’Allemagne de l’Est, en revanche, n’a pris aucune responsabilité, blâmant plutôt les nazis sur le capitalisme. En effet, de nombreux Allemands de l’Est ont grandi en croyant que leur pays s’était battu avec l’Union soviétique contre le régime hitlérien.
À l’est, le Japon a été accusé d’ignorer son agression dans les années 1930 et ses propres crimes de guerre en Chine et ailleurs, mais ces dernières années, il a décidé d’en apprendre davantage sur cette période sombre de son histoire.
Comment faut-il se souvenir du passé ? Quand devrions-nous oublier? Ce ne sont pas des questions faciles. Reconnaître des parties aussi difficiles du passé n’est pas toujours facile et a conduit à ce que l’histoire devienne un football politique dans un certain nombre de pays. Au Japon, les conservateurs minimisent la responsabilité japonaise dans la guerre et minimisent les atrocités pour des raisons nationalistes. Le Japon, soutiennent-ils, ne devrait pas s’excuser pour le passé où toutes les puissances étaient coupables d’agression.
Cela n’a pas forcément été plus facile parmi les nations gagnantes. Lorsque les historiens français et étrangers ont commencé à examiner de manière critique la période de Vichy en France, ils ont été attaqués par la droite et la gauche pour avoir remué des souvenirs qu’il valait mieux laisser tranquilles. Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, il y a eu, pendant un certain temps, une volonté parmi les Russes de reconnaître que de nombreux crimes ont été commis sous le régime de Staline au cours de la guerre, qu’il s’agisse du meurtre en masse d’officiers de l’armée polonaise à Katyn ou de la déportation forcée de citoyens soviétiques innocents en Sibérie.
Aujourd’hui, les conservateurs soutiennent qu’une telle critique de la grande guerre patriotique ne fait que réconforter les ennemis de la Russie. La Grande-Bretagne et le Canada ont joué un rôle majeur dans la campagne de bombardements massifs des villes et villages allemands; les suggestions selon lesquelles la destruction de Dresde ou d’autres cibles qui auraient pu avoir peu d’importance militaire pourraient être des crimes de guerre suscitent un débat passionné dans les deux pays. Le fait que le largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki ait pu être moralement erroné ou inutile provoque une controverse égale aux États-Unis.
Aujourd’hui, en particulier dans les pays qui étaient du côté gagnant, il y a une réticence à perturber nos souvenirs généralement positifs de la guerre en faisant face à de tels problèmes. La seconde guerre mondiale, surtout à la lumière de ce qui a suivi, semble être la dernière guerre moralement sans ambiguïté. Les nazis et leurs alliés étaient mauvais et ils ont fait de mauvaises choses. Les alliés étaient bons et justes pour les combattre.
C’est vrai, mais l’image n’est pas aussi noire et blanche qu’on pourrait le penser. Après tout, un allié était l’Union soviétique, à sa manière aussi coupable de crimes contre l’humanité que l’Allemagne nazie, l’Italie fasciste ou le Japon. La Grande-Bretagne et la France se sont peut-être battues pour la liberté, mais elles n’étaient pas prêtes à l’étendre à leurs empires. Et Dresde, ou les bombardements de Hambourg, Tokyo et Berlin, le rapatriement forcé des prisonniers de guerre soviétiques, Hiroshima et Nagasaki, devraient nous rappeler que de mauvaises choses peuvent être faites au nom de bonnes causes. Souvenons-nous de la guerre, mais ne nous en souvenons pas de manière simpliste mais dans toute sa complexité.
Margaret MacMillan est directrice du St Antony’s college et professeure d’histoire internationale à l’Université d’Oxford. Ses livres incluent Peacemakers: The Paris Peace Conference of 1919 and Its Attempt to End War (2001) et Seize the Hour: When Nixon Met Mao (2006). Her most recent book is The Uses and Abuses of History (2008)
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}} {{highlightedText}}
