Discussion
Dans la présente étude, nous avons constaté que les DRP dans l’utilisation du Linazolide en Espagne ont été identifiés chez 50% des patients de l’étude. Dans la plupart des cas, ils étaient liés aux indications (20,8%), à la sécurité chez les autres (6,9%) et même aux deux (22,2%). Aucun DRP n’a été enregistré, ce qui a modifié l’efficacité des linézolides. Les DRP étaient significativement plus élevées chez les patients traités par un SIA (63,3 %) que chez ceux traités par un SIA (28,6 %).
La surveillance pharmacologique, classée par domaine clinique, nous a permis d’étudier 72 patients traités par linézolide, soit 1,5% du total des admissions dans les services hospitaliers prescrivant du linézolide sur une période de 7 mois. Cette utilisation semble assez répandue si l’on considère la nature restreinte du médicament, et cela pourrait être dû à une cause possible déduite des résultats de l’étude; c’est-à-dire qu’il existe souvent un taux d’infection élevé dû à des microorganismes multirésistants à gram positif, ce qui est un problème urgent dans de nombreux hôpitaux.
Comme indiqué précédemment, le linézolide est l’une des principales alternatives à la vancomycine pour traiter les infections causées par le SARM. Cependant, c’était l’indication (en utilisant des critères stricts avec documentation de culture et d’antibiogramme) chez seulement 15,3% des patients. Le taux global d’infection due au SARM chez les patients de l’étude admis dans les services hospitaliers était de 2,1%, ce qui est légèrement supérieur au taux de 1,5% observé dans tous les services hospitaliers sur la même période. En effet, l’étude a inclus les unités qui présentent traditionnellement une prévalence élevée du SARM. La principale source de patients provenait du service de pneumologie, avec une forte proportion de patients atteints de pneumonie et de fibrose kystique, suivi du service de néphrologie, où la manipulation du cathéter favorise la colonisation de microorganismes à gram positif.
Les critères d’exclusion pour les patients de l’étude étaient basés sur une ancienne revue bibliographique qui visait à éviter les biais d’information dans les résultats.
L’une des principales stratégies pour empêcher le SARM de se propager dans la communauté repose sur la détection d’éventuels porteurs, des mesures d’hygiène et l’isolement des patients colonisés ou infectés (12). Après leur récente revue bibliographique approfondie, Avdic et Cosgrove (13) ont proposé de souligner l’importance d’ouvrir et de drainer les lésions purulentes et de soigner les plaies; le traitement antibiotique adjuvant doit être spécifié en fonction de la localisation et de l’extension de la maladie, des symptômes systémiques et des facteurs de risque notés chez chaque patient. Le meilleur traitement de cet agent pathogène n’a pas encore été déterminé, à l’exception de l’utilisation d’antibiotiques non bêta-lactamases, tels que le trimétoprime / sulfamétoxazol, la clindamicine, la tétracycline et le linézolide. La vancomycine et la daptomicine doivent également être considérées comme un traitement parentéral et les pathologies graves (pneumonie ou fasciite nécrotique) peuvent nécessiter une admission en soins intensifs (13, 14).
Bien que la prévalence des entérocoques résistants à la vancomycine (ERV) soit faible (1 à 4%) en Espagne, son augmentation peut être attribuée à l’utilisation prolongée de la vancomycine (15). La vancomycine continue d’être une option de référence pour le traitement du SARM, bien que le linézolide, la minocycline, la daptomycine et la tigécycline soient considérés comme plus efficaces car ils évitent également une résistance accrue aux staphylocoques et à la prévalence des ERV (16). Ainsi, le linézolide est proposé comme alternative à la vancomycine pour traiter le SARM dans la pneumonie nosocomiale, en particulier chez les patients en insuffisance rénale, pour lesquels la vancomycine (qui obéit à une cinétique dépendante de la concentration et dont la posologie doit être basée sur la clairance de la créatinine) est fréquemment sous-dosée (17).
L’un des principaux objectifs des protocoles et lignes directrices visant à promouvoir l’utilisation rationnelle des antibiotiques est le respect précis de leurs indications. En 2007, l’EMEA a approuvé l’utilisation du linézolide pour traiter la pneumonie nosocomiale et acquise dans la communauté, ainsi que les infections de la peau et des tissus mous résultant de microorganismes à gram positif. La bactériémie n’est pas mentionnée dans la section indications thérapeutiques de l’étiquette UE. L’étiquette américaine contient une liste plus longue d’indications thérapeutiques, qui comprend des infections cutanées et des structures cutanées non compliquées, ainsi que la description d’agents pathogènes spécifiques pour chaque indication. L’absence de spécification des germes pathogènes, combinée à des diagnostics différents, peut entraîner des variations dans les prescriptions, voire des interprétations distinctes (18).
Dans la présente étude, les indications dans 28 cas (38,9%) ne correspondent pas à celles approuvées en raison de la grande variation des processus pathologiques motivant son utilisation. Cependant, cela doit être considéré avec beaucoup de prudence car le diagnostic lors de l’admission ne reflète pas nécessairement les complications septiques qui en découlent et qui pourraient avoir motivé la prescription de linézolides.
Compte tenu de la variété des échantillons et des organismes isolés, un traitement antibiotique concomitant a été utilisé chez 66,6% des patients, les plus fréquents étant l’imipénème / cilastatine et la lévofloxacine. Ces antibiotiques dupliquent l’effet du linézolide en couvrant un spectre d’activité similaire ou étendu via différents mécanismes. Dans d’autres cas, des antibiotiques supplémentaires étaient nécessaires compte tenu des sensibilités confirmées.
Bien que la clairance de la créatinine n’ait pas été spécifiquement déterminée chez nos patients, un taux plasmatique de créatinine de > 1,4 mg / dl a été empiriquement établi comme seuil d’insuffisance rénale possible, même dans les premiers stades, montrant 14 (19,4%) patients présentant une insuffisance rénale selon ce critère.
Tous les patients ont reçu du linézolide exclusivement par administration intraveineuse chez 31 (43,1%), exclusivement par voie orale chez 20 (27.8%), et par les deux voies séquentiellement dans 21 (29,2%). L’existence de l’antibiotique avec une biodisponibilité orale de près de 100% facilite le traitement séquentiel: a) une fois que la tolérance orale commence; b) s’il est utilisé depuis le début du traitement; c) pour poursuivre occasionnellement le traitement à domicile. La durée moyenne du traitement dans cette étude était de 16,2 ± 17,5 jours, ce qui est légèrement plus long que celui recommandé (10-14 jours), et dépassait même la durée maximale recommandée dans certains cas.
Dans la présente étude, des DRP ont été identifiées chez 36 patients (50,0%). Dans la plupart des cas, il y avait des indications liées (15 patients, 20,8%). Les causes incluses dans cette catégorie correspondent à une prescription inappropriée, à une duplication thérapeutique et à une indication sans antibiogramme. Dans d’autres cas, la DRP était liée à la sécurité (5 patients, 6,9%). Chez 16 patients (22,2%), des problèmes de combinaison d’indications et de sécurité ont été détectés. Cependant, aucun DRP n’a été enregistré, ce qui a modifié l’efficacité des antibiotiques. Cette dernière catégorie doit cependant être considérée avec prudence car il n’est pas toujours possible de suivre directement l’évolution clinique des patients.
Ces DRP étaient toutes significativement plus élevées chez les patients traités par linézolide par un ISA (63,6 %) que chez ceux traités par un ISU (28,6 %). Par conséquent, de nouvelles études sur l’extension des indications des linézolides peuvent être nécessaires.
Cette étude observationnelle présente certaines limites, principalement le plus petit nombre de patients inclus, la variété du choix des antibiotiques alternatifs et la durée de traitement des patients composant l’échantillon. Cependant, l’un des facteurs déterminants pour obtenir une efficacité clinique maximale est la détermination in vitro des niveaux de sensibilité de l’activité antibactérienne par des concentrations inhibitrices minimales (CMI), qui marquent les concentrations nécessaires pour inhiber la croissance bactérienne. Ainsi, les microorganismes sensibles au linézolide présentent une CMI ≤2 mg/dl19. Cela peut être une autre limite de l’étude car les déterminations de CMI dans les antibiogrammes ne font pas partie de notre protocole hospitalier.