La règle de l’offre de jugement est une loi américaine de réforme de la responsabilité délictuelle visant à contrôler les litiges inutiles et à encourager le règlement. En vertu de cette règle, si une offre de règlement désignée comme une offre de jugement est faite dans un litige civil, l’offre est rejetée et la décision de justice finale est moins favorable que l’offre finale qui a été faite, alors la partie qui a rejeté l’offre est passible de certaines pénalités. Le même principe se retrouve dans la jurisprudence de l’offre Calderbank en Angleterre.
Les sanctions varient d’un État à l’autre, mais comprennent souvent une combinaison d’une attribution à l’autre partie de certains honoraires d’avocat, de frais de litige indemnisables et d’intérêts de préjudices. La plupart des juridictions limitent ces attributions aux frais, coûts et intérêts accumulés après la présentation ou le rejet de l’offre. En outre, la partie qui a rejeté l’offre peut perdre son droit à certains honoraires d’avocat, aux frais de contentieux indemnisables et aux intérêts de préjudices. Là encore, la plupart des juridictions prévoient que la partie qui a rejeté l’offre ne perd pas plus que son droit aux honoraires d’avocat, aux frais et aux intérêts encourus après la présentation ou le rejet de l’offre de règlement.
La règle n’est pas applicable dans les procédures de divorce ou de garde d’enfants.
Cette règle a été introduite pour la première fois dans un certain nombre d’États à la fin du 19e et au début du 20e siècle, puis adoptée en 1938 dans les Règles Fédérales de Procédure Civile, et est actuellement désignée comme la Règle 68 des Règles Fédérales de Procédure Civile. De nombreux États ont modifié la règle à des degrés divers. L’American College of Trial Lawyers a établi une enquête sur les dispositions de l’offre de jugement par les États et indique l’utilisation par chaque État. Dans l’État américain du Maryland, la règle ne s’applique qu’aux cas de faute professionnelle médicale.
Cette règle est devenue loi dans l’État américain de Géorgie le 27 avril 2006. En Géorgie, le seuil a été fixé de telle sorte que la décision finale du tribunal ne doit pas être plus de 25% moins favorable que la dernière offre de règlement ou que le refus devienne responsable des frais d’avocat. Cependant, la Cour suprême de Géorgie a annulé la loi en 2007, au motif qu’elle prétendait agir rétroactivement et était donc inconstitutionnelle. Une nouvelle version de la loi a survécu à la contestation ultérieure et est maintenant légale.
L’adoption par la Cour suprême du Nevada en 1998 d’une règle d’offre de jugement de remplacement dans le PNRCN 68 a introduit un degré de flexibilité considérable pour les parties qui choisissent de signifier des offres de jugement. Ce haut degré de flexibilité est unique au Nevada, et il a grandement compliqué l’offre du Nevada en matière de droit du jugement. En s’écartant du droit antérieur et de la pratique dans tous les autres États, la règle de 1998 prévoit ce qui suit: des offres de jugement non approuvées peuvent être signifiées à plusieurs parties dans des circonstances limitées; toute partie non liée peut signifier une offre non approuvée à toute partie; une partie peut rédiger une offre pour une somme forfaitaire ou pour un montant qui comprend toute combinaison de frais, d’honoraires d’avocat et d’intérêts; une partie peut rédiger une offre qui répartit les montants offerts par réclamation; une partie (ou plusieurs parties) peut signifier une offre répartie à plusieurs parties qui comprend une condition selon laquelle elle doit être acceptée par toutes les parties; et une partie peut procéder à un procès, mais se soustraire aux pénalités d’offre de jugement en « acceptant » une offre de jugement répartie conditionnée par l’acceptation de toutes les parties lorsque toutes les parties n’acceptent pas.