Les fonds de pension sont des fonds de placement qui paient pour les départs à la retraite des travailleurs. Les fonds sont payés par les employés, les employeurs ou les deux. Les sociétés et tous les ordres de gouvernement versent des pensions.
Principaux points à retenir
- Les entreprises réduisent le risque lié aux fonds de pension en s’appuyant sur des stratégies à revenu fixe.
- Les rendements réels des fonds de pension sont souvent inférieurs aux projections.
- Les entreprises essaient d’équilibrer les coûts des régimes de retraite tout en restant compétitives.
Types
Il existe deux types de fonds de pension. Le premier, le fonds de pension à prestations déterminées, est ce à quoi la plupart des gens pensent quand ils disent « pensions. »Le retraité reçoit le même montant garanti. Le deuxième, le régime à cotisations déterminées, est le régime 401(k) bien connu. Le paiement dépend de la qualité du fonds.
Fonds à prestations déterminées
Un fonds à prestations déterminées verse un revenu fixe au bénéficiaire, quel que soit le rendement du fonds. L’employé verse un montant fixe dans le fonds. Les gestionnaires de fonds investissent ces contributions de manière prudente. Ils doivent battre l’inflation sans perdre le principal. Le gestionnaire de fonds doit obtenir un rendement suffisant sur l’investissement pour payer les avantages.
L’employeur doit payer pour tout manque à gagner. C’est comme une rente fournie par une compagnie d’assurance. Dans ce cas, l’employeur fonctionne comme la compagnie d’assurance et supporte tous les risques si le marché baisse. Ce risque explique pourquoi de nombreuses entreprises ont cessé d’offrir ces plans.
Les fonds de pension américains sont soit à employeur unique, soit à employeurs multiples.
Les régimes multi-employeurs permettent aux petites entreprises de se regrouper pour créer des régimes de retraite diversifiés. Les employés bénéficient de la possibilité de changer d’entreprise sans perdre leurs prestations de retraite. Il y a 10 millions de travailleurs actuels et retraités dans des régimes multi-employeurs. Beaucoup d’entre eux seront probablement à court de fonds.
Les avantages de ces régimes sont garantis par la Société de garantie des prestations de retraite du gouvernement fédéral. Le PBGC garantit les revenus de pension de 35 millions de travailleurs. Le programme à employeur unique couvre avec succès 28 millions de participants. Le programme multiemployeurs risque l’insolvabilité d’ici 2025. En effet, 130 régimes multiemployeurs seront à court d’argent d’ici 2040.
Régime à cotisations déterminées
Dans un régime à cotisations déterminées, les avantages sociaux de l’employé dépendent de la qualité de la caisse. Les plus courantes sont les 401(k)s. L’employeur n’a pas à verser de prestations déterminées si la valeur du fonds diminue. Tous les risques sont transférés à l’employé. Le changement de risque est la différence la plus importante entre le régime à prestations déterminées et le régime à cotisations déterminées.
Émissions
Dans les années 1980, les sociétés ont constaté qu’il était plus avantageux pour elles de passer à des régimes à cotisations déterminées. Par conséquent, de moins en moins d’employés sont couverts par ces paiements garantis. Les régimes gouvernementaux, y compris la sécurité sociale, sont restés avec des régimes à prestations déterminées. Mais beaucoup de leurs paiements ne sont pas suffisants pour couvrir un niveau de vie décent.
Les fonds de pension ont été décimés par la crise financière de 2008.
Depuis lors, de nombreux gestionnaires ont augmenté leur détention d’obligations pour réduire le risque. En 2018, bon nombre des fonds les plus importants détenaient un pourcentage plus élevé de titres à revenu fixe que d’actions et d’autres actifs plus risqués.
Cette demande a tari la liquidité des obligations les plus populaires, les rendant plus difficiles à acheter. C’est l’une des forces qui a maintenu les taux d’intérêt bas, même après que la Réserve fédérale a mis fin à l’assouplissement quantitatif.
De nombreuses municipalités sont confrontées à de graves déficits de pensions.
Par exemple, quatre des fonds de pension de Chicago manquent d’environ 30 milliards de dollars nécessaires pour payer ses futurs retraités. C’est plus de cinq fois le budget annuel de Chicago. En conséquence, Moody’s a dégradé la cote de crédit de la ville à Baa2, juste au-dessus du statut de junk. Cela a augmenté les coûts de la ville. Maintenant, il doit offrir des taux d’intérêt plus élevés sur ses obligations municipales pour récompenser les investisseurs pour le risque supplémentaire.
Liste des 10 plus grands fonds de pension publics
Voici les 10 plus grands fonds de pension publics classés par actif total.
| Name | Where | Assets | Invests In |
| Social Security Trust Fund | U.S. | $2.9 trillion | U.S. Special Treasurys |
| Government Pension Investment Fund | Japan | $1.5 trillion | 55% Japan bonds |
| Military Retirement Fund | U.S. | $813 billion | Diversified |
| Federal Employees’ Retirement System | U.S. | $687 billion | Diversified |
| National Pension Service | S. Korea | $609billion | Korean assets |
| Federal Retirement Thrift Investment Board | U.S. | $572 billion | |
| Zenkyoren | Japan | $523 billion | Agricultural coops |
| Stichting Pensioenfonds ABP | Netherlands | $476 billion | Government workers |
| Canada Pension Plan | Canada | $386 billion | |
| Calpers | U.S. | $370 billion | State workers |