Introduction

L’avortement est l’une des questions les plus controversées des temps modernes. Dans l’intérêt de promouvoir la compréhension de la controverse, nous essayons de présenter les principaux points de vue sur l’avortement de la manière la plus impartiale possible. Nous nous concentrons sur les arguments éthiques et les questions sous-jacentes plutôt que sur des considérations politiques qui pourraient également être impliquées.

Pro-Vie vs Pro-choix

L’avortement est l’interruption d’une grossesse. Le type d’avortement controversé est l’avortement provoqué, dans lequel l’embryon ou le fœtus est prématurément retiré ou expulsé. Les avortements provoqués sont généralement volontaires (électifs). L’avortement électif induit contraste avec l’avortement spontané, ou fausse couche, dans lequel l’embryon ou le fœtus est expulsé involontairement en raison d’un traumatisme accidentel ou d’une maladie.

Les deux positions principales sur la moralité de l’avortement peuvent être appelées la position « pro-vie” et la position « pro-choix”. La position de base en faveur de la vie soutient que les avortements provoqués sont moralement inadmissibles (moralement mauvais, moralement interdits). La position de base en faveur du choix soutient que les avortements induits sont moralement admissibles (moralement admissibles, pas moralement erronés). Des variations sur ces positions de base pro-vie et pro-choix sont possibles et seront discutées ci-dessous.

Enjeux du différend sur l’avortement

Une façon de voir le différend sur l’avortement est que les positions opposées ne sont pas d’accord en raison de perspectives différentes sur un ou plusieurs problèmes ou facteurs clés:

• le statut moral de l’embryon ou du fœtus
• le statut métaphysique et physique de l’embryon ou du fœtus
• les droits moraux d’une personne

Statut moral: Le statut moral d’une entité est:

1. S’il mérite d’être traité d’une certaine manière.
2. S’il peut adopter un comportement correct et incorrect.

La première notion relève de la rubrique de savoir si et dans quel sens l’entité est un patient moral, la seconde est de savoir si elle est un agent moral.

En tant que patients moraux, les humains sont normalement considérés comme ayant des droits moraux – le droit de ne pas être lésés par d’autres, par exemple. Les humains sont également normalement considérés comme des agents moraux en ce sens que leur comportement peut être jugé juste ou faux. Ils ont des obligations morales et des devoirs de se comporter d’une certaine manière envers les autres patients moraux.

Statut métaphysique et physique: La métaphysique traite des questions sur la nature ultime et les catégories de la réalité. Le statut métaphysique d’un être est la façon dont il doit être classé par rapport à ce que nous considérons comme les catégories et les types de réalité et d’expérience les plus élémentaires: qu’il ait une existence subjective ou qu’il ne soit qu’un objet, qu’il s’agisse d’une personne, qu’il ait ou soit une âme immatérielle, etc.

Le statut physique d’un être est la nature de son existence physique (et mentale). Il pourrait être vivant, mort, capable d’exister seul, d’être à un certain stade de maturité, d’être d’une espèce particulière et de posséder des organes et des capacités physiques tels qu’un cerveau, un système nerveux central et une intelligence.

Les êtres humains sont des créatures de l’espèce homo sapiens. (Certains anthropologues parlent de plusieurs sous-espèces, avec les humains modernes actuels comme homo sapiens sapiens et les humains modernes antérieurs comme une sous-espèce éteinte homo sapiens idaltu.) L’intention est de désigner une créature particulière biologiquement, avec des humains clairement différents des chimpanzés, des dauphins et des chênes.

Les philosophes utilisent le terme « personne” dans un sens distinct de l’expression  » être humain ».” »Être humain » est un terme biologique, tandis que ”personne » est une désignation métaphysique se référant à un être avec certains traits tels que la conscience, la raison, l’agence morale et la patience morale, les compétences de communication par le langage, la capacité d’avoir une vie qui compte pour la personne, la capacité de vivre une vie significative, etc. Les critères exacts de personnalité sont débattus.

En général, les êtres humains sont considérés comme des personnes, mais il peut y avoir des personnes qui ne sont pas des êtres humains. Par exemple, si les membres d’une autre espèce étaient rationnels et moraux mais tout simplement pas homo sapiens, biologiquement, nous pourrions toujours dire qu’ils étaient des personnes. Les créatures de l’espèce homo neanderthalis (« homme de Néandertal”) ont enterré leurs morts et utilisé des outils, mais ne sont généralement pas considérées comme des êtres humains, bien qu’elles ressemblent à des êtres humains, et il est possible que nous les ayons considérées comme des personnes. Un autre exemple de personnes non humaines serait une race d’êtres extraterrestres vivant sur une autre planète qui se comportaient moralement et rationnellement mais n’étaient clairement pas humains. (Nous ne disons pas qu’il y a certainement des personnes non humaines, juste qu’il pourrait y en avoir, si « être humain” est une désignation biologique et que « personne” désigne un être plus par son fonctionnement et ses capacités.)

Les droits moraux d’une personne humaine: Les êtres humains sont généralement considérés comme des personnes, on peut donc parler de personnes humaines. Outre les droits légaux officiels accordés par les gouvernements, les personnes humaines sont considérées comme des « droits de l’homme”, qui sont des droits moraux, des droits à traiter de certaines manières. Une personne humaine a des droits à la vie et à la liberté (le droit de ne pas être lésée et le droit d’être libre de poursuivre son propre mode de vie tant qu’il n’interfère pas avec la liberté d’autrui).

Le droit à la vie comprend le droit de ne pas être assassiné. Mais la légitime défense est généralement considérée comme moralement admissible. On ne fait rien de mal à tuer un agresseur violent si cela est nécessaire en dernier recours pour sauver sa propre vie. Mais si chaque personne humaine a droit à la vie, la question se pose de savoir si tuer l’attaquant en état de légitime défense viole le droit à la vie de l’attaquant. Différentes interprétations de cette situation sont possibles. On pourrait dire que l’attaquant a un droit à la vie, mais ce droit peut être outrepassé ou l’emporter sur d’autres considérations, telles que la préservation de sa propre vie. Ou on pourrait dire que plutôt que d’avoir le droit à la vie en soi, un être humain a le droit de ne pas être tué injustement. Tuer un agresseur violent est un exemple de meurtre juste. Ou on pourrait dire qu’une personne humaine innocente a droit à la vie, mais l’agresseur n’est pas « innocent” et n’a donc pas ce droit à la vie.

Pertinence de ces questions dans la controverse sur l’avortement: La moralité de l’avortement dépend dans une certaine mesure de la façon dont l’embryon ou le fœtus mérite d’être traité: dans quel sens il est un patient moral, s’il a le droit moral de ne pas être lésé et de poursuivre une vie, quel genre de considération morale il est dû. Nous semblons prendre le statut moral d’un être pour dépendre de son statut métaphysique ou physique. Par exemple, nous pensons que les humains et les roches méritent différents types de traitement parce qu’ils sont différents métaphysiquement ou physiquement. Il se peut donc que le statut moral d’un embryon ou d’un fœtus dépende de son statut métaphysique ou physique: que ce soit une personne, qu’elle soit consciente, qu’elle ait une âme, etc. Le statut moral seul pourrait ne pas déterminer si l’avortement est moralement autorisé, bien que, pour certains penseurs, d’autres facteurs pourraient l’emporter sur le statut moral du fœtus.

En résumé, une façon d’examiner la pertinence des questions ci-dessus pour l’avortement est la suivante:

• Le statut moral de l’embryon ou du fœtus, à moins qu’il ne soit annulé, pourrait déterminer s’il était moralement permis d’interrompre la grossesse.
• Le statut moral de l’embryon ou du fœtus peut dériver ou être soutenu par le statut ou la nature métaphysique ou physique du fœtus.
• Il pourrait y avoir d’autres facteurs ou considérations moralement pertinents qui l’emporteraient ou l’emporteraient sur le statut moral de l’embryon ou du fœtus et changeraient le jugement éthique sur la licéité de l’avortement.

La situation est compliquée par le fait que l’embryon et le fœtus subissent un développement physique continu. Le développement physique de l’embryon et du fœtus se produit pendant une période de neuf mois. Tout d’abord, un ovule (ovocyte ou ovule) est fécondé par un spermatozoïde (spermatozoïde) au cours d’un processus de 24 heures. Pendant ce temps, le spermatozoïde se déplace dans la zone entourant l’ovule, pénètre dans l’ovule et fusionne son matériel génétique avec le matériel génétique de l’ovule. L’achèvement de ce processus aboutit à un zygote unicellulaire avec des chromosomes provenant à la fois des spermatozoïdes et des ovules.

Environ 30 heures après la fin de la fécondation, le zygote commence la division cellulaire et le nombre de cellules augmente. Le « jumelage » (division en embryons jumeaux identiques) peut se produire jusqu’au stade de huit cellules. (Ceci est différent des jumeaux fraternels de deux ovules fécondés distincts.) À neuf cellules, les cellules commencent à s’organiser en un motif. Quatre jours après la fécondation, l’organisme se déplace vers l’utérus, flotte pendant environ deux jours, puis il s’attache à la paroi utérine entre le septième et le douzième jour (implantation). À la fin de la première semaine, l’organisme est attaché à la paroi utérine et est nourri par la mère.

Après l’implantation, les cellules se différencient davantage et l’embryon est de plus en plus structuré. Une forme rudimentaire du cœur pompe le propre sang de l’embryon en un mois. Il y a des indications que les ondes cérébrales peuvent être enregistrées d’environ six semaines. Au bout de huit semaines, l’embryon « nage” dans un sac amniotique rempli de liquide. À neuf semaines, l’organisme est un fœtus, le cœur est presque complètement développé à la dixième semaine, dans quelques semaines de plus, le cerveau est complètement formé et à la quinzième semaine, les yeux sont tournés vers l’avant et les oreilles sont du côté de la tête. Le mouvement ressenti par la mère (« accélération ») peut se produire à partir de la dix-huitième semaine environ et le fœtus est viable à partir de la vingt-deuxième semaine environ, lorsqu’il mesure huit pouces de long et pèse une livre. La naissance est généralement après trente-neuf semaines.

Au cours du processus de développement embryonnaire et fœtal, l’organisme est vivant, attaché à la mère pour le maintien de la vie et ressemble de plus en plus à un bébé humain en apparence. L’organisme en développement est appelé un « embryon » jusqu’à la fin de huit semaines et après cela un « fœtus ». »L’utilisation du terme « pré-embryon” jusqu’au quatorzième jour est controversée.

Certains penseurs pensent que le statut moral de l’embryon ou du fœtus change en fonction de son stade particulier de développement physique. Pour ces penseurs, avant un point particulier, l’avortement est moralement autorisé, alors qu’après ce point, il est inadmissible. Mais il y a un désaccord sur l’emplacement de cette ligne de démarcation: viabilité (quand elle peut survivre en dehors de l’utérus), accélération (mouvement détectable dans l’utérus), ondes cérébrales se produisant, ressemblant à un bébé en apparence, etc.

Lignes de raisonnement implicites Derrière les Positions

Malheureusement, en raison de l’énorme acrimonie que chaque camp ressent à l’égard de l’autre, aucun des deux camps ne tente généralement de comprendre l’autre. Les pro-vie crient « Le fœtus est un être humain! »chez les pro-choicers, et les pro-choicers crient: « Une femme a le droit de faire ce qu’elle veut avec son propre corps! »Chaque camp reste perplexe quant à la raison pour laquelle la répétition de ces slogans ne parvient pas à convaincre l’autre camp.

Les gens ont des opinions sur la moralité de l’avortement pour diverses raisons, certaines politiques ou émotionnelles. Mais il est possible de décrire une ou plusieurs lignes de raisonnement sur lesquelles chaque partie s’appuie implicitement lorsqu’elle réfléchit et argumente rationnellement.

La ligne de raisonnement la plus simple derrière la position pro-vie est quelque chose comme suit:

1. L’embryon ou le fœtus est une personne
2. Les personnes ont droit à la vie
3. Par conséquent, l’embryon ou le fœtus a droit à la vie
4. Il est faux de tuer un être avec droit à la vie
5. Il est donc faux de tuer un embryon ou un fœtus.

De nombreuses variantes de ce qui précède sont possibles.

• Parfois, l’affirmation n’est pas que l’embryon ou le fœtus est une personne mais qu’il s’agit d’un être humain. Souvent, le penseur qui fait cette affirmation signifie par ”être humain » quelque chose de proche de ce que les philosophes entendent par « personne ». »À d’autres moments, le penseur signifie vraiment identifier l’embryon ou le fœtus comme relevant de la catégorie biologique de l’homo sapiens.
• Parfois, la croyance n’est pas que l’embryon ou le fœtus est une personne, mais qu’il s’agit d’une personne potentielle. L’hypothèse est qu’une personne potentielle a des droits réels, pas seulement des droits potentiels, et ceux-ci incluent le droit à la vie.
• Les pro-vie croient parfois aussi que, sauf en cas de viol, la mère et le père de l’embryon ou du fœtus doivent être tenus moralement responsables de la conception de l’enfant et supporter les conséquences de leurs actes. L’attitude est que s’ils ne voulaient pas d’enfant, ils auraient dû prendre de meilleures précautions. Tuer un embryon ou un fœtus innocent n’est pas un moyen approprié d’assumer cette responsabilité.
• Certains pro-vie pensent que dans certains cas exceptionnels, l’avortement est moralement autorisé. De tels cas incluent des situations où il est nécessaire d’avorter le fœtus pour sauver la vie de la mère, ou où il est très probable que la mère mourrait si le fœtus était porté à terme. D’autres cas plus controversés concernent l’inceste et le viol. Dans de tels cas, l’interprétation serait que le fœtus n’est pas innocent ou que le droit à la vie du fœtus peut être outrepassé ou l’emporter sur ces autres facteurs ou circonstances.

La position de base en faveur de la vie dépend d’une analogie établie ou supposée entre l’embryon ou le fœtus et un être humain normal et innocent. On pense que l’embryon ou le fœtus ressemble de manière pertinente à l’être humain ou à la personne normale et qu’il a donc le même droit à la vie et devrait être traité de la même manière que tout autre être ayant droit à la vie. Les pro-vie considèrent cette similitude comme évidente et l’analogie facile à comprendre; ils sont donc perplexes et en colère face au refus apparent des pro-choix de traiter un embryon ou un fœtus de la même manière qu’ils traiteraient une personne humaine normale et innocente.

Il existe deux lignes de raisonnement de base assumées par différents groupes pro-choix. Une ligne de raisonnement considère l’embryon ou le fœtus comme n’étant pas une personne et n’ayant donc pas le droit à la vie qu’une personne possède. L’autre ligne de raisonnement admet qu’un embryon ou un fœtus peut être une personne, mais considère que d’autres facteurs ou considérations l’emportent ou l’emportent sur tout droit à la vie du fœtus.

Argument « Pas une personne »

1. Seules les personnes ont droit à la vie.
2. Un embryon ou un fœtus n’est pas une personne.
3. Par conséquent, un embryon ou un fœtus n’a pas droit à la vie.
4. Si un être n’a pas droit à la vie, il n’est pas faux de le tuer.
5. Il n’est donc pas faux de tuer un embryon ou un fœtus.

Argument des facteurs prépondérants

1. Le droit à la vie de tout être peut être annulé par d’autres facteurs.
2. Un embryon ou un fœtus peut avoir droit à la vie
3. Par conséquent, tout droit éventuel à la vie d’un embryon ou d’un fœtus peut être annulé par d’autres facteurs.
4. Si le droit à la vie d’un être est outrepassé par d’autres facteurs, il n’est pas faux de tuer cet être dans ces circonstances.
5. Il n’est donc pas faux de tuer un embryon ou un fœtus si certains facteurs se produisent.

Le deuxième argument pourrait être utilisé par les pro-vie qui croient que le viol, l’inceste ou sauver la vie de la mère sont des facteurs primordiaux, mais la plupart des pro-choix ont à l’esprit d’autres facteurs tels que les suivants:

• l’enfant présentant un potentiel important de déficience ou de trouble d’origine génétique
• un environnement familial instable ou sans amour
• perturbation majeure des plans de vie de la femme enceinte
• difficultés financières de la femme enceinte
• les femmes mourront d’avortements dans le placard si elles sont conduites sous terre
• la liberté fondamentale d’une femme de déterminer le cours et l’utilisation de son propre corps.

Il pourrait y avoir un débat entre les pro-choix sur la question de savoir si le fait qu’un nouvel enfant serait un inconvénient mineur serait suffisant comme facteur pour primer ou l’emporter sur un droit à la vie.

Le premier argument semble avoir plus de facilité à justifier l’avortement car il pourrait soutenir l’opinion selon laquelle aucune raison particulière n’est nécessaire pour justifier un avortement. Cependant, certains pro-choix soutiennent que même à travers un embryon ou un fœtus n’est pas une personne et n’a pas droit à la vie, il mérite une sorte de considération morale. L’avortement ne doit pas être pris à la légère. L’embryon ou le fœtus mérite le respect. L’avortement ne doit pas être entrepris pour des raisons frivoles – telles que l’enfant potentiel n’ayant pas la couleur des yeux préférée (en supposant que cela puisse être déterminé).

Les pro-vie et les pro-choix peuvent trouver de nombreux points de désaccord: le statut moral de l’embryon ou du fœtus (s’il a le droit à la vie), le statut métaphysique de l’embryon ou du fœtus (s’il s’agit d’une personne), et si les droits moraux peuvent être annulés et, dans l’affirmative, quels types de facteurs ou de considérations peuvent l’emporter.

Considérations pour décider de la moralité de l’avortement

On pourrait soutenir que la première étape de la résolution rationnelle de la controverse sur l’avortement devrait venir de la compréhension mutuelle des différentes positions. Après cela, une discussion, un accord et une résolution des nombreuses questions en jeu seraient nécessaires. Outre la discussion des questions pertinentes ci-dessus, voici quelques autres considérations qui ont été soulevées.

La liberté de la mère sur son corps: Les pro-choix supposent parfois que le fœtus fait partie du corps de la mère et que la mère peut faire ce qu’elle veut avec son corps. Mais beaucoup de gens pensent que vous ne pouvez pas toujours faire ce que vous voulez avec votre propre corps. Par exemple, certaines personnes pensent que se suicider est une erreur, la plupart d’entre nous pensent que l’utilisation de votre corps pour blesser intentionnellement une autre personne innocente est une erreur, endommager votre corps par la toxicomanie est souvent considéré comme une erreur (et si vous ne pouvez plus travailler pour subvenir aux besoins de votre famille?), etc.

Le fœtus fait partie du corps de la mère: La relation entre le corps de la mère et l’embryon ou le fœtus est unique. Est-il si clair que le fœtus fait « partie” du corps de la mère, comme un organe interne fait partie du corps? Est-ce parce qu’il est physiquement situé dans le corps de la mère? Si, grâce à une technologie bizarre, le fœtus était physiquement situé à l’extérieur de son corps, la même affirmation serait-elle faite? Si c’est parce qu’ils sont connectés, cela ne signifie-t-il pas aussi que la mère fait partie du corps de l’embryon ou du fœtus? Si c’est simplement que le corps de la mère soutient l’embryon et le fœtus, comment cela fait-il partie de l’autre? Beaucoup de choses sont prises en charge par d’autres choses sans que la première ne fasse partie de la seconde – un enfant est pris en charge par un parent et un patient hospitalisé est pris en charge par une machine cœur-poumon, par exemple. Est-ce parce que le fœtus et d’autres tissus se développent à partir de l’ovule qui faisait partie de la mère? L’ovule faisait peut-être partie de son corps, mais le spermatozoïde ne l’était pas, et l’organisme résultant provient des deux. Donc, si ce qui fait que le fœtus fait partie de son corps, c’est qu’il est sorti de sa cellule, alors le fœtus fait également partie du corps du père. Ce qui fait partie du corps de la mère, c’est l’utérus, bien sûr, et l’utérus est en contact avec d’autres tissus qui ne sont pas là quand elle n’est pas enceinte, et qui ne sont pas évidemment considérés comme les parties du corps de la mère – le sac utérin, le placenta, etc. Le fait n’est pas que le fœtus ne dépend pas de la mère ou n’est pas en contact avec la mère, mais qu’il n’est pas clair que tous les tissus pertinents – en particulier le fœtus – peuvent être décrits sans controverse comme appartenant au corps de la mère. Ce que nous avons, c’est son propre organisme avec sa propre constitution génétique et son propre corps.

Arguments par analogie: Une grande partie de la réflexion de chaque côté du différend consiste en arguments implicites par analogie. Pro-vie: Un fœtus et un adulte sont tous deux des personnes, donc, puisqu’un adulte a droit à la vie, un fœtus aussi. Pro-choix: Ou un zygote ressemble plus à un ovule non fécondé qu’à un adulte, donc le zygote devrait avoir le même statut moral que l’ovule.

Ce raisonnement par analogie n’est pas toujours rendu explicite ou même réalisé par les défenseurs de chaque côté, et ironiquement les deux parties luttent pour empêcher les analogies autant que pour dépendre d’elles. Le pro-vie souligne les similitudes entre l’embryon ou le fœtus et les enfants ou les personnes humaines adultes, affirmant que tous ont des similitudes physiques ou métaphysiques, de sorte qu’ils devraient avoir un statut moral égal (droits moraux). Mais compte tenu du cerveau non développé de l’embryon et du fœtus précoce, et du manque de conscience de soi du fœtus, la meilleure analogie est peut-être avec un animal non humain. Cependant, ils aimeraient empêcher ce parallèle, car la plupart des gens ne reconnaissent pas les animaux non humains comme ayant un droit à la vie.

Le pro-choiceur établit des analogies entre le fœtus et les animaux non humains, en disant que ces derniers ne sont pas des personnes, pas plus que les premiers. Mais alors, si la personnalité nécessite un certain niveau ou un raisonnement ou même une conscience de soi et exclut ainsi les animaux et les fœtus non humains, cela exclut également les nouveau-nés, et les nourrissons semblent ne pas avoir droit à la vie; une conclusion que le pro-choix veut éviter.

Raisons légitimes de se faire avorter: Les pro-choix affirment souvent que l’embryon ou le fœtus n’a pas droit à la vie parce qu’il ne s’agit pas d’une personne. Certaines de ces mêmes personnes affirment alors qu’il peut y avoir des raisons illégitimes pour un avortement, comme choisir la couleur des yeux. Mais si le fœtus n’a pas droit à la vie et que le tuer n’est pas mal, pourquoi exactement ne devrait-on pas se faire avorter pour une raison quelconque ou sans raison du tout?

Statut moral et sa base : Comment le statut moral d’un être dérive-t-il exactement de son statut physique ou métaphysique ? La tactique habituelle consiste à utiliser l’analogie pour dire, par exemple, que les humains adultes normaux ont un certain statut physique ou métaphysique, et nous leur accordons un statut moral, donc tout ce qui est pertinent dans le statut physique ou métaphysique devrait également avoir ce statut moral. Mais pourquoi est-il mal d’assassiner des humains adultes? Le philosophe Donald Marquis tente en effet de répondre à une telle question dans ses écrits sur l’avortement. Marquis suggère que la raison pour laquelle tuer des êtres humains innocents est une erreur est la perte pour la victime de la valeur de son avenir. Un enfant ou un adulte tué perd la valeur de ses expériences et activités futures. Mais cela s’applique également à un fœtus, dont l’avenir consiste en les mêmes types d’expériences. Peu importe que le fœtus ne puisse pas réellement valoriser son avenir à un moment donné. Une personne suicidaire peut ne pas apprécier ses expériences futures, mais pourtant l’avenir peut toujours avoir de la valeur pour la personne. Donc Marquis pense qu’il a identifié pourquoi l’avortement est faux. Tout le monde n’est pas d’accord avec son analyse.