James Lind et scurvyEdit

Un portrait du médecin écossais James Lind (1716-1794)

En 1747 , James Lind (1716-1794), médecin du navire sur le HMS Salisbury, a mené le premier essai clinique lorsqu’il a étudié l’efficacité des agrumes dans les cas de scorbut. Il a divisé au hasard douze patients atteints de scorbut, dont « les cas étaient aussi similaires que je pouvais les avoir », en six paires. Chaque paire a reçu un remède différent. Selon le Traité de Lind sur le Scorbut de 1753 en Trois Parties Contenant une Enquête sur la Nature, les Causes et la Guérison de la Maladie, Ainsi qu’une Vision critique et chronologique de ce qui a été Publié sur le Sujet, les remèdes étaient: un litre de cidre par jour, vingt-cinq gouttes d’élixir de vitriol (acide sulfurique) trois fois par jour, deux cuillerées de vinaigre trois fois par jour, un cours d’eau de mer (une demi-pinte par jour), deux oranges et un citron par jour, et élective, (un mélange contenant ail, moutarde, baume du Pérou et myrrhe).

Il a noté que le couple qui avait reçu les oranges et les citrons était tellement rétabli dans les six jours suivant le traitement que l’un d’eux a repris du service et que l’autre était assez bien pour assister le reste des malades.

Magnétisme animalier

En 1784, la Commission royale française a enquêté sur l’existence du magnétisme animal, comparant les effets de l’eau prétendument « magnétisée » à ceux de la plaine water.It n’a pas examiné les pratiques de Franz Mesmer, mais a examiné les pratiques significativement différentes de son associé Charles d’Eslon (1739-1786).

Perkins tractorsEdit

En 1799, John Haygarth a étudié l’efficacité des instruments médicaux appelés « tracteurs Perkins », en comparant les résultats de tracteurs en bois factices avec un ensemble de tracteurs en métal prétendument « actifs », et a publié ses résultats dans un livre Sur l’Imagination comme Cause & comme Remède aux troubles du Corps.

Comparaison du traitement actif de Flint et du placebo

En 1863, Austin Flint (1812-1886) a mené le tout premier essai qui comparait directement l’efficacité d’un simulateur factice à celle d’un traitement actif; bien que l’examen de Flint n’ait pas comparé les deux l’un contre l’autre dans le même procès. Malgré cela, il s’agissait d’un écart significatif par rapport à la pratique habituelle (à l’époque) consistant à opposer les conséquences d’un traitement actif à ce que Flint a décrit comme « l’histoire naturelle de la maladie ».:18

L’article de Flint est la première fois qu’il utilise les termes « placebo » ou « remède placebo » pour désigner un simulateur factice dans un essai clinique.

to pour garantir l’effet moral d’un remède administré spécialement pour la maladie, les patients ont été placés sur l’utilisation d’un placebo qui consistait, dans la quasi-totalité des cas, en la teinture de quassia, très largement diluée. Cela a été donné régulièrement et est devenu bien connu dans mes services comme le remède placebo contre les rhumatismes.

Flint : 21 ont traité 13 détenus de l’hôpital atteints de rhumatisme articulaire aigu; 11 étaient  » aigus » et 2 étaient  » sub-aigus ». Il a ensuite comparé les résultats de son « remède placebo » factice avec ceux des résultats déjà bien compris du traitement actif. (Flint avait déjà testé et rendu compte de l’efficacité du traitement actif.) Il n’y avait pas de différence significative entre les résultats du traitement actif et son « remède placebo » dans 12 des cas en termes de durée de la maladie, de durée de convalescence, de nombre d’articulations touchées et d’apparition de complications.:32-34 Dans le treizième cas, Flint a exprimé un certain doute quant à savoir si les complications particulières apparues (à savoir la péricardite, l’endocardite et la pneumonie) auraient été évitées si ce sujet avait reçu immédiatement le « traitement actif ».:36

Ingrédients de Jellinek et de remède contre les maux de têtemodifier

En 1946, on a demandé à Jellinek de tester si l’efficacité globale du médicament contre les maux de tête serait réduite si certains ingrédients étaient éliminés. Dans l’après-Seconde Guerre mondiale 1946, les produits chimiques pharmaceutiques ont été restreints, et un U.S. le fabricant de remèdes contre les maux de tête a vendu un médicament composé de trois ingrédients: a, b et c, et le produit chimique b était particulièrement rare.

Jellinek a mis en place un essai complexe impliquant 199 sujets, qui souffraient tous de « maux de tête fréquents ». Les sujets ont été répartis au hasard en quatre groupes de test. Il a préparé quatre médicaments à tester, impliquant diverses permutations des trois constituants du médicament, avec un placebo comme contrôle scientifique. La structure de cet essai est significative car, à cette époque, le seul moment où les placebos étaient utilisés »était d’exprimer l’efficacité ou la non-efficacité d’un médicament en termes de « combien mieux » le médicament était que le « placebo ».: 88 (Notez que l’essai mené par Austin Flint est un exemple d’un tel essai d’efficacité médicamenteuse par rapport à un essai d’efficacité placebo.) Les quatre médicaments testés étaient de forme, de taille, de couleur et de goût identiques:

• Médicament A: contenu en a, b et c.
• Médicament B: contenu en a et c.
• Médicament C: contenu en a et b.
• Médicament D: un « simulateur », contenu en « lactate ordinaire ».

Chaque fois qu’un sujet avait mal à la tête, il prenait le médicament d’essai désigné par son groupe et enregistrait si son mal de tête avait été soulagé (ou non). Bien que « certains sujets n’aient eu que trois maux de tête au cours d’une période de deux semaines alors que d’autres ont eu jusqu’à dix crises au cours de la même période », les données ont montré une « grande cohérence » entre tous les sujets: 88 Toutes les deux semaines, les médicaments des groupes étaient modifiés; de sorte qu’au bout de huit semaines, tous les groupes avaient testé tous les médicaments. Le médicament stipulé (c.-à-d., A, B, C ou D) a été pris aussi souvent que nécessaire sur chaque période de deux semaines, et les séquences de deux semaines pour chacun des quatre groupes étaient les suivantes :

1. A, B, C, D
2. B, A, D, C
3. C, D, A, B
4. D, C, B, A.

Sur l’ensemble de la population de 199 sujets, il y avait 120  » sujets réagissant au placebo » et 79 « sujets ne réagissant pas au placebo ».:89

Lors de l’analyse initiale, il n’y avait aucune différence entre les « taux de réussite » autodéclarés des médicaments A, B et C (respectivement 84 %, 80% et 80%) (le « taux de réussite » du Médicament simulant le placebo D était de 52%); et, de là, il est apparu que l’ingrédient b était complètement inutile.

Cependant, une analyse plus approfondie de l’essai a démontré que l’ingrédient b a apporté une contribution significative à l’efficacité du remède. En examinant ses données, Jellinek a découvert qu’il y avait une différence très significative dans les réponses entre les 120 répondeurs au placebo et les 79 non répondeurs. Les rapports des 79 non-répondants ont montré que s’ils étaient considérés comme un groupe entièrement distinct, il y avait une différence significative entre les « taux de réussite » des médicaments A, B et C: à savoir., 88%, 67% et 77%, respectivement. Et parce que cette différence significative dans le soulagement des médicaments testés ne pouvait être attribuée qu’à la présence ou à l’absence de l’ingrédient b, il a conclu que l’ingrédient b était essentiel.

Deux conclusions sont tirées de cet essai:

• Jellinek,:90 ayant identifié 120 « réacteurs placebo », a ensuite supposé que tous pouvaient souffrir soit de « maux de tête psychologiques » (avec ou sans « hypocondriase »), soit de « véritables maux de tête physiologiques accessibles à la suggestion ». Ainsi, selon ce point de vue, le degré de présence d’une « réponse placebo » tend à être un indice des origines psychogènes de la maladie en question.:777
• Il a indiqué que, bien qu’un placebo donné soit inerte, un répondant à ce placebo particulier peut répondre pour un grand nombre de raisons sans lien avec les principes actifs du médicament; et, de ce fait, il pourrait être important de présélectionner les populations testées potentielles, et de traiter celles manifestant une réponse placebo comme un groupe spécial, ou de les retirer complètement de la population test!

MRC et essais randomisésmodifier

On pensait que le tout premier essai clinique randomisé était l’essai mené par le Conseil de recherches médicales (MRC) en 1948 sur l’efficacité de la streptomycine dans le traitement de la tuberculose pulmonaire. Dans cet essai, il y avait deux groupes de test:

1. ceux « traités par streptomycine et alitement », et
2. ceux « par alitement seul » (le groupe témoin).

Ce qui a fait ce roman d’essai, c’est que les sujets ont été répartis au hasard dans leurs groupes de test. Jusqu’alors, la pratique consistait à allouer les sujets alternativement à chaque groupe, en fonction de l’ordre dans lequel ils se présentaient pour le traitement. Cette pratique pourrait être biaisée, car ceux qui admettent chaque patient savaient à quel groupe ce patient serait affecté (et donc la décision d’admettre ou de ne pas admettre un patient spécifique pourrait être influencée par la connaissance de l’expérimentateur de la nature de sa maladie et par sa connaissance du groupe auquel ils occuperaient).

Récemment, il a été suggéré qu’un essai MRC antérieur sur l’antibiotique patuline au cours du rhume avait été le premier essai randomisé. Un autre essai randomisé précoce et jusqu’à récemment négligé a été publié sur la strophanthine dans une revue finlandaise locale en 1946.