milloin mieleesi putkahti Viimeksi stereotypia? Jos olet kuten useimmat ihmiset, kirjoittajat mukaan lukien, se tapahtuu koko ajan. Se ei tee sinusta rasistia tai seksistiä. Se vain tarkoittaa, että aivosi toimivat oikein, huomaavat kuvioita ja tekevät yleistyksiä. Mutta samat ajatusprosessit, jotka tekevät ihmisistä fiksuja, voivat myös tehdä heistä puolueellisia. Tätä taipumusta stereotypioita vahvistavien ajatusten kulkemiseen spontaanisti mielemme läpi psykologit kutsuvat implisiittiseksi ennakkoluuloksi. Se saa ihmiset ylisukeltamaan, mikä johtaa joskus syrjintään silloinkin, kun ihmiset kokevat olevansa oikeudenmukaisia.
tutkimuksissa implisiittisestä vinoumasta on viime aikoina saatu vihiä sekä oikealta että vasemmalta. Oikeistolle puhe epäsuorasta puolueellisuudesta on vain yksi esimerkki siitä, että edistykselliset näkevät epäoikeudenmukaisuutta jokaisen pensaan alla. Vasemmistolle implisiittinen puolueellisuus vie huomion pois vahingollisemmista kiihkoilutapauksista. Väittelyt ovat käyneet kiivaiksi ja ne ovat hypänneet tiedelehdistä kansanomaisiin lehtiin. Matkan varrella on menetetty joitakin tärkeitä kohtia. Korostamme kahta väärinkäsitystä, joista jokaisen, joka haluaa ymmärtää implisiittisen puolueellisuuden, tulisi tietää.
Ensinnäkin suuri osa kiistoista keskittyy tunnetuimpaan implisiittiseen bias-testiin, implisiittiseen Assosiaatiotestiin (IAT). Suurin osa ihmisistä, jotka ottavat tämän testin osoittavat todisteita implisiittisestä puolueellisuudesta, mikä viittaa siihen, että useimmat yksilöt ovat implisiittisesti puolueellisia, vaikka he eivät pidä itseään ennakkoluuloisina. Kuten millä tahansa toimenpiteellä, testillä on rajoituksensa. Testin stabiilisuus on alhainen, eli jos teet saman testin muutaman viikon välein, saatat saada hyvin erilaiset pisteet. Ja korrelaatio ihmisen IAT-pisteiden ja syrjivän käytöksen välillä on usein pieni.
IAT on mitta, eikä tietyn mittarin puutteellisuudesta seuraa, etteikö se ilmiö, jota yritämme mitata, olisi todellinen. Tämän johtopäätöksen tekeminen on taikasauvan harhaluulo: vaikka sauva ei löydä vettä, se ei tarkoita, ettei vettä ole olemassa. Fiksumpaa on kysyä: ”mitä muut todisteet osoittavat?”
itse asiassa on paljon muutakin todistusaineistoa. On olemassa esimerkiksi havaintoharhoja, joissa valkoiset koehenkilöt mieltävät mustat kasvot vihaisemmiksi kuin valkoiset kasvot, joilla on sama ilmaisu. Rotu voi harhauttaa ihmisiä näkemään harmittomat esineet aseina, kun ne ovat mustien miesten käsissä, ja inhoamaan abstrakteja kuvia, jotka on yhdistetty mustiin kasvoihin. Ja on olemassa kymmeniä muunnelmia laboratoriotehtävien toteaminen, että useimmat osallistujat ovat nopeampia tunnistaa huonoja sanoja pariksi mustat kasvot kuin valkoiset kasvot. Mikään näistä toimenpiteistä ei ole rajoitukseton, mutta ne osoittavat samaa luotettavan puolueellisuuden mallia kuin IAT. On olemassa valtava määrä todisteita—riippumatta yksittäisestä testistä—siitä, että implisiittinen puolueellisuus on todellista.
toinen väärinkäsitys koskee sitä, mitä tutkijat tarkoittavat sanoessaan jonkin mittarin ennustavan käyttäytymistä. Yksi usein valitettu on, että yksilön IAT-pisteet eivät kerro, syrjiikö henkilö tietyssä tilanteessa. Tämä on sitoutua kämmen käsittelyssä harhaluulo: toisin kuin palmunlukijat, tutkimuspsykologit eivät yleensä kerro sinulle yksilönä, mitä elämäsi tuo tullessaan. Useimmat psykologian mittarit soveltuvuustesteistä persoonallisuusasteikkoihin ovat hyödyllisiä sen ennustamisessa, miten ryhmät keskimäärin reagoivat, eivät sen ennustamisessa, miten tietyt yksilöt käyttäytyvät.
ero on ratkaiseva. Tieto siitä, että työntekijä sai tunnollisuudesta korkeat pisteet, ei kerro paljon siitä, onko hänen työnsä huolellista vai huolimatonta, jos tarkastat sen juuri nyt. Mutta jos suuri yritys palkkaa satoja työntekijöitä, jotka ovat kaikki tunnollisia, se todennäköisesti maksaa pois keskimäärin pienellä mutta johdonmukaisella huolellisen työn lisäämisellä.
implisiittinen vinouma tutkijat ovat aina varoittaneet käyttämästä testejä yksittäisten tulosten ennustamiseen, kuten siihen, miten tietty johtaja käyttäytyy työhaastatteluissa—he eivät ole koskaan olleet kämmenten käsittelyssä. Mitä IAT tekee, ja tekee hyvin, on ennustaa keskimääräisiä tuloksia suuremmissa yksiköissä, kuten maakunnissa, kaupungeissa tai osavaltioissa. Esimerkiksi metroalueilla, joilla on suurempi keskimääräinen epäsuora puolueellisuus, on suurempia rotueroja poliisiampumisissa. Ja piirikunnissa, joissa keskimääräinen implisiittinen puolueellisuus on suurempaa, on suurempia rotueroja lasten terveysongelmissa. Nämä korrelaatiot ovat tärkeitä: mustien kansalaisten ja vastasyntyneiden mustien vauvojen elämä riippuu heistä.
kenttäkokeet osoittavat, että tosielämän syrjintä jatkuu ja on yleistä. Valkoiset hakijat saavat noin 50 prosenttia enemmän soittopyyntöjä kuin mustat hakijat, joilla on samat ansioluettelot; college professorit ovat 26 prosenttia todennäköisemmin vastata opiskelijan sähköposti, kun se on allekirjoittanut Brad eikä Lamar; ja lääkärit suosittelevat vähemmän kipulääkitystä mustille potilaille kuin valkoisille potilaille, joilla on sama vamma.
nykyään johtajat tuskin ilmoittavat, että valkoiset työnhakijat tulisi valita mustien hakijoiden sijaan, eivätkä lääkärit ilmoita, että mustat tuntevat vähemmän kipua kuin valkoiset. Silti kenttätutkimuksissa havaittu laaja syrjintä ja erot jatkuvat edelleen. Se muistuttaa paljon enemmän implisiittisissä testeissä esiintyviä laajalle levinneitä stereotyyppisiä ajatuksia kuin kyselytutkimuksia, joissa useimmat ihmiset esittävät itsensä puolueettomina.
yksi syy siihen, että ihmiset sekä oikealla että vasemmalla epäilevät implisiittistä puolueellisuutta, saattaa olla melko yksinkertainen: ei ole mukavaa ajatella, ettemme ole kovin mukavia. Olisi lohdullista päätellä, kun emme tietoisesti elättele epäpuhtaita aikeita, että kaikki aikeemme ovat puhtaita. Valitettavasti emme voi päätellä, että: monet meistä ovat puolueellisempia kuin tajuammekaan. Ja se on tärkeä epäoikeudenmukaisuuden syy-tiesitpä sitä tai et.