2017 Begriff (Oktober. 2017 – Sept. 2018)
Currier v. Virginia, (5-4) von Justice Gorsuch, zusammen mit den Richtern Roberts, Kennedy, Thomas und Alito in Teil I und II sowie den Richtern Roberts, Thomas und Alito in Teil III am 22. Juni 2018. Justice Kennedy reichte eine teilweise übereinstimmende Stellungnahme ein. Richter Ginsburg, der sich den Richtern Breyer, Sotomayor und Kagan anschloss, reichte eine abweichende Meinung ein.)
Zusammenfassung: Das Gericht bestätigte die Virginia Supreme Court. Das Gericht entschied, weil Herr. Currier stimmte einer Abtrennung der Anklage gegen ihn zu, sein Prozess und seine Verurteilung wegen eines Verbrechers im Besitz, nach einem Freispruch wegen Einbruchs und Diebstahls, verletzte nicht die Klausel über die doppelte Gefahr, Dies sieht vor, dass keine Person mehr als einmal „wegen derselben Straftat“ vor Gericht gestellt werden darf.“ Ein Angeklagter, der sequentiellen Prozessen wegen mehrerer, sich überschneidender Straftaten zustimmt, verliert den Schutz vor doppelter Gefahr.
Entscheidung ist hier verfügbar.
Zimmermann v. Vereinigte Staaten, (5-4) von Chief Justice Roberts, zusammen mit den Richtern Ginsburg, Breyer, Kagan und Sotomayor am 22.Juni 2018. Justice Kennedy, zusammen mit den Richtern Thomas und Alito, reichte eine abweichende Meinung ein. Richter Thomas reichte eine abweichende Meinung ein. Richter Alito reichte eine abweichende Meinung ein, der sich Richter Thomas anschloss. Richter Gorsuch reichte eine abweichende Meinung ein.)
Zusammenfassung: Das Gericht rückgängig gemacht und remanded das Berufungsgericht für die sechste Schaltung. Das Gericht befand, dass der Erwerb von Carpenters Aufzeichnungen über die Zellenstandorte durch die Regierung eine vierte Änderungssuche war und einen Haftbefehl erforderte, der durch einen wahrscheinlichen Grund gestützt wurde.
Entscheidung ist hier verfügbar.Rosales-Mireles v. Vereinigte Staaten, (7-2) von Justice Sotomayor, zusammen mit den Richtern Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan und Gorsuch am 18.Juni 2018. Richter Thomas, dem sich Richter Alito anschloss, reichte eine abweichende Meinung ein.)
Zusammenfassung: Das Gericht hob das Berufungsgericht für den fünften Kreis auf und wies es zurück. Das Gericht stellte fest, dass eine Fehleinschätzung eines Verurteilungsbereichs der Bundesrichtlinien, der als einfacher Fehler eingestuft wurde und die wesentlichen Rechte eines Beklagten beeinträchtigt, ein Berufungsgericht dazu auffordert, sein Ermessen nach der Bundesstrafprozessordnung 52 (b) auszuüben, um die Strafe des Beklagten im ordentlichen Fall aufzuheben.
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf
Chavez-Meza v. Vereinigte Staaten, (5-3) von Justice Breyer, zusammen mit den Richtern Roberts, Thomas, Ginsburg und Alito am 18.Juni 2018. Richter Kennedy, zusammen mit den Richtern Kagan und Sotomayor, reichte eine abweichende Meinung ein. Richter Gorsuch beteiligte sich nicht an der Prüfung oder Entscheidung des Falls.)
Zusammenfassung: Das Gericht bestätigte das Berufungsgericht für die Zehnte Schaltung. Das Gericht entschied, dass die Aufzeichnung in diesem Fall zeigt, dass der Richter eine begründete Grundlage für seine Entscheidung hatte, und daher die Erklärung des Richters für die Reduzierung, unter 18 U. S. C. §3582 (c) (2), Adaucto Chavez-Mezas Satz eher in die Mitte als in den unteren Bereich der geänderten Bundesrichtlinien war angemessen.
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf
Lozman v. City of Riviera Beach, Florida, (8-1) von Justice Kennedy, zusammen mit den Richtern Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Sotomayor und Gorsuch am 18.Juni 2018. Richter Thomas reichte eine abweichende Meinung ein.)
Zusammenfassung: Das Gericht hat das Berufungsgericht für den elften Kreis geräumt und in Untersuchungshaft genommen. Das Gericht entschied, dass eine Feststellung der wahrscheinlichen Ursache für Fane Lozmans Verhaftung wegen Störung einer Stadtratssitzung Herrn nicht verbietet. Lozmans First Amendment Anspruch auf Vergeltungshaft unter den Umständen dieses Falles.
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf
Koons v. Vereinigte Staaten, (9-0 Stellungnahme von Justice Alito am 4. Juni 2018.)
Zusammenfassung: Das Gericht bestätigte das Berufungsgericht für die achte Schaltung. Das Gericht entschied, dass Angeklagte, die obligatorischen Mindeststrafen unterliegen und niedrigere Strafen erhalten haben, weil sie die Regierung unterstützt haben, keinen Anspruch auf Ermäßigungen haben, wenn der Bereich der Verurteilungsrichtlinien später gesenkt wird. Die Beklagten haben keinen Anspruch auf Strafminderung gemäß 18 U.S.C. §3582 (c) (2), da ihre Strafen nicht auf ihren abgesenkten Richtlinienbereichen „basierten“, sondern stattdessen auf ihren obligatorischen Mindeststrafen und auf ihrer erheblichen Unterstützung für die Regierung.
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf
Hughes v. Vereinigte Staaten, (6-3) von Justice Kennedy, zusammen mit den Richtern Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan und Gorsuch am 4. Juni 2018. Richter Sotomayor reichte eine übereinstimmende Stellungnahme ein. Chief Justice Roberts, zusammen mit den Richtern Thomas und Alito, reichte eine abweichende Meinung ein.)
Zusammenfassung: Das Gericht hob das Berufungsgericht für den elften Kreis auf und wies es zurück. Das Gericht entschied, dass ein Angeklagter, der sich in einem ausgehandelten Plädoyer schuldig bekennt, von späteren Änderungen der Verurteilungsrichtlinien profitieren kann, wenn sich das Landgericht bei der Verhängung der Strafe oder der Annahme der Einspruchsvereinbarung auf den Richtlinienbereich stützte. Ein Angeklagter kann unter 18 U.S.C. § 3582 (c) (2) wenn er eine Einspruchsvereinbarung nach Bundesstrafprozessordnung 11 (c) (1) (C) (Typ-C-Vereinbarung) abgeschlossen hat, die es dem Beklagten und der Regierung ermöglicht, „zu vereinbaren, dass eine bestimmte Strafe oder ein bestimmter Verurteilungsbereich angemessen ist Disposition des Falles“ und „bindet das Gericht, sobald es die Einspruchsvereinbarung akzeptiert.“
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf
Collins v. Virginia, (8-1) von Justice Sotomayor am 29. Mai 2018, zusammen mit den Richtern Roberts, Kennedy, Breyer, Kagan, Ginsburg und Gorsuch. Übereinstimmende Meinung von Justice Thomas. Abweichende Meinung von Justice Alito. Zusammenfassung: Das Gericht hob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Virginia auf und wies sie zurück. Das Gericht entschied, dass die Automobile Ausnahme von der vierten Änderung nicht die warrantless Eintrag eines Hauses oder seiner curtilage erlaubt – „das Gebiet ‚unmittelbar um und mit dem Haus verbunden'“ – um ein Fahrzeug darin zu suchen.
Entscheidung ist verfügbar unter: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1027_7lio.pdf
Lagos v. Vereinigte Staaten, (9-0 Stellungnahme von Justice Breyer am 29.Mai 2018)
Zusammenfassung: Das Gericht hob die Entscheidung des Fifth Circuit Court of Appeals auf und wies sie zurück. Die Bestimmung des Mandatory Victims Restitution Act von 1996, wonach bestimmte verurteilte Angeklagte dem Opfer „Kosten erstatten müssen, die während der Teilnahme an der Untersuchung oder Verfolgung der Straftat oder der Teilnahme an Verfahren im Zusammenhang mit der Straftat entstanden sind“, 18 U.S. C. §3663A (b) (4) umfasst keine privaten Ermittlungen und Zivil- oder Insolvenzverfahren. Die Wörter „Untersuchung“ und „Verfahren“ im obligatorischen Opferrückgabegesetz beziehen sich auf staatliche Ermittlungen und Strafverfahren.
Entscheidung ist verfügbar unter: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf
McCoy v. Louisiana, (6-3) von Justice Ginsburg am 14. Mai 2018, zusammen mit den Richtern Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor und Kagan. Abweichende Meinung von Richter Alito, zusammen mit den Richtern Thomas und Gorsuch.)
Zusammenfassung: Das Gericht hat die Entscheidung des Staates Louisiana zurückgewiesen. Das Gericht entschied, dass die sechste Änderung einem Angeklagten das Recht garantiert, das Ziel seiner Verteidigung zu wählen und darauf zu bestehen, dass sein Anwalt davon Abstand nimmt, Schuld zuzugeben, selbst wenn die Rechtsauffassung des Anwalts darin besteht, dass das Geständnis der Schuld dem Angeklagten die beste Chance bietet, die Todesstrafe zu vermeiden. Es geht um die Autonomie des Mandanten, nicht um die Kompetenz seines Anwalts.
Entscheidung ist verfügbar unter: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf
Murphy v. NCAA, (6-3) von Justice Alito am 14.Mai 2018, zusammen mit den Richtern Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan und Gorsuch und teilweise mit Justice Breyer. Richter Thomas reichte eine übereinstimmende Stellungnahme ein. Richter Breyer reichte eine teilweise übereinstimmende und teilweise abweichende Stellungnahme ein. Justice Ginsburg reichte eine abweichende Meinung ein, der sich Justice Sotomayor und teilweise Justice Breyer anschlossen.)
Zusammenfassung: Das Gericht hob die Entscheidung des Dritten Kreises auf. Das Gericht entschied, dass Bestimmungen des Professional and Amateur Sports Protection Act, die die staatliche Genehmigung und Lizenzierung von Sportwetten verbieten, gegen die Anti-Commandering-Regel der Zehnten Änderung verstoßen, und keine anderen PASPA-Bestimmungen sind von den fraglichen Bestimmungen trennbar. Staaten können Sportwetten legalisieren.
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf
Dahda v. U.S., (8-0 Stellungnahme von Justice Breyer am 14.Mai 2018. Richter Gorsuch nahm an dem Fall nicht teil.)
Zusammenfassung: Das Gericht bestätigte die Entscheidung des Zehnten Circuit. Das Gericht hielt Abhörbefehle, die von einem Richter für den Bundesdistrikt von Kansas bei der Untersuchung eines mutmaßlichen Drogenvertriebsrings in Kansas durch die Regierung genehmigt wurden, für nicht gesichtswidrig, da ihnen keine Informationen fehlten, die das Abhörgesetz von ihnen verlangte, und da die angefochtene Sprache, die das Abhören außerhalb der territorialen Zuständigkeit des Gerichts autorisierte, Überschuss war.
Entscheidung ist verfügbar unter: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf
Sessions v. Dimaya, (Stellungnahme von Justice Kagan am 17.April 2018. Richter Kagan gab die Stellungnahme des Gerichtshofs zu den Teilen I, III, IV-B und V ab, in denen sich die Richter Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Gorsuch anschlossen, und eine Stellungnahme zu den Teilen II und IV-A, in denen sich die Richter Ginsburg, Breyer und Sotomayor anschlossen. Richter Gorsuch reichte eine teilweise übereinstimmende Stellungnahme ein und stimmte dem Urteil zu. Chief Justice Roberts reichte eine abweichende Meinung ein, in der sich die Richter Kennedy, Thomas und Alito anschlossen. Richter Thomas reichte eine abweichende Stellungnahme ein, in der sich die Richter Kennedy und Alito den Teilen I-C-2, II-A-1 und II-B anschlossen.)
Zusammenfassung: Das Gericht bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts für den Neunten Kreis. Das Gericht entschied, dass 18 U.S. C. §16 (b), der „Gewaltverbrechen“ für die Zwecke der Entfernungsbestimmungen des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes definiert, unter der Due-Process-Klausel der Fünften Änderung verfassungswidrig vage ist.
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf
Wilson v. Sellers, (6-3 Stellungnahme von Justice Breyer am 17.April 2018. Richter Gorsuch reichte eine abweichende Meinung ein, der sich die Richter Thomas und Alito anschlossen.)
Zusammenfassung: Das Gericht hob das Berufungsgericht für den elften Kreis auf und wies es zurück. Das Gericht entschied, dass „ein Bundesgericht habeas eine ungeklärte Entscheidung des Staatsgerichts in der Sache Überprüfung sollte ‚Blick durch‘ diese Entscheidung auf die letzte damit zusammenhängende Entscheidung des Staatsgerichts, die eine relevante Begründung liefert und davon ausgehen, dass die ungeklärte Entscheidung die gleiche Begründung angenommen.
Der Staat kann die Vermutung widerlegen, indem er nachweist, dass die ungeklärte Entscheidung höchstwahrscheinlich auf anderen Gründen beruhte als die nachstehende mit Gründen versehene Entscheidung.“
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf
United States v. Microsoft, (Per Curiam am 17. April 2018)
Zusammenfassung: Das Gericht hielt den Fall angesichts des kürzlich verabschiedeten CLOUD Act für strittig. Es hat das Urteil des 2nd Circuit für ungültig erklärt und den Fall mit der Anweisung an das Berufungsgericht zurückgeschickt, die Entscheidungen des Bezirksgerichts gegen Microsoft aufzuheben und das Bezirksgericht anzuweisen, den Fall abzuweisen.
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf
Ayestas v. Davis, (9-0 Stellungnahme von Richter Alito am 21.März 2018. Richter Sotomayor reichte eine übereinstimmende Stellungnahme ein, der sich Richter Ginsburg anschloss.)
Zusammenfassung: Das Gericht räumte und wies das Berufungsgericht für den fünften Kreis zurück. Das Gericht entschied, dass das Bezirksgericht den Antrag des Petenten auf Finanzierung „vernünftigerweise notwendiger“ Dienstleistungen von Sachverständigen, Ermittlern usw. ablehnt., seine Behauptung zu entwickeln, dass sowohl sein Prozess als auch sein staatlicher Habeas-Anwalt unwirksam waren, war eine gerichtliche Entscheidung, die einer Berufungsprüfung nach den üblichen Gerichtsstandsbestimmungen unterlag; der fünfte Kreis habe bei der Bestätigung der Ablehnung dieses Antrags nicht den richtigen Rechtsstandard angewendet.
Entscheidung ist hier verfügbar. Marinello v. Vereinigte Staaten, (7-2) von Justice Breyer am 21.März 2018. Richter Thomas reichte eine abweichende Meinung ein, der sich Richter Alito anschloss.)
Zusammenfassung: Das Gericht hob das Berufungsgericht für den zweiten Kreis auf und wies es zurück. Das Gericht entschied, dass ein Angeklagter nach 26 U.S. C. §7212 (a) zu verurteilen ist — was „korrupt oder mit Gewalt oder Androhung von Gewalt“ verbietet. . . behindern oder behindern, oder versuchen zu behindern oder zu behindern, die ordnungsgemäße Verwaltung von „— Die Regierung muss nachweisen, dass der Beklagte von einem anhängigen Steuerverfahren Kenntnis hatte, wie eine bestimmte Untersuchung oder Prüfung, oder vernünftigerweise vorhersehen konnte, dass ein solches Verfahren beginnen würde.
Entscheidung ist hier verfügbar. Class v. United States, (6-3) von Justice Breyer am 21.Februar 2018. Richter Alito reichte eine abweichende Meinung ein, der sich die Richter Kennedy und Thomas anschlossen.)
Zusammenfassung: Das Gericht hob das DC Court of Appeals auf und wies es zurück. Das Gericht entschied, dass ein Schuldbekenntnis, an sich, hindert einen Bundesstrafangeklagten nicht daran, die Verfassungsmäßigkeit seines Verurteilungsstatuts bei direkter Berufung anzufechten.
Entscheidung ist verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf
District of Columbia v. Wesby, (Stellungnahme von Justice Thomas am 22.Januar 2018. Übereinstimmende Meinung teilweise und im Urteil von Richter Sotomayor. Übereinstimmende Meinung im Urteil von Richter Ginsburg.Zusammenfassung: Das Gericht hob die Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den District of Columbia auf und wies sie zurück. Das Gericht entschied, dass auf der Grundlage der „Gesamtheit der Umstände“ (der Zustand des Hauses und das Verhalten der Partygänger), Bezirkspolizisten hatten wahrscheinlichen Grund, Partygänger wegen Hausfriedensbruchs zu verhaften. Darüber hinaus hatten die Beamten Anspruch auf qualifizierte Immunität, da ihr Verhalten zum Zeitpunkt der Festnahme nicht eindeutig als rechtswidrig erwiesen war.
Entscheidung ist hier verfügbar.