Im Folgenden sind die gängigsten Beweisstandards in Zivil- und Strafsachen aufgeführt, vom niedrigsten zum höchsten. Der anzuwendende Standard hängt von der Art des Falls ab. Je schwerwiegender die Folgen sind, desto höher ist wahrscheinlich der Beweisstandard. Ein potenzieller Freiheitsverlust (Gefängnis oder Gefängnis) erfordert beispielsweise einen höheren Beweisstandard als eine Geldklage.
(Eine wichtige rechtliche Unterscheidung finden Sie unter „Was ist der Unterschied zwischen der Beweislast und dem Beweisstandard?“)
STANDARDS VOR DEM PROZESS
Einige rechtliche Standards werden nicht von Geschworenen in einem Prozess verwendet, sondern von Richtern, die bei vorgerichtlichen Anhörungen Entscheidungen treffen müssen. In Strafsachen sind zwei solcher Standards ein begründeter Verdacht und eine wahrscheinliche Ursache. Diese Standards sind meistens in Frage, wenn Beklagte Anträge einreichen, um Beweise zu unterdrücken. Vorläufige Anhörungen beinhalten auch eine Bestimmung der wahrscheinlichen Ursache.
Substanzielle Beweise
Bei einer Verwaltungsverhandlung überprüft ein Verwaltungsrichter (ALJ) die Entscheidung einer Regierungsbehörde wie der DMV oder einer Arbeitslosenagentur. Ein von der Entscheidung betroffener Bürger bringt eine Anfechtung ein, und das ALJ überprüft die Entscheidung. Berufungsrichter, die wiederum die Entscheidungen von Verwaltungsrichtern überprüfen, verwenden häufig den Standard „wesentliche Beweise“. Dieser Standard fällt zwischen wahrscheinlicher Ursache und Übergewicht der Beweise, und erfordert mehr als eine „bloße Schintilla von Beweisen.“ Substanzielle Beweise“ sind solche relevanten Beweise, die ein vernünftiger Verstand als angemessen akzeptieren könnte, um eine Schlussfolgerung zu stützen.“ (Richardson v. Perales, 402 US 389 (1971).)
Überwiegen der Beweise
Der Überwiegen-der-Beweise-Standard ist der Standard für die meisten Zivilklagen. In diesen Fällen verklagt ein Zivilkläger gewöhnlich einen Beklagten für verlorenes Geld wegen der Taten wie das Brechen eines Vertrages oder das Verursachen eines Autounfalls (der Geldverlust konnte wegen des Fahrzeugschadens und der medizinischen Rechnungen z.B. sein). Das Übergewicht der Beweise ist gegeben, wenn die Tatsachensubstanz (Richter oder Geschworene) der Ansicht ist, dass die Beweise zeigen, dass der Angeklagte höchstwahrscheinlich — mehr als 50% wahrscheinlich — verantwortlich ist.
Klare und überzeugende Beweise
Der Standard für klare und überzeugende Beweise basiert auf Beschreibungen wie „klare, überzeugende, eindeutige, zufriedenstellende, überzeugende“ Beweise. Im Allgemeinen ist dieser Standard Zivilklagen vorbehalten, bei denen mehr als nur Geld auf dem Spiel steht, z. B. bürgerliche Freiheiten. Beispiele hierfür sind:
- einstweilige Verfügungen
- Abhängigkeitsfälle (Verlust der elterlichen Rechte)
- Testamentsnachlass und
- Konservatorien.
(Konservatorium Wendland, 26 Cal. 4. 519 (2001); Santosky v. Kramer, 455 US 745 (1982).“Klar und überzeugend“ bedeutet, dass die Beweise sehr und wesentlich wahrscheinlicher wahr als unwahr sind; Der Tatsachenanwalt muss die feste Überzeugung haben, dass die Wahrheit der tatsächlichen Behauptung sehr wahrscheinlich ist. (Colorado gegen New Mexico, 467 US 310 (1984).
Beyond a Reasonable Doubt
„Beyond a reasonable doubt“ ist der höchste gesetzliche Standard. Dies ist der Standard, den die US-Verfassung von der Regierung verlangt, um einen Angeklagten eines Verbrechens schuldig zu beweisen. (In re Winship, 397 U.S. 358, 364 (1970).)
Gerichte haben im Laufe der Jahre darüber debattiert, inwieweit die Regierung ihren Fall beweisen muss, um diesen hohen Standard zu erfüllen. Aber es ist klar, dass es nach dem Standard nicht ausreicht, dass der Tatsachenermittler einfach glaubt, der Angeklagte sei schuldig. Vielmehr müssen die Beweise so überzeugend sein, dass keine vernünftige Person jemals die Schuld des Angeklagten in Frage stellen würde. Der Standard verlangt, dass die Beweise keine logische Erklärung oder Schlussfolgerung bieten, außer dass der Angeklagte das Verbrechen begangen hat. Gerichte beschreiben manchmal dieses Maß an Vertrauen in ein Urteil als moralische Gewissheit.“Beyond a reasonable doubt“ bedeutet jedoch nicht, dass die Staatsanwaltschaft alle unzumutbaren Zweifel beseitigen muss, die eine Jury möglicherweise haben könnte. Ebenso wenig darf die Staatsanwaltschaft den Fall zweifelsfrei oder mit absoluter Sicherheit beweisen. Diese wären unmöglich, weil nur Zeugen eines mutmaßlichen Verbrechens sicher sein können – und selbst dann können nicht alle Zeugen sicher sein. Vielmehr erfordert dieser höchste Anspruch — nach Abwägung aller Fakten – nur eine logische Schlussfolgerung: dass der Angeklagte tatsächlich schuldig ist.