In der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts fügten einige Autoren die Arbeit der Organisation oder des Unternehmertums als vierten Produktionsfaktor hinzu. Dies wurde zum Standard in der neoklassizistischen Synthese der Nachkriegszeit. Zum Beispiel sah JB Clark die koordinierende Funktion in Produktion und Vertrieb als von Unternehmern bedient; Frank Knight stellte Manager vor, die mit ihrem eigenen Geld (Finanzkapital) und dem Finanzkapital anderer koordinieren. Im Gegensatz dazu betrachten viele Ökonomen heute „Humankapital“ (Fähigkeiten und Bildung) als vierten Produktionsfaktor, wobei Unternehmertum eine Form des Humankapitals ist. Wieder andere beziehen sich auf das intellektuelle Kapital. In jüngerer Zeit haben viele begonnen, „soziales Kapital“ als einen Faktor zu sehen, der zur Produktion von Gütern und Dienstleistungen beiträgt.

EntrepreneurshipEdit

Auf den Märkten kombinieren Unternehmer die anderen Produktionsfaktoren Land, Arbeit und Kapital, um Gewinne zu erzielen. Oft werden diese Unternehmer als Innovatoren angesehen, die neue Wege zur Herstellung neuer Produkte entwickeln. In einer Planwirtschaft entscheiden die Zentralplaner, wie Land, Arbeit und Kapital eingesetzt werden sollen, um allen Bürgern den größtmöglichen Nutzen zu bieten. Genau wie bei Marktunternehmern können die Vorteile meist den Unternehmern selbst zugute kommen.Der Soziologe C. Wright Mills bezieht sich auf „neue Unternehmer“, die innerhalb und zwischen Unternehmens- und Regierungsbürokratien auf neue und unterschiedliche Weise arbeiten. Andere (wie diejenigen, die die Public-Choice-Theorie praktizieren) beziehen sich auf „politische Unternehmer“, d. H. Politiker und andere Akteure.

Es gibt viele Kontroversen über die Vorteile des Unternehmertums. Aber das eigentliche Problem ist, wie gut Institutionen, in denen sie tätig sind (Märkte, Planung, Bürokratien, Regierung), der Öffentlichkeit dienen. Dies betrifft Fragen wie die relative Bedeutung von Marktversagen und Regierungsversagen.

Im Buch Accounting of Ideas wird „intequity“, ein Neologismus, von der Gerechtigkeit abstrahiert, um einen neu erforschten Produktionsfaktor des kapitalistischen Systems hinzuzufügen. Das Eigenkapital, das als Teil des Kapitals angesehen wird, wurde in Eigenkapital und Intequity unterteilt. Unternehmertum wurde in netzwerkbezogene Angelegenheiten und geschäftsbezogene Angelegenheiten unterteilt. Netzwerkbezogene Angelegenheiten funktionieren im Bereich der Gerechtigkeit und netzwerkbezogene Angelegenheiten im Bereich der Ungleichheit.

Natürliche Ressourcenbearbeiten

Ayres und Warr (2010) gehören zu den Ökonomen, die die orthodoxe Ökonomie dafür kritisieren, dass sie die Rolle natürlicher Ressourcen und die Auswirkungen des sinkenden Ressourcenkapitals übersehen. Siehe auch: Natural resource economics

EnergyEdit

Bewegung kann als individueller Produktionsfaktor gesehen werden, mit einer Elastifizierung größer als Arbeit. Eine Kointegrationsanalyse unterstützt Ergebnisse, die von linearen exponentiellen (LINEX) Produktionsfunktionen abgeleitet wurden.

Kulturelles Erbe

C. H. Douglas widersprach klassischen Ökonomen, die nur drei Produktionsfaktoren anerkannten. Während Douglas die Rolle dieser Faktoren in der Produktion nicht leugnete, betrachtete er das „kulturelle Erbe“ als den primären Faktor. Er definierte kulturelles Erbe als das Wissen, die Techniken und Prozesse, die uns schrittweise seit den Ursprüngen der Zivilisation (dh des Fortschritts) zufließen. Folglich muss die Menschheit nicht ständig „das Rad neu erfinden“. „Wir sind nur Verwalter dieses kulturellen Erbes, und insofern ist das kulturelle Erbe ausnahmslos unser aller Eigentum. Adam Smith, David Ricardo und Karl Marx behaupteten, dass Arbeit jeden Wert schafft. Während Douglas nicht bestritt, dass sich alle Kosten letztendlich auf Arbeitskosten irgendeiner Art (Vergangenheit oder Gegenwart) beziehen, leugnete er, dass die gegenwärtige Arbeit der Welt allen Reichtum schafft. Douglas unterschied sorgfältig zwischen Wert, Kosten und Preisen. Er behauptete, dass einer der Faktoren, die zu einer Fehlleitung des Denkens in Bezug auf die Natur und Funktion des Geldes führten, die nahezu Besessenheit der Ökonomen über Werte und ihre Beziehung zu Preisen und Einkommen sei. Während Douglas „Value in use“ als legitime Werttheorie anerkannte, betrachtete er Werte auch als subjektiv und nicht objektiv messbar.

Peter Kropotkin plädierte für das gemeinsame Eigentum an allem geistigen und nützlichen Eigentum aufgrund der kollektiven Arbeit, die in die Schaffung dieses Eigentums eingeflossen ist. Kropotkin argumentiert nicht, dass das Produkt der Arbeit eines Arbeiters dem Arbeiter gehören sollte. Stattdessen behauptet Kropotkin, dass jedes einzelne Produkt im Wesentlichen die Arbeit aller ist, da jeder Einzelne auf die intellektuelle und körperliche Arbeit derer angewiesen ist, die vor ihm kamen, sowie derer, die die Welt um ihn herum aufgebaut haben. Aus diesem Grund verkündet Kropotkin, dass jeder Mensch ein wesentliches Recht auf Wohlbefinden verdient, weil jeder Mensch zum kollektiven sozialen Produkt beiträgt: Kropotkin fährt fort, dass das zentrale Hindernis, das die Menschheit daran hindert, dieses Recht in Anspruch zu nehmen, der gewaltsame Schutz des Privateigentums durch den Staat ist. Kropotkin vergleicht diese Beziehung mit dem Feudalismus und sagt, dass, selbst wenn sich die Formen geändert haben, die wesentliche Beziehung zwischen den Besitzenden und den Landlosen dieselbe ist wie die Beziehung zwischen einem Feudalherrn und ihren Leibeigenen.