Da das Ausmaß und die Auswirkungen des Klimawandels immer alarmierender werden, ist Fleisch ein beliebtes Ziel für Maßnahmen. Befürworter fordern die Öffentlichkeit auf, weniger Fleisch zu essen, um die Umwelt zu schonen. Einige Aktivisten haben eine Besteuerung von Fleisch gefordert, um den Konsum zu reduzieren.Eine zentrale Behauptung, die diesen Argumenten zugrunde liegt, besagt, dass die Fleischproduktion weltweit mehr Treibhausgase erzeugt als der gesamte Transportsektor. Diese Behauptung ist jedoch nachweislich falsch, wie ich zeigen werde. Und seine Beharrlichkeit hat zu falschen Annahmen über den Zusammenhang zwischen Fleisch und Klimawandel geführt.

Meine Forschung konzentriert sich darauf, wie sich die Tierhaltung auf die Luftqualität und den Klimawandel auswirkt. Aus meiner Sicht gibt es viele Gründe, entweder tierisches Eiweiß zu wählen oder sich für eine vegetarische Auswahl zu entscheiden. Der Verzicht auf Fleisch und Fleischprodukte ist jedoch nicht das ökologische Allheilmittel, das uns viele glauben machen wollen. Und wenn es extrem genommen wird, könnte es auch schädliche ernährungsphysiologische Konsequenzen haben.

Den Rekord bei Fleisch und Treibhausgasen klarstellen

Ein gesunder Teil des schlechten Rufs von Fleisch konzentriert sich auf die Behauptung, dass Vieh die größte Quelle von Treibhausgasen weltweit ist. Eine 2009 vom Worldwatch Institute in Washington, D.C., veröffentlichte Analyse ergab beispielsweise, dass 51 Prozent der globalen Treibhausgasemissionen aus der Aufzucht und Verarbeitung von Nutztieren stammen.Laut der US Environmental Protection Agency waren die größten Quellen der US-Treibhausgasemissionen im Jahr 2016 die Stromerzeugung (28 Prozent der Gesamtemissionen), der Verkehr (28 Prozent) und die Industrie (22 Prozent). Auf die gesamte Landwirtschaft entfielen insgesamt 9 Prozent. Die gesamte tierische Landwirtschaft trägt weniger als die Hälfte dieser Menge bei, was 3,9 Prozent der gesamten Treibhausgasemissionen der USA entspricht. Das ist ganz anders als zu behaupten, dass Vieh genauso viel oder mehr als Transport darstellt.

Warum dieses Missverständnis? Im Jahr 2006 veröffentlichte die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen eine Studie mit dem Titel „Livestock’s Long Shadow“, die breite internationale Aufmerksamkeit erhielt. Es stellte fest, dass Vieh erstaunliche 18 Prozent der weltweiten Treibhausgasemissionen verursacht. Die Behörde zog ein verblüffendes Fazit: Die Tierhaltung schade dem Klima mehr als alle Verkehrsträger zusammen. Diese Behauptung war falsch und wurde seitdem von Henning Steinfeld, dem leitenden Autor des Berichts, korrigiert. Das Problem war, dass FAO-Analysten eine umfassende Ökobilanz verwendeten, um die Klimaauswirkungen von Nutztieren zu untersuchen, aber eine andere Methode, wenn sie den Transport analysierten.

Für das Vieh berücksichtigten sie jeden Faktor, der mit der Fleischproduktion verbunden ist. Dazu gehörten Emissionen aus der Düngemittelproduktion, die Umwandlung von Wäldern in Weiden, der Anbau von Futtermitteln und direkte Emissionen von Tieren (Aufstoßen und Gülle) von der Geburt bis zum Tod.

Als sie sich jedoch die Klimabilanz des Transports ansahen, ignorierten sie die Auswirkungen auf das Klima durch die Herstellung von Fahrzeugmaterialien und -teilen, die Montage von Fahrzeugen und die Instandhaltung von Straßen, Brücken und Flughäfen. Stattdessen berücksichtigten sie nur die Abgase fertiger Autos, Lastwagen, Züge und Flugzeuge. Infolgedessen war der Vergleich der FAO der Treibhausgasemissionen von Nutztieren mit denen des Transports stark verzerrt.

Ich habe auf diesen Fehler während einer Rede vor anderen Wissenschaftlern in San Francisco am 22. März 2010 hingewiesen, die zu einer Flut von Medienberichten führte. Die FAO hat sich sofort zu ihrem Fehler bekannt. Leider war die ursprüngliche Behauptung der Agentur, dass Nutztiere für den Löwenanteil der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich seien, bereits weit verbreitet. Bis heute kämpfen wir darum, die Glocke zu „entwirren“. In ihrem jüngsten Bewertungsbericht schätzte die FAO, dass Nutztiere 14,5 Prozent der globalen Treibhausgasemissionen durch menschliche Aktivitäten verursachen. Es gibt keine vergleichbare vollständige Ökobilanz für den Transport. Wie Steinfeld jedoch betont hat, können die direkten Emissionen aus dem Transport gegenüber dem Viehbestand verglichen werden und betragen 14 gegenüber 5 Prozent.

Verzicht auf Fleisch wird das Klima nicht retten

Viele Menschen denken weiterhin, dass die Vermeidung von Fleisch so selten wie einmal pro Woche einen signifikanten Unterschied für das Klima bewirken wird. Aber laut einer aktuellen Studie würden die Amerikaner, selbst wenn sie jegliches tierische Protein aus ihrer Ernährung streichen würden, die Treibhausgasemissionen der USA nur um 2,6 Prozent senken. Laut unserer Forschung an der University of California, Davis, wenn die Praxis des fleischlosen Montags von allen Amerikanern übernommen würde, würden wir eine Reduktion von nur 0,5 Prozent sehen.Darüber hinaus haben technologische, genetische und Managementveränderungen, die in den letzten 70 Jahren in der US-Landwirtschaft stattgefunden haben, die Tierproduktion effizienter und weniger treibhausgasintensiv gemacht. Laut der statistischen Datenbank der FAO sind die gesamten direkten Treibhausgasemissionen von US-Nutztieren seit 1961 um 11,3 Prozent zurückgegangen, während sich die Produktion von Viehfleisch mehr als verdoppelt hat.

Die Nachfrage nach Fleisch steigt in Entwicklungs- und Schwellenländern, wobei der Nahe Osten, Nordafrika und Südostasien führend sind. Aber der Pro-Kopf-Fleischkonsum in diesen Regionen bleibt immer noch hinter dem der Industrieländer zurück. Im Jahr 2015 betrug der durchschnittliche jährliche Pro-Kopf-Fleischkonsum in den Industrieländern 92 Kilogramm, verglichen mit 24 Kilogramm im Nahen Osten und Nordafrika und 18 Kilogramm in Südostasien. Dennoch wird es angesichts des prognostizierten Bevölkerungswachstums in den Entwicklungsländern sicherlich eine Gelegenheit für Länder wie die Vereinigten Staaten geben, ihre nachhaltigen Viehzuchtpraktiken auf den Tisch zu bringen.

Der Wert der Tierhaltung

Tiere aus den USA entfernen. die Landwirtschaft würde die nationalen Treibhausgasemissionen in geringem Maße senken, aber auch die Deckung des Ernährungsbedarfs erschweren. Viele Kritiker der Tierhaltung weisen schnell darauf hin, dass Landwirte, wenn sie nur Pflanzen züchten, mehr Pfund Nahrung und mehr Kalorien pro Person produzieren könnten. Aber der Mensch braucht auch viele essentielle Mikro- und Makronährstoffe für eine gute Gesundheit. Es ist schwer, ein überzeugendes Argument zu machen, dass die Vereinigten Staaten ein Kaloriendefizit haben, angesichts ihrer hohen nationalen Raten von Fettleibigkeit bei Erwachsenen und Kindern. Darüber hinaus sind nicht alle Pflanzenteile essbar oder wünschenswert. Die Viehzucht ist eine Möglichkeit, der Pflanzenlandwirtschaft einen ernährungsphysiologischen und wirtschaftlichen Wert zu verleihen.

Zum Beispiel ist die Energie in Pflanzen, die Vieh verbraucht, am häufigsten in Zellulose enthalten, die für Menschen und viele andere Säugetiere unverdaulich ist. Aber Kühe, Schafe und andere Wiederkäuer können Zellulose abbauen und die in dieser riesigen Ressource enthaltene Sonnenenergie freisetzen. Nach Angaben der FAO sind bis zu 70 Prozent aller landwirtschaftlichen Flächen weltweit Weideland, das nur als Weideland für Wiederkäuer genutzt werden kann.

Die Weltbevölkerung wird derzeit voraussichtlich 9 erreichen.8 Milliarden Menschen bis 2050. So viele Menschen zu ernähren, wird immense Herausforderungen mit sich bringen. Fleisch ist pro Portion nährstoffreicher als vegetarische Optionen, und Wiederkäuer leben weitgehend von Futtermitteln, die für den Menschen nicht geeignet sind. Viehzucht bietet auch dringend benötigte Einkommen für Kleinbauern in Entwicklungsländern. Weltweit bietet Vieh einen Lebensunterhalt für 1 Milliarde Menschen.

Der Klimawandel erfordert dringende Aufmerksamkeit, und die Viehwirtschaft hat insgesamt einen großen ökologischen Fußabdruck, der Luft, Wasser und Land betrifft. In Kombination mit einer schnell wachsenden Weltbevölkerung geben uns diese Gründe viele zwingende Gründe, uns weiterhin für mehr Effizienz in der Tierhaltung einzusetzen. Ich glaube, der Ort, an dem man anfangen kann, ist mit wissenschaftlich fundierten Fakten.