Im Jahr 2017 sagte der Genetiker George Church von der Harvard University voraus, dass es ihm innerhalb von zwei Jahren gelungen sein würde, gentechnisch veränderte Elefantenembryonen denen des Wollmammuts ähneln zu lassen. Die Auferstehung dieser ikonischen Eiszeitriesen ist das populärste Beispiel für das Konzept des Artensterbens, die Möglichkeit, verschwundene Arten wieder zum Leben zu erwecken. Aber hat sich seine Vorhersage mit Ablauf der zweijährigen Frist der Kirche erfüllt? Was ist mehr, ist Mammut-De-Extinction überhaupt machbar? Und wenn ja, wäre es wünschenswert?Das Klonen von Dolly, dem Schaf, im Jahr 1996 machte eine neue Technologie populär, deren mögliche Anwendung auf das Aussterben von Arten bald in die wissenschaftliche Debatte eintrat. Im Jahr 2009 klonten spanische und französische Forscher zum ersten Mal ein ausgestorbenes Tier, den Bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica), obwohl die Nachkommen nicht überlebten. Das Klonen eines Mammuts durch die Dolly-Methode würde erfordern, intaktes genetisches Material aus einer Zelle zu gewinnen, das von einem verwandten Tier, wie dem Elefanten, auf eine Eizelle (Ei) übertragen und dann der resultierende Embryo in die Gebärmutter eines weiblichen Elefanten implantiert würde.

Dies war das Ziel, das 2011 von Akira Iritani, einem Biotechnologen der Universität Kinki (Japan), angekündigt wurde. Laut dem Forscher öffnete die Rückgewinnung von Überresten gefrorener Mammuts im sibirischen Permafrost die Tür, um lebensfähige Zellkerne für das Klonen zu erhalten. Iritani setzte einen Fünfjahreshorizont, der dann die Aufmerksamkeit der Medien auf sich zog. Aber die Frist verstrich und das geklonte Mammut kam nicht an. Im vergangenen März veröffentlichten der japanische Wissenschaftler und seine Mitarbeiter die Entdeckung von Anzeichen biologischer Aktivität in den Kernen von Mammutzellen, die aus Yuka gewonnen wurden, einer Frau, die vor 28.000 Jahren eingefroren wurde. Die Autoren der Studie selbst bestätigten jedoch: „Die hier vorgestellten Ergebnisse zeigen uns erneut deutlich, dass es de facto unmöglich ist, das Mammut mit der aktuellen Kerntransfertechnologie zu klonen.

Der Mammophant

Die Wahrheit ist, dass die Idee in der Praxis unendlich komplizierter ist als auf dem Papier, da das genetische Material dieser Proben in Stücke zerbrochen ist. „Bis heute wurde eine sehr große Anzahl außergewöhnlich gut erhaltener Mammutreste mit DNA-Technologie getestet, sowohl von meiner Forschungsgruppe als auch von meinen Kollegen“, sagt der Paläogenetiker Love Dalén vom Schwedischen Naturkundemuseum gegenüber OpenMind. „Die Ergebnisse zeigen einstimmig, dass die Genome in diesen Proben in viele zehn Millionen Fragmente abgebaut werden. Und es gibt keine Möglichkeit, diese wieder zusammenzusetzen (in der richtigen Reihenfolge).“ Für den Forscher „kommt klassisches Klonen nicht in Frage.“

Aber das Klonen ist nicht die einzige Technik, die für die Wiederherstellung der wolligen Riesen vorgeschlagen wird. Im Jahr 2015 erhielt das Team um Dalén die vollständige Sequenz des Mammutgenoms. Dank der Kenntnis der Gene dieser Art und mit Unterstützung der Initiative Revive & Restore startete Church im selben Jahr das Projekt zur Modifizierung der DNA des asiatischen Elefanten — des nächsten lebenden Verwandten des Mammuts —, um ein mammutähnliches Hybridtier zu erhalten, das als Mammophant bekannt wurde.

Insbesondere versucht Church, die Gene zu modifizieren, die an der Anpassung von Blut, Fell und Körperfett an die Kälte beteiligt sind. Die Technik besteht darin, die CRISPR-Werkzeuge zur genetischen Bearbeitung auf die DNA asiatischer Elefantenhautzellen anzuwenden und diese dann in Stammzellen umzuwandeln, die einen Embryo erzeugen können. Im Jahr 2017 sagte Church, er habe bereits 45 Elefantengene verändert. Es ist jedoch offensichtlich, dass seine zweijährige Vorhersage nicht erfüllt wurde; Tatsächlich hat der Forscher bisher keine diesbezügliche Studie veröffentlicht, und die Revive & -Website erwähnt nur, dass „eine Reihe von Genen erfolgreich in asiatische Elefantenzelllinien umgeschrieben wurden.“

Aber laut Dalén birgt dieser Ansatz auch Hindernisse, die ihn „sehr schwierig, wenn nicht unmöglich machen.“ Erstens warnt die für das Mammutgenom verantwortliche Person, dass bestimmte Fragmente der DNA dieses Tieres noch nicht entdeckt wurden, da seine Sequenz auf der Grundlage der des Elefanten zusammengestellt wurde. „Wenn mammutspezifische Gene existierten und wichtig wären, um die Art wiederzubeleben, würde es nicht funktionieren, das Mammut zurückzubringen“, warnt er. Darüber hinaus ist anzumerken, dass Church nur 45 Gene modifiziert hat, aber es gibt Tausende, zusammen mit ihren regulatorischen Sequenzen, die sich bei Mammuts und Elefanten unterscheiden.

Dies ist keineswegs das einzige Hindernis. Welcher Weg auch immer gewählt wird, um ein Mammut zu erschaffen, alle würden die Implantation eines Embryos in die Gebärmutter eines Elefanten durchlaufen. „Abgesehen von den vielen ethischen Gründen, warum dies eine schlechte Idee ist (Elefanten sind schließlich vom Aussterben bedroht), gibt es gute Gründe, warum es trotzdem nicht funktionieren könnte“, sagt Dalén. Da es sich um verschiedene Arten handelt, die durch Millionen von Jahren Evolution getrennt sind, besteht eine gute Chance, dass jede Schwangerschaft mit einer Fehlgeburt endet. Um dieses Problem anzugehen und ethische Einwände zu vermeiden, hat die Kirche vorgeschlagen, auf eine „künstliche Gebärmutter“ zurückzugreifen — etwas, das mit der heutigen Technologie einfach nicht existiert.

Zurück in die Eiszeit

Auch sind nicht alle Einwände gegen die Auferstehung der Mammuts rein technischer Natur. Einige Experten für Ökologie und Naturschutz bezweifeln nicht nur die Lebensfähigkeit, diese Tiere in die Natur einzuführen, sondern auch die Angemessenheit. Ein häufiges Argument ist, dass der ehemalige Mammutlebensraum heute nicht mehr existiert. Seit 1996 unterhalten die russischen Wissenschaftler Sergey und Nikita Zimov, Vater und Sohn, den Pleistozänpark in Sibirien, ein 144 Quadratkilometer großes Naturschutzgebiet, in dem sie große Pflanzenfresser freigelassen haben, um die alte krautige Tundra der Eiszeit wiederherzustellen.Nikita Zimov, der für die Entwicklung des Parks verantwortlich ist, sagte gegenüber OpenMind: „Wir haben einige Tierarten vorgestellt, die seit 15.000 Jahren oder überhaupt nicht mehr in diesem Gebiet leben, und gezeigt, dass sie sich an eine neue Umgebung anpassen können.“ Die Hypothese der Zimovs ist, dass das Grasland verschwand, als die Jagd die Pflanzenfresser eliminierte, die es aufrechterhielten. „Wir sehen, dass die Idee funktioniert und es möglich ist, von niedrigproduktiven Ökosystemen in hochproduktive umzuwandeln“, sagt er.

Die Zimovs schlagen auch vor, dass ihr Projekt zum Kampf gegen den Klimawandel beitragen kann: Grasland, das kühler als Wälder ist, trägt dazu bei, den Permafrost gefroren zu halten und so die Freisetzung von Treibhausgasen zu verhindern. „Wir sammeln die Daten, um die Idee zu beweisen, dass alte Ökosysteme in Bezug auf das Klima vorteilhafter sein werden“, sagt Zimov.

Der Pleistozän-Park steht seit Jahren im Fokus von Mammut-Extinktionsprojekten. Insbesondere hat Zimov Kontakte zur Kirche gepflegt, wenn auch „eher verbal“, sagt er. Obwohl diese Zusammenarbeit noch vorläufig ist, bietet sein Park für den russischen Wissenschaftler eine Daseinsberechtigung für Klonprojekte. „Je vielfältiger das Ökosystem, desto besser ist es, also wäre unser Ökosystem mit Mammuts effektiver und aggressiver; Wir würden das Mammut oder den kalt angepassten Elefanten im Park begrüßen.“

Allerdings kaufen nicht alle Experten die Idee. Der Ökologe Alexandre Robert vom Nationalmuseum für Naturgeschichte in Paris sagte gegenüber OpenMind: „Es scheint, dass die Auswirkungen der Rückkehr großer Pflanzenfresser in die Steppen Nordrusslands experimentell getestet wurden“, aber der Biologe ist skeptisch gegenüber den möglichen Auswirkungen auf das Klima: „Ich glaube nicht, dass wir vernünftigerweise extrapolieren können, dass der Nutzen dieser Tiere beim Schmelzen von Permafrost erhebliche Auswirkungen auf die globale Erwärmung auf Biosphärenebene haben kann.“

Javier Yanes

@yanes68