Es war eine harte Woche für die Befürworter der Netzneutralität, da die Entscheidung der Trump Federal Communication Commission, die Neutralitätsregeln aus dem Internet zu streichen, vom Berufungsgericht für den Gleichstromkreis bestätigt wurde.

Es war ein ziemlich knapper Sieg für die FCC, da das Gericht sagte, es sei erforderlich, das Urteil der Agentur zu verschieben, und an den Präzedenzfall gebunden, der in einem umstrittenen Fall von 2005 namens NCTA v. Brand X (oder kurz nur Brand X) festgelegt wurde. Und das Gericht sagte, dass die FCC Staaten wie Kalifornien nicht daran hindern kann, ihre eigenen Gesetze zur Netzneutralität zu schreiben.

Aber was zeichnet die Entscheidung des Gleichstromkreises in diesem Fall wirklich und wirklich aus: die Netzneutralität auf Bundesebene hat sich zu einem rechtlichen Sumpf entwickelt, der fast keinen Bezug zu den tatsächlichen Problemen hat, mit denen normale Menschen auf dem Markt für den Internetzugang konfrontiert sind.

Der Kern der Debatte über die Netzneutralität ist unglaublich einfach und für fast jeden leicht zu verstehen: Glauben Sie, dass Internetanbieter die Macht haben sollten, den Internetverkehr außerhalb des normalen Netzwerkmanagements zu blockieren, zu drosseln oder anderweitig zu stören? Die meisten Leute denken nicht so — die Umfragen sagen, dass Netzneutralität eine beliebte Idee bei Amerikanern über Parteigrenzen hinweg ist.Aber weil der Kampf schon so lange andauert und die Regeln unter verschiedenen Rechtstheorien so oft auferlegt und weggenommen wurden, sind der eigentliche Gerichtsfall und die rechtlichen Fragen eine Million Meilen von der sehr einfachen politischen Frage entfernt.Stattdessen ist die rechtliche Seite der Netzneutralität zu einer Übung geworden, bei der Anwälte feinkörnige Argumente darüber vorbringen, ob Waschmaschinen telefonieren können, ob Verbraucher mit einem einzigen Breitbandanbieter immer noch die Vorteile des Wettbewerbs genießen und ob Bundesvorschriften das Landesrecht außer Kraft setzen können, wenn die Bundesvorschriften nicht tatsächlich existieren. „Ist es gut, wenn BEI&T Fox News drosseln kann, während CNN kostenlos gestreamt wird?“ kommt eigentlich nie auf, obwohl das die grundlegende politische Frage ist. Es ist zutiefst frustrierend.

Aber es ist auch aufschlussreich, weil es deutlich macht, dass die Netzneutralität von Anwälten und Richtern wegkommen und in das eigentliche Gesetz geschrieben werden muss. Und da das Gericht entschied, dass einzelne Staaten ihre eigenen Gesetze zur Netzneutralität verabschieden könnten, scheint genau das zu passieren.

Aber lassen Sie es uns durchgehen — Sie können eine Kopie hier herunterladen, um zu folgen.

Immer noch gegen den Geist von Antonin Scalia

Die letzten 40 Jahre der Geschichte der Netzneutralität waren hauptsächlich ein Kampf darüber, ob das Internet ein „Informationsdienst“ (wie der „Walled Garden“ der alten Schule, AOL oder Prodigy, geregelt unter Titel I) oder ein gemeinsamer Carrier- „Telekommunikationsdienst“ (wie Festnetztelefone, geregelt unter Titel II) ist.Der wichtigste Präzedenzfall hier ist die 2005 Brand X Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied 6-3, dass Breitband-Internet war ein „Informationsdienst.“ Brand X ist auch deshalb bemerkenswert, weil es einen stechenden Widerspruch des verstorbenen ultrakonservativen Richters Antonin Scalia enthält, der glaubte, es sei blendend offensichtlich, dass der Internetzugang ein Telekommunikationsdienst sei. Brand X ist der Schatten über der gesamten Debatte über die Netzneutralität, und es scheint klar, dass sich der Gleichstromkreis an diesen Präzedenzfall gebunden fühlt, aber denkt, dass er überarbeitet werden sollte.Unabhängig von der Rechtsgeschichte scheint es für die meisten Menschen offensichtlich zu sein, dass Breitband-Internetzugang ein Telekommunikationsdienst ist, der neutral sein sollte. In diesem Fall argumentierten Ajit Pai und die FCC, dass Breitband tatsächlich ein „Informationsdienst“ ist, da der Zugriff mit DNS- und Caching-Diensten gekoppelt ist. Das ist DNS, wie in den Domain-Namen-Lookup-Servern, die Domain-Namen in IP-Adressen übersetzen, und Caching-Dienste, die Kopien von Daten näher an Ihrem Standort hosten, um Ihren Zugriff zu beschleunigen.

Keine E-Mail, kein verrückter AOL-Chatroom. DNS und Caching. Und weil dieses Argument im Fall Brand X von 2005 funktionierte, musste das Gericht 2019 sagen, dass die FCC dasselbe Argument erneut verwenden könnte.

Wir sind der Meinung, dass die Klassifizierung des Breitband-Internetzugangs als „Informationsdienst“ auf der Grundlage der Funktionalitäten von DNS und Caching „eine vernünftige politische Entscheidung für die zu machen…

Diese Behauptung — dass ISPs, die DNS und Caching anbieten, ausreichen, um einen direkten Breitband—Internetzugang in einen „Informationsdienst“ zu verwandeln – zwingt das Gericht sofort zu langen Abschweifungen und Metaphern. Hier ist ein langes bisschen darüber, wie DNS wie unsichtbare Zeichen in der Internet-U-Bahn ist? Ich habe keine Ahnung, was das bedeutet.

Während DNS „unsichtbar“ in dem Sinne ist, dass es sozusagen „unter der Haube“ ist, bleibt es „wesentlich für die Bereitstellung des Internetzugangs für den normalen Verbraucher. Die Verwendung eines bestimmten “ Konfigurations“ -Tools oder -Protokolls könnte beispielsweise den Internetverkehr etwas schneller oder langsamer machen, so wie die Verwendung unterschiedlicher Bahntechnologien durch eine U-Bahn die Zuggeschwindigkeit beeinflussen könnte. Aber ein Fehlen von DNS wäre etwas ganz anderes und würde normale Benutzer beim Navigieren im Internet behindern, ähnlich wie das völlige Fehlen von Beschilderungen in einer U-Bahn. Signage ist im Gegensatz zu DNS natürlich ziemlich offensichtlich, aber ihre benutzerzentrierten Zwecke sind für alle praktischen Zwecke gleich.

Natürlich können Sie immer nur einen anderen DNS-Dienst verwenden als den, den Ihr ISP Ihnen zur Verfügung stellt, was diese bereits dumme Metapher völlig ruiniert, aber das Gericht denkt nicht wirklich darüber nach.Und hier ist das Gericht, das sagt, dass, obwohl verschlüsselter Internetverkehr (wie der gesamte HTTPS-Verkehr) nicht durch ISP-Caching-Server fließt, es keine Rolle spielt, weil, ähm, die FCC sagt so.

Die Kommission stellte (ohne Widerspruch im Protokoll) fest, dass die Zwischenspeicherung „den Zugang der Verbraucher zu und die Nutzung von Informationen im Internet ermöglicht und verbessert.“ Insbesondere“, sagte er, spiegelt wider, dass ohne Caching, Breitband-Internetzugang Service eine deutlich schlechtere Erfahrung für den Verbraucher sein würde, vor allem für Kunden in abgelegenen Gebieten, erfordern zusätzliche Zeit und Netzwerkkapazität für den Abruf von Informationen aus dem Internet.“ Das ist so, behauptet die Kommission, obwohl verschlüsselter Verkehr kein Caching verwendet, weil „eine wirklich allgegenwärtige Verschlüsselung im Internet noch weit entfernt ist und viele Websites immer noch nicht verschlüsseln.“

Obwohl es in der Branche einen weit verbreiteten Vorstoß in Richtung HTTPS—Verschlüsselung gibt — 73 Prozent des gesamten Internetverkehrs sind jetzt verschlüsselt – bedeutet das einfache Vorhandensein von ISP-Caching-Servern, dass Breitband ein „Informationsdienst“ist.“ Das macht nicht viel Sinn, da ein ISP, der einfach DNS-Server (die Sie nicht verwenden müssen) und Caching (was für eine HTTPS-Verbindung irrelevant ist) bereitstellt, offensichtlich nicht ausreicht, um Ihre Breitbandverbindung in das Äquivalent von Prodigy im Jahr 1998 zu verwandeln.

Das Gericht spricht dieses Argument an und sagt, dass DNS und Caching in Brand X als Informationsdienste angesehen wurden, und es wird diesen Präzedenzfall nicht aufheben. Es tut dies nur mit einer Metapher über, ein, Weben Pullover mit goldenen Faden:

Die Idee scheint zu sein, dass ISPs jetzt weniger „Walled Garden“ -Dienste anbieten, wie sie den Verbrauchern am wichtigsten sind, als in der Ära der Kabelmodem-Bestellung und der Marke X von 2002, so dass es derzeit so zweifelhaft ist, eine „Informationsdienst“ -Bezeichnung nur auf DNS und Caching zu stützen, als zu sagen, dass ein paar goldene Fäden, die in einem gewöhnlichen Pullover verwoben sind, den Pullover in ein goldenes Kleidungsstück verwandeln … Aber der Oberste Gerichtshof hat noch nie einen solchen quantitativen Standard auferlegt oder sogar angedeutet, um ob untrennbar miteinander verflochtene Funktionalitäten eine Klassifizierung „Informationsdienst“.

Das ist nicht schwer zu verstehen: Macht das Anbieten von DNS und Caching Ihre Comcast-Verbindung zu einem „Informationsdienst“ wie Dial-up AOL im Jahr 1998? Keine vernünftige Person würde das denken, aber das ist Ajit Pais Argument, und er hat die Brand X-Entscheidung in der Gesäßtasche, also hat er gewonnen. Auch dies ist ein rechtlicher Sieg, kein logischer.

Festnetz und Waschmaschinen

Das Gericht befasst sich als nächstes damit, ob mobiles Breitband ein „kommerzieller Mobilfunkdienst“ ist, der die drahtlose Version eines Telekommunikationsdienstes darstellt, oder ein „privater Mobilfunkdienst“, der das Analogon zu einem Informationsdienst darstellt. Ich werde Ihnen die Details der langen, langen Diskussion ersparen, die folgt, außer zu sagen, dass der Stand des Telekommunikationsrechts im Jahr 2019 so ist, dass das Gericht seine Entscheidung auf der Grundlage der Tatsache trifft, dass intelligente Waschmaschinen keine Anrufe tätigen können.

Du denkst, ich mache Witze.

Die Verbreitung von „intelligenten“ Geräten mit IP-Adressen wie „Servern, Thermostaten, Waschmaschinen und zahlreichen anderen Geräten im Internet der Dinge“ bedrohte eine solche Definition mit einer neuen Komplikation. Wenn diese Geräte Teil des öffentlichen Vermittlungsnetzes wären, könnte dies zu dem zweifelhaften Ergebnis führen, dass mobile Voice kein kommerzieller Mobilfunkdienst mehr wäre, da seine Teilnehmer keine Verbindung zu „allen“ Endpunkten im Netzwerk herstellen könnten, „wie IP-fähige Fernseher, Waschmaschinen und Thermostate und andere intelligente Geräte“, die nicht in der Lage sind, Sprachkommunikation zu ermöglichen. Das gesamte mobile Breitbandargument dreht sich darum, ob mobile Geräte eine Verbindung zu Telefonnummern herstellen können!

Wenn Sie das für unsinnig hielten, versuchen Sie einfach herauszufinden, was in aller Welt dieser Wortschatz über VoIP bedeutet:

Die Verbreitung von VoIP und die Verbreitung seiner Verwendung stehen im Einklang mit dem Standpunkt der Kommission zur Beziehung zwischen mobilem Breitband und VoIP . Unabhängig davon, ob VoIP—Anwendungen von vielen oder wenigen Benutzern verwendet werden und ob sie vorinstalliert oder ad hoc erworben werden, stellt sich die Frage, ob VoIP—Funktionen Teil des hier in Rede stehenden Dienstes – mobiler Breitbanddienst – sind oder andere Dienste darstellen, auf die mobile Breitbanddienste zugreifen können.

Ich möchte nur wiederholen, dass die grundlegende Frage hier lautet: „Sollten mobile Breitbandanbieter in der Lage sein, den Internetverkehr zu blockieren und zu drosseln“, und irgendwie wurde das Gericht in unsinnige Argumente darüber abgelenkt, ob die Verfügbarkeit von VoIP-Diensten, die eine Verbindung zum Telefonsystem herstellen, die Antwort bestimmt.

Oh, aber wir sind noch nicht fertig – lassen Sie uns eine linguistische Debatte über die Definitionen von „Anwendungen“ und „Diensten“ beginnen.“

Keine der Parteien identifiziert (und wir haben keine gefunden) entweder eine Reihe von regulatorischen Definitionen, die vorgeben, Grenzen zwischen „Anwendungen“ und „Diensten“ zu ziehen, oder eine Reihe allgemein anerkannter sprachlicher Praktiken, die eine solche Linie ziehen oder allgemein regeln, wann die Fähigkeit von Apps, die mit einem Dienst verwendet werden können, als „Fähigkeiten“ des Dienstes angesehen werden sollte.

Ich würde gerne bei&T diese Sprache an einen Kunden senden, der behauptet, CNN streame kostenlos auf ihrem Datentarif, Fox News jedoch nicht.

Das Gericht versucht dann, diesen verkehrten Unsinn klarer zu machen, indem es ein falsches Gespräch führt, das absolut keine Menschen jemals in der Realität führen würden.

Wenn jemand einem Freund sagt: „Ich habe gerade ein tolles neues Tablet mit mobilem Breitband bekommen“, wäre es kaum ein Problem für den Freund zu antworten: „Großartig — lässt mich Ihr Service von meinem Festnetz aus erreichen?“ Natürlich könnte der neue Tablet-Besitzer antworten: „Nicht jetzt — aber es könnte sein, wenn ich eine Google Voice-Nummer einrichte“, aber das zeigt nur die sprachliche Mehrdeutigkeit.

Ich habe dieses abgelehnte Spezifikationsskript für einen Verizon-Werbespot immer und immer wieder gelesen, und es wird jedes Mal lustiger und trauriger auf einmal.

Monopole: Sie sind großartig

Im Weiteren geht das Gericht auf die Tatsache ein, dass der US-Breitbandmarkt unter mangelndem Wettbewerb leidet, und kommt zu dem Schluss, dass es tatsächlich genug Wettbewerb gibt, selbst für Menschen, die nur eine Wahl haben Breitbandanbieter. Ernsthaft!

Wir sind jedoch zufrieden mit den anderen Gründen der Kommission für die Annahme, dass auf dem Breitbandmarkt Wettbewerb besteht. Die Kommission wendet sich empirischen Untersuchungen zu, die die Behauptung stützen, dass die Anwesenheit von zwei Festnetzanbietern ausreicht, um sicherzustellen, dass ein sinnvoller Wettbewerb besteht. Verbraucher in Gebieten mit weniger als zwei Anbietern können ebenfalls von den Vorteilen des Wettbewerbs profitieren; ein Anbieter in diesem Bereich „wird dazu neigen, Kunden, die keine wettbewerbsfähige Wahl haben, so zu behandeln, als ob sie es tun würden“, weil der Wettbewerbsdruck anderswo „oft Spillover-Effekte auf ein bestimmtes Unternehmen hat.“

Dies ist nur blind, offensichtlich nicht wahr — wenn es so wäre, würde jeder die Preise und Dienstleistungen lieben, die er von der wettbewerbsfähigen ISP-Branche in Amerika erhält. Stattdessen zahlen die Amerikaner mehr für langsamere Geschwindigkeiten als die meisten anderen Länder. Ich würde gerne sehen, dass dieser Richter den Millionen von Menschen, die um besseres Breitband in ländlichen Gebieten betteln, sagt, dass sie tatsächlich „die Vorteile des Wettbewerbs ernten.“

Aber machen Sie sich sowieso keine Sorgen über diesen Mangel an Wettbewerb, sagt das Gericht: Wenn ISPs schlechte Dinge tun, werden sie aufgrund des Reputationsschadens in Form kommen.

Darüber hinaus könnten diese Anbieter mit hohen Betriebs- und Reputationskosten konfrontiert sein, wenn sie in nicht wettbewerbsfähigen Bereichen schlecht handeln. Auf der Grundlage dieser vernünftigen Feststellungen und unseres äußerst respektvollen Überprüfungsstandards war es für die Kommission nicht willkürlich, zu dem Schluss zu kommen, dass Festnetz-Breitbandanbieter Wettbewerbsdruck ausgesetzt sind.

Ich möchte nur klarstellen, dass das Gericht BEI&T und Verizon und Comcast und Spectrum fürsorgliche, kluge Unternehmen sind, die das Richtige tun, weil sie sich so Sorgen um ihren Ruf machen. Das ist eine nette Idee, aber hier in der realen Welt hasst jeder seine ISPs mehr denn je. Verizon drosselte die Verbindungen von Feuerwehrleuten während eines Lauffeuers, was vielleicht der offensichtlichste Weg ist, Ihren Ruf zu schädigen. Und BEI&T entkernt HBO eifrig durch Entlassungen und Talentabbau, auch wenn aktivistische Investoren darauf hinweisen, dass seine Führungskräfte schlecht in ihren Jobs sind.

Diese Unternehmen sind Giganten, die praktisch keine Konkurrenz haben, und sie verhalten sich routinemäßig so, weil wir bei ihnen bleiben.Ich werde niemanden dazu bringen, die sehr technischen rechtlichen Argumente darüber durchzugehen, ob die FCC staatliche Gesetze außer Kraft setzen kann, außer zu sagen, dass das Gericht nicht sehr beeindruckt war von dem Argument der FCC, dass sie die implizite Autorität dazu hat, und war ziemlich schnippisch darüber.

Wenn der Kongress wollte, dass Titel I der Kommission eine Form von ruhender Handelsklausel-ähnlicher Macht verleiht, um die gesetzliche (und souveräne) Autorität der Staaten zu negieren, nur indem er sich die Hände wäscht von seiner eigenen Regulierungsbehörde hätte der Kongress das sagen können.

Die ganze Meinung endet damit, dass entweder die Staaten oder der Kongress gebeten werden, ein Gesetz zu schreiben, was ehrlich gesagt passieren sollte. (Und tatsächlich hat das Repräsentantenhaus den beliebten Save the Internet Act verabschiedet, aber der Senat wird ihn nicht aufgreifen, während Staaten im ganzen Land ihre eigenen Gesetze zur Netzneutralität verabschiedet haben.)

Die Regulierung des Breitband-Internets war Gegenstand langwieriger Rechtsstreitigkeiten, bei denen Breitbandanbieter in den letzten zehn Jahren einer gemeinsamen Carrier-Regulierung unterzogen und dann von dieser befreit wurden. Wir lehnen es ab, unter diesen Umständen noch einmal den Ein-Aus-Schalter der Common-Carrier-Regelung zu betätigen.

Das ist also die wichtigste, unsignierte Meinung. Aber ich möchte nur darauf hinweisen, dass die beiden unterzeichneten ergänzenden Stellungnahmen gleichermaßen verrückt sind. Zum Beispiel schrieb Richter Stephen Williams eine Meinung, die teilweise zustimmt und teilweise abweicht, aber das einzige, was Sie wirklich darüber wissen müssen, ist, dass es mit einem Zitat von Macbeth beginnt:

Und seien diese jonglierenden Unholde nicht mehr geglaubt,

Das palter mit uns im doppelten Sinne;

Die das Wort der Verheißung an unser Ohr halten,

Und es unserer Hoffnung brechen.

So sagt Macbeth und stellt fest, dass die Zusicherungen der Hexen reine Kunstfertigkeit waren und dass sein Leben um ihn herum zusammenbricht. Die Ersteller des Ordens von 2018, obwohl sicherlich keine Macbeths, könnten dennoch eine gewisse Verwandtschaft empfinden, wenn ihnen gesagt wird, dass sie rechtmäßig gehandelt haben, als sie die schwere Hand des Titels II für das Internet ablehnten, aber dass jeder der 50 Staaten genau das auferlegen kann.

Ok.Und Richterin Patricia Millet schrieb eine Meinung, die als Übereinstimmung aufgeführt ist, da sie zustimmt, dass das Gericht an die Entscheidung von Brand X gebunden ist, aber jeder andere Teil davon ist eine stechende Rüge der schrecklichen Mehrheitsmeinung. Aber es ist auch so dramatisch wie möglich geschrieben.

Die Entscheidung der Kommission, an DNS und Caching als Härtetest für ihre regulatorische Klassifizierung festzuhalten, „kann nicht viel Realität ertragen.“ Heute hat das typische Breitbandangebot wenig Ähnlichkeit mit seiner Brand X-Version. Der ummauerte Garten wurde dem Erdboden gleichgemacht und seine Felder mit Salz gesät.

Dieses Zitat im ersten Satz ist mit Fußnoten von T.S. Eliot versehen, also keine Sorge, das Ganze bleibt so extra wie immer. Aber ich denke, Richter Millet hat eines richtig gemacht: Antonin Scalia hatte dies 2005 genagelt, und seitdem zahlen wir für die schlechte Brand X-Entscheidung.

Der ummauerte Garten liegt nicht nur in Trümmern, sondern auch die Rollen von DNS und Caching selbst haben sich seit der Entscheidung für Brand X dramatisch verändert. Und sie haben dies auf eine Weise getan, die die Einstufung von Breitband als Telekommunikationsdienst stark begünstigt, wie Richter Scalia ursprünglich befürwortet hatte.

Je mehr ich diese Entscheidung lese, desto klarer wird, dass die rechtlichen Machenschaften und überzogenen Entscheidungen, die auf einem einzigen schlechten Präzedenzfall basieren, immer weiter von der Realität des Internetzugangs für normale Menschen entfernt werden. Diese Entscheidung könnte angefochten werden, und Brand X könnte aufgehoben werden, aber es ist an der Zeit, dass die Netzneutralität die Welt der endlosen gerichtlichen Herausforderungen und rechtlichen Trivialitäten verlässt und einfach zum Gesetz wird.Und zumindest scheint diese lächerliche Entscheidung Staaten wie Kalifornien die Tür zu öffnen, um genau das zu tun.