Die von THEODORE PARKER in dem von uns gestern veröffentlichten Brief ausgesprochene Meinung, eine konstitutionelle Monarchie wie die Großbritanniens einer Republik wie der unseren vorzuziehen, zeigt doch nicht annähernd so viel, wie es zu zeigen scheint, da er offensichtlich in Gesellschaft mit Earl GREY und anderen eine Tatsache von erheblicher Bedeutung in der jetzt tobenden Kontroverse über die vergleichenden Verdienste der Institutionen der beiden Länder übersehen hat.Es ist die Tatsache, dass in den Beziehungen des Volkes zur Exekutive diese der Bevölkerung in England weit mehr ausgeliefert ist als hier; mit anderen Worten, unsere Demokratie ist in Wirklichkeit weniger „ungezügelt“ als die englische Demokratie. Seitdem die Verabschiedung des Reformgesetzes das Unterhaus in eine enge Abhängigkeit vom Volk gebracht hat, ist nichts bemerkenswerter gewesen als der Verlust an Kraft, Konsequenz und Energie, den die britische Politik und insbesondere ihre Außenpolitik erfahren hat; und der Grund dafür war, dass die Exekutive der Fraktion ausgeliefert ist. Eine negative Abstimmung stellt sich vor Ort heraus.Dies wurde nie seltsamer illustriert als letztes Jahr im Umgang Englands mit der italienischen Frage. In den ersten sechs Monaten des Jahres 1859 wurde sein ganzer Einfluss auf die Seite Österreichs ausgeübt. In den folgenden sechs Monaten wurde es ausgeübt: auf der Seite Italiens. Unser Präsident nimmt eine Position ein, die der des Premierministers entspricht – oder „erster Lord des Schatzamtes“; Aber unsere Verfassung erlaubt es ihm, der öffentlichen Meinung vier Jahre lang Widerstand zu leisten, während der Premier abdanken muss, sobald er sich gegen ihn erklärt. Mit anderen Worten, wenn JAMES BUCHANAN das Amt in derselben Amtszeit wie Lord innehatte. PALMERSTON, er hätte es innerhalb von sechs Monaten nach seiner Wahl räumen müssen. Die Demokratie der Vereinigten Staaten hat also in der Tat, wenn auch nicht dem Namen nach, einen weniger direkten Einfluß auf den Kurs der Allgemeinen Regierung als der Großbritanniens.Ob unser System nun durch Assimilation in dieser Beziehung mit dem Englands oder das Englands durch Assimilation mit dem unseren verbessert würde, sind Fragen, die wir jetzt nicht diskutieren. Wir kommentieren den Unterschied, um die Absurdität des Irrtums zu zeigen, in den englische parlamentarische Redner ständig fallen, alle „Demokratien“ in dieselbe Kategorie mit denen des antiken Griechenlands zu stellen, mit denen ihre Ausbildung sie am vertrautesten gemacht hat. Die amerikanische Demokratie ähnelt in Wirklichkeit der britischen konstitutionellen Monarchie viel mehr als der „Republik“ der Antike. Großbritannien hat wie wir keine Aristokratie oder keinen Adel im engeren Sinne dieser Begriffe. Ihre Adligen sind keine Adligen im kontinentalen Sinne – eine überlegene Rasse oder Kaste -, sondern Personen, die wie unsere Senatoren zu gesetzgeberischen Zwecken erhoben wurden. Die schottischen und irischen Kollegen, die wahlberechtigt sind und ihre legislativen Funktionen nicht wie ihre englischen Brüder auf ihre ältesten Söhne übertragen, unterscheiden sich in keiner Hinsicht von unseren Senatoren, außer im Amt für das Leben statt für sechs Jahre.
