Anthropologiebearbeiten

Marcel Mauss ‚Essay Das Geschenk enthält eine Passage namens „Note on alms“. Dieser Hinweis beschreibt die Entwicklung des Begriffs Almosen (und durch Erweiterung des Altruismus) aus dem Begriff des Opfers. Darin schreibt er:

Almosen sind die Früchte einer moralischen Vorstellung von Gabe und Glück einerseits und einer Vorstellung von Opfer andererseits. Großzügigkeit ist eine Verpflichtung, denn Nemesis rächt die Armen und die Götter für den Überfluss an Glück und Reichtum bestimmter Menschen, die sich davon befreien sollten. Dies ist die alte Moral des Geschenks, die zu einem Prinzip der Gerechtigkeit geworden ist. Die Götter und die Geister akzeptieren, dass der Anteil an Reichtum und Glück, der ihnen angeboten wurde und bisher in nutzlosen Opfern zerstört wurde, den Armen und Kindern dienen sollte.

Evolutionäre Erklärungenbearbeiten

Almosen an Bettlerkinder geben

In der Wissenschaft der Ethologie (das Studium des Verhaltens von Tieren) und allgemeiner in der Studie der sozialen Evolution bezieht sich Altruismus auf das Verhalten von ein Individuum, das die Fitness eines anderen Individuums erhöht und gleichzeitig die Fitness des Schauspielers verringert. In der Evolutionspsychologie kann dies auf eine breite Palette menschlicher Verhaltensweisen wie Wohltätigkeit, Nothilfe, Hilfe für Koalitionspartner, Trinkgeld, Werbegeschenke, Produktion öffentlicher Güter und Umweltschutz angewendet werden.Theorien des scheinbar altruistischen Verhaltens wurden durch die Notwendigkeit beschleunigt, Theorien zu produzieren, die mit evolutionären Ursprüngen kompatibel sind. Zwei verwandte Forschungsstränge zum Altruismus sind aus traditionellen evolutionären Analysen und aus der evolutionären Spieltheorie, einem mathematischen Modell und einer Analyse von Verhaltensstrategien, hervorgegangen.

Einige der vorgeschlagenen Mechanismen sind:

• Kin Auswahl. Dass Tiere und Menschen gegenüber nahen Verwandten altruistischer sind als gegenüber entfernten Verwandten und Nicht-Verwandten, wurde in zahlreichen Studien in vielen verschiedenen Kulturen bestätigt. Selbst subtile Hinweise auf Verwandtschaft können unbewusst altruistisches Verhalten verstärken. Ein Verwandtschaftshinweis ist Gesichtsähnlichkeit. Eine Studie ergab, dass eine leichte Veränderung der Fotos, so dass sie den Gesichtern der Studienteilnehmer ähnlicher wurden, das Vertrauen der Teilnehmer in die abgebildeten Personen erhöhte. Ein weiteres Stichwort ist der gleiche Familienname, besonders wenn er selten ist, und dies hat das hilfreiche Verhalten erhöht. Eine andere Studie fand kooperativeres Verhalten, je größer die Anzahl der wahrgenommenen Verwandten in einer Gruppe war. Die Verwendung von Verwandtschaftsbegriffen in politischen Reden erhöhte in einer Studie die Zustimmung des Publikums zum Sprecher. Dieser Effekt war besonders stark für Erstgeborene, die in der Regel in der Nähe ihrer Familien sind.
• Eigeninteressen. Menschen werden wahrscheinlich leiden, wenn ihre Freunde, Verbündeten und ähnliche soziale Gruppen leiden oder sogar verschwinden. Solchen Gruppenmitgliedern zu helfen, kann daher letztendlich dem Altruisten zugute kommen. Die Ingruppenmitgliedschaft deutlicher zu machen, erhöht die Kooperativität. Extreme Selbstaufopferung gegenüber der Ingroup kann hilfreich sein, wenn eine feindliche Outgroup droht, die gesamte Ingroup zu töten.
• Gegenseitiger Altruismus. Siehe auch Reziprozität (Evolution).
  • Direkte Reziprozität. Untersuchungen zeigen, dass es von Vorteil sein kann, anderen zu helfen, wenn die Möglichkeit besteht, dass sie die Hilfe erwidern können und werden. Die effektive Tit for Tat-Strategie ist ein spieltheoretisches Beispiel. Viele Menschen scheinen einer ähnlichen Strategie zu folgen, indem sie genau dann kooperieren, wenn andere im Gegenzug kooperieren. Eine Konsequenz ist, dass Menschen kooperativer sind, wenn es wahrscheinlicher ist, dass Individuen in Zukunft wieder interagieren. Menschen neigen dazu, weniger kooperativ zu sein, wenn sie wahrnehmen, dass die Häufigkeit von Helfern in der Bevölkerung geringer ist. Sie neigen dazu, weniger zu helfen, wenn sie die Nichtkooperativität anderer sehen, und dieser Effekt ist tendenziell stärker als der gegenteilige Effekt, kooperatives Verhalten zu sehen. Eine einfache Änderung des kooperativen Rahmens eines Vorschlags kann die Kooperativität erhöhen, z. B. als „Community-Spiel“ anstelle eines „Wall Street-Spiels“. Eine Tendenz zur Gegenseitigkeit impliziert, dass sich die Menschen verpflichtet fühlen, zu reagieren, wenn ihnen jemand hilft. Dies wurde von Wohltätigkeitsorganisationen genutzt, die potenziellen Spendern kleine Geschenke machen, in der Hoffnung, dadurch Gegenseitigkeit hervorzurufen. Eine andere Methode besteht darin, öffentlich bekannt zu geben, dass jemand eine große Spende gegeben hat. Die Tendenz, sich zu revanchieren, kann sich sogar verallgemeinern, so dass Menschen im Allgemeinen hilfreicher gegenüber anderen werden, nachdem ihnen geholfen wurde. Auf der anderen Seite werden die Menschen diejenigen vermeiden oder sogar vergelten, die als nicht kooperierend wahrgenommen werden. Menschen helfen manchmal fälschlicherweise nicht, wenn sie es beabsichtigen, oder ihre Hilfe wird möglicherweise nicht bemerkt, was zu unbeabsichtigten Konflikten führen kann. So wie, Es kann eine optimale Strategie sein, Nichtkooperation leicht zu vergeben und etwas großzügig zu interpretieren. Menschen kooperieren eher bei einer Aufgabe, wenn sie zuerst miteinander kommunizieren können. Dies kann auf bessere Bewertungen der Kooperativität oder auf den Austausch von Versprechen zurückzuführen sein. Sie sind kooperativer, wenn sie allmählich Vertrauen aufbauen können, anstatt sofort umfangreiche Hilfe zu leisten. Die direkte Gegenseitigkeit und Zusammenarbeit in einer Gruppe kann erhöht werden, indem der Fokus und die Anreize vom gruppeninternen Wettbewerb auf größere Wettbewerbe wie zwischen Gruppen oder gegen die allgemeine Bevölkerung umgestellt werden. Daher kann das Geben von Noten und Beförderungen, die nur auf der Leistung eines Individuums im Vergleich zu einer kleinen lokalen Gruppe basieren, das kooperative Verhalten in der Gruppe verringern.
  • Indirekte Reziprozität. Die Vermeidung schlechter Erwiderer und Betrüger führt dazu, dass der Ruf einer Person sehr wichtig wird. Eine Person mit einem guten Ruf für Gegenseitigkeit hat eine höhere Chance, Hilfe zu erhalten, selbst von Personen, mit denen sie zuvor keine direkten Interaktionen hatten.
  • Starke Gegenseitigkeit. Eine Form der Gegenseitigkeit, bei der einige Personen mehr Ressourcen für die Zusammenarbeit und Bestrafung auszugeben scheinen, als dies nach mehreren etablierten Theorien des Altruismus am vorteilhaftesten wäre. Eine Reihe von Theorien wurden sowohl als Erklärungen als auch als Kritik an ihrer Existenz vorgeschlagen.
  • Pseudo-Reziprozität. Ein Organismus verhält sich altruistisch und der Empfänger erwidert nicht, sondern hat eine erhöhte Chance, egoistisch zu handeln, aber auch als Nebenprodukt des Altruisten.
• Kostspielige Signalisierung und das Handicap-Prinzip. Da Altruismus dem Altruisten Ressourcen wegnimmt, kann dies ein „ehrliches Signal“ für die Verfügbarkeit von Ressourcen und die Fähigkeiten sein, die zum Sammeln von Ressourcen erforderlich sind. Dies kann anderen signalisieren, dass der Altruist ein wertvoller potenzieller Partner ist. Es kann auch ein Signal interaktiver und kooperativer Absichten sein, da diejenigen, die in Zukunft nicht weiter interagieren, nichts von der kostspieligen Signalisierung erhalten. Es ist unklar, ob kostspielige Signalisierung auf eine langfristige kooperative Persönlichkeit hindeuten kann, aber die Menschen haben das Vertrauen für diejenigen, die helfen, erhöht. Kostspielige Signalisierung ist sinnlos, wenn jeder die gleichen Eigenschaften, Ressourcen und kooperativen Absichten hat, wird aber zu einem potenziell wichtigeren Signal, wenn die Bevölkerung zunehmend von diesen Merkmalen abweicht. Jäger, die das Fleisch weit teilen, wurden als kostspieliges Signal der Fähigkeit angesehen, und die Forschung hat ergeben, dass gute Jäger einen höheren Fortpflanzungserfolg und ehebrecherischere Beziehungen haben, selbst wenn sie selbst nicht mehr von dem gejagten Fleisch erhalten als jeder andere. In ähnlicher Weise wurde das Abhalten großer Feste und das Spenden großer Spenden als eine Möglichkeit angesehen, die eigenen Ressourcen zu demonstrieren. Heroische Risikobereitschaft wurde auch als kostspieliges Signal der Fähigkeit interpretiert.
  

  Freiwillige unterstützen Hurrikanopfer im Houston Astrodome nach Hurrikan Katrina.

  Sowohl indirekte Reziprozität als auch kostspielige Signalisierung hängen vom Wert der Reputation ab und neigen dazu, ähnliche Vorhersagen zu treffen. Eine davon ist, dass Menschen mehr helfen werden, wenn sie wissen, dass ihr helfendes Verhalten Menschen mitgeteilt wird, mit denen sie später interagieren werden, öffentlich angekündigt wird, diskutiert wird oder einfach von jemand anderem beobachtet wird. Dies wurde in vielen Studien dokumentiert. Der Effekt reagiert empfindlich auf subtile Hinweise, z. B. dass Personen hilfreicher sind, wenn stilisierte Augenflecken anstelle eines Logos auf einem Computerbildschirm angezeigt werden. Schwache Reputationshinweise wie Augenflecken können unwichtig werden, wenn stärkere Hinweise vorhanden sind, und ihre Wirkung bei fortgesetzter Exposition verlieren, es sei denn, sie werden durch echte Reputationseffekte verstärkt. Öffentliche Darstellungen wie das öffentliche Weinen um tote Prominente und die Teilnahme an Demonstrationen können von dem Wunsch beeinflusst werden, als altruistisch angesehen zu werden. Menschen, die wissen, dass sie öffentlich überwacht werden, spenden manchmal sogar verschwenderisch Geld, von dem sie wissen, dass es vom Empfänger nicht benötigt wird, was möglicherweise auf Reputationsbedenken zurückzuführen ist. Es wurde festgestellt, dass Frauen altruistische Männer als attraktive Partner empfinden. Bei der Suche nach einem langfristigen Partner, Altruismus kann ein bevorzugtes Merkmal sein, da dies darauf hindeuten kann, dass er auch bereit ist, Ressourcen mit ihr und ihren Kindern zu teilen. Es hat sich gezeigt, dass Männer altruistische Handlungen in den frühen Stadien einer romantischen Beziehung oder einfach in Gegenwart einer attraktiven Frau ausführen. Während beide Geschlechter angeben, dass Freundlichkeit das am meisten bevorzugte Merkmal eines Partners ist, gibt es Hinweise darauf, dass Männer weniger Wert darauf legen als Frauen und dass Frauen in Gegenwart eines attraktiven Mannes möglicherweise nicht altruistischer sind. Männer können sogar altruistische Frauen in kurzfristigen Beziehungen meiden, was daran liegen kann, dass sie weniger Erfolg erwarten. Menschen können um sozialen Nutzen aus einem polierten Ruf konkurrieren, was zu wettbewerbsfähigem Altruismus führen kann. Andererseits scheint sich in einigen Experimenten ein Teil der Menschen nicht um den Ruf zu kümmern, und sie helfen nicht mehr, selbst wenn dies auffällig ist. Dies kann möglicherweise auf Gründe wie Psychopathie zurückzuführen sein oder darauf, dass sie so attraktiv sind, dass sie nicht als altruistisch angesehen werden müssen. Die Reputationsvorteile des Altruismus treten in der Zukunft im Vergleich zu den unmittelbaren Kosten des Altruismus in der Gegenwart auf. Während Menschen und andere Organismen im Allgemeinen weniger Wert auf zukünftige Kosten / Nutzen legen als in der Gegenwart, haben einige kürzere Zeithorizonte als andere und diese Menschen neigen dazu, weniger kooperativ zu sein. Explizite extrinsische Belohnungen und Bestrafungen haben manchmal tatsächlich den gegenteiligen Effekt auf Verhaltensweisen im Vergleich zu intrinsischen Belohnungen. Dies kann daran liegen, dass solche extrinsischen, Top-Down-Anreize (teilweise oder ganz) intrinsische und reputative Anreize ersetzen können, die die Person motivieren, sich darauf zu konzentrieren, die extrinsischen Belohnungen zu erhalten, was das Verhalten insgesamt weniger wünschenswert machen kann. Ein weiterer Effekt ist, dass Menschen möchten, dass Altruismus eher auf ein Persönlichkeitsmerkmal als auf offene Reputationsbedenken zurückzuführen ist, und einfach darauf hinzuweisen, dass es Reputationsvorteile einer Aktion gibt, kann sie tatsächlich reduzieren. Dies kann möglicherweise als abfällige Taktik gegen Altruisten verwendet werden, insbesondere von denen, die nicht kooperieren. Ein Gegenargument ist, dass es besser ist, aufgrund von Reputationsbedenken Gutes zu tun, als überhaupt nichts Gutes zu tun.

  • Gruppenauswahl. Es wurde kontrovers von einigen Evolutionswissenschaftlern wie David Sloan Wilson argumentiert, dass natürliche Selektion auf der Ebene von Nicht-verwandten Gruppen handeln kann, um Anpassungen zu erzeugen, die einer nicht-verwandten Gruppe zugute kommen, selbst wenn diese Anpassungen auf individueller Ebene schädlich sind. Während also altruistische Personen unter bestimmten Umständen von weniger altruistischen Personen auf individueller Ebene übertroffen werden können, kann gemäß der Gruppenselektionstheorie das Gegenteil auf Gruppenebene auftreten, wo Gruppen, die aus den altruistischeren Personen bestehen, Gruppen, die aus den weniger altruistischen Personen bestehen, übertreffen können. Ein solcher Altruismus kann sich nur auf Ingroup-Mitglieder erstrecken, während es stattdessen Vorurteile und Antagonismus gegen Outgroup-Mitglieder geben kann (siehe auch gruppeninterne Bevorzugung). Die Gruppenselektionstheorie wurde von vielen anderen Evolutionswissenschaftlern kritisiert.
  

  Hilfe für Obdachlose in New York City

  Solche Erklärungen bedeuten nicht, dass Menschen immer bewusst berechnen, wie sie ihre integrative Fitness steigern können, wenn sie altruistische Handlungen ausführen. Stattdessen hat die Evolution psychologische Mechanismen wie Emotionen geformt, die altruistisches Verhalten fördern.Jede einzelne Instanz von altruistischem Verhalten muss nicht immer die inklusive Fitness erhöhen; Altruistisches Verhalten wäre ausgewählt worden, wenn solche Verhaltensweisen im Durchschnitt die inklusive Fitness in der angestammten Umgebung erhöht hätten. Dies muss nicht bedeuten, dass im Durchschnitt 50% oder mehr der altruistischen Handlungen für den Altruisten in der angestammten Umgebung von Vorteil waren; wenn der Nutzen, der richtigen Person zu helfen, sehr hoch wäre, wäre es vorteilhaft, auf der Seite der Vorsicht zu irren und normalerweise altruistisch zu sein, selbst wenn es in den meisten Fällen keine Vorteile gäbe.Der Nutzen für den Altruisten kann erhöht und die Kosten gesenkt werden, indem er gegenüber bestimmten Gruppen altruistischer ist. Untersuchungen haben ergeben, dass Menschen gegenüber Verwandten altruistischer sind als gegenüber Angehörigen, zu Freunden als zu Fremden, zu denen attraktiv als zu denen unattraktiv, zu Nichtkonkurrenten als zu Konkurrenten, und zu Mitgliedern in Gruppen als zu Mitgliedern von Outgroups.Das Studium des Altruismus war der erste Anstoß für George R. Price’s Entwicklung der Preisgleichung, einer mathematischen Gleichung, die zur Untersuchung der genetischen Evolution verwendet wird. Ein interessantes Beispiel für Altruismus findet sich in den zellulären Schleimpilzen wie Dictyostelium mucoroides. Diese Protisten leben bis zum Verhungern als einzelne Amöben, An diesem Punkt aggregieren sie und bilden einen mehrzelligen Fruchtkörper, in dem sich einige Zellen opfern, um das Überleben anderer Zellen im Fruchtkörper zu fördern.Die selektive Anlagetheorie schlägt vor, dass sich enge soziale Bindungen und damit verbundene emotionale, kognitive und neurohormonelle Mechanismen entwickelt haben, um langfristigen, kostspieligen Altruismus zwischen denen zu ermöglichen, die für Überleben und Fortpflanzungserfolg eng voneinander abhängig sind.Solche kooperativen Verhaltensweisen wurden manchmal als Argumente für linke Politik gesehen, wie der russische Zoologe und Anarchist Peter Kropotkin in seinem 1902 erschienenen Buch Mutual Aid: A Factor of Evolution und der Moralphilosoph Peter Singer in seinem Buch A Darwinian Left.Jorge Moll und Jordan Grafman, Neurowissenschaftler am National Institutes of Health und LABS-D’Or Hospital Network (J.M.), lieferten den ersten Beweis für die neuronalen Grundlagen des altruistischen Gebens bei normalen gesunden Probanden mit funktioneller Magnetresonanztomographie. In ihrer Forschung, die im Oktober 2006 in den Proceedings der National Academy of Sciences USA veröffentlicht wurde, zeigten sie, dass sowohl reine monetäre Belohnungen als auch wohltätige Spenden den mesolimbischen Belohnungsweg aktivierten, einen primitiven Teil des Gehirns, der normalerweise auf Nahrung und Sex reagiert. Als Freiwillige jedoch großzügig die Interessen anderer vor ihre eigenen stellten, indem sie wohltätige Spenden spendeten, wurde ein anderer Gehirnkreislauf selektiv aktiviert: die subgenuale Cortex / Septum-Region. Diese Strukturen sind eng mit der sozialen Bindung und Bindung bei anderen Arten verbunden. Altruismus, so das Experiment, war keine überlegene moralische Fähigkeit, die grundlegende egoistische Triebe unterdrückt, sondern war grundlegend für das Gehirn, fest verdrahtet und angenehm. Eine Gehirnregion, der subgenuale anteriore cinguläre Cortex / basale Vorderhirn, trägt dazu bei, altruistisches Verhalten zu lernen, insbesondere bei Menschen mit Empathie. Dieselbe Studie hat einen Zusammenhang zwischen Wohltätigkeit und der Förderung sozialer Bindungen gezeigt.Tatsächlich wurde in einem Experiment, das im März 2007 an der University of Southern California veröffentlicht wurde, der Neurowissenschaftler Antonio R. Damasio und seine Kollegen zeigten, dass Probanden mit einer Schädigung des ventromedialen präfrontalen Kortex nicht in der Lage sind, sich einfühlsam auf moralische Antworten einzulassen, und dass diese hirngeschädigten Patienten, wenn sie mit moralischen Dilemmata konfrontiert werden, kalt mit „End-rechtfertigt-die-Mittel“ Antworten, was Damasio zu dem Schluss führte, dass es nicht darum ging, dass sie zu unmoralischen Schlussfolgerungen kamen, sondern dass, wenn sie mit einem schwierigen Problem konfrontiert wurden – in diesem Fall, ob ein von Terroristen entführtes Passagierflugzeug abgeschossen werden sollte, bevor es eine Großstadt trifft – diese ohne die Angst, die Menschen mit normal funktionierenden Gehirnen plagt. Laut Adrian Raine, einem klinischen Neurowissenschaftler an der University of Southern California, ist eine der Implikationen dieser Studie, dass die Gesellschaft überdenken muss, wie sie unmoralische Menschen beurteilt: „Psychopathen fühlen oft keine Empathie oder Reue. Ohne dieses Bewusstsein scheinen Menschen, die sich ausschließlich auf Argumentation verlassen, es schwieriger zu finden, sich durch moralisches Dickicht zu sortieren. Bedeutet das, dass sie an unterschiedliche Standards der Rechenschaftspflicht gehalten werden sollten?“

  In einer anderen Studie, in den 1990er Jahren, Dr. Bill Harbaugh, ein Ökonom der University of Oregon, kam zu dem Schluss, dass Menschen aus Gründen des persönlichen Prestiges motiviert sind zu geben, und kam 2007 in einem ähnlichen fMRT-Scanner-Test mit seinem Psychologiekollegen Dr. Ulrich Mayr zu den gleichen Schlussfolgerungen von Jorge Moll und Jordan Grafman über wohltätige Zwecke, obwohl sie die Studiengruppe in zwei Gruppen unterteilen konnten: „Egoisten“ und „Altruisten“. Eine ihrer Entdeckungen war, dass, wenn auch selten, sogar einige der betrachteten „Egoisten“ manchmal mehr gaben als erwartet, weil das anderen helfen würde, was zu dem Schluss führte, dass es andere Faktoren in der Wohltätigkeit gibt, wie die Umwelt und die Werte einer Person.

  PsychologyEdit

  Die International Encyclopedia of the Social Sciences definiert psychologischen Altruismus als „einen Motivationszustand mit dem Ziel, das Wohlergehen eines anderen zu steigern“. Dem psychologischen Altruismus steht der psychologische Egoismus gegenüber, der sich auf die Motivation bezieht, das eigene Wohlergehen zu steigern.

  Es gab einige Debatten darüber, ob Menschen wirklich zu psychologischem Altruismus fähig sind oder nicht. Einige Definitionen spezifizieren eine Opferbereitschaft gegenüber Altruismus und einen Mangel an externen Belohnungen für altruistisches Verhalten. Da Altruismus jedoch in vielen Fällen letztendlich dem Selbst zugute kommt, wird die Selbstlosigkeit altruistischer Handlungen in Frage gestellt. Die soziale Austauschtheorie postuliert, dass Altruismus nur dann existiert, wenn der Nutzen für das Selbst die Kosten für das Selbst überwiegt. Daniel Batson ist ein Psychologe, der diese Frage untersucht und gegen die Theorie des sozialen Austauschs argumentiert. Er identifizierte vier Hauptmotive: letztendlich dem Selbst (Egoismus) zu nützen, letztendlich der anderen Person (Altruismus) zu nützen, einer Gruppe (Kollektivismus) zu nützen oder ein moralisches Prinzip (Prinzipialismus) aufrechtzuerhalten. Altruismus, der letztlich egoistischen Gewinnen dient, unterscheidet sich somit vom selbstlosen Altruismus, aber die allgemeine Schlussfolgerung war, dass Empathie-induzierter Altruismus wirklich selbstlos sein kann. Die Empathie-Altruismus-Hypothese besagt im Wesentlichen, dass psychologischer Altruismus existiert und durch den empathischen Wunsch hervorgerufen wird, jemandem zu helfen, der leidet. Gefühle empathischer Besorgnis stehen Gefühlen persönlicher Not gegenüber, die die Menschen dazu zwingen, ihre eigenen unangenehmen Emotionen zu reduzieren. Menschen mit empathischer Sorge helfen anderen in Not, auch wenn die Exposition gegenüber der Situation leicht vermieden werden könnte, während diejenigen, die keine empathische Sorge haben, es vermeiden, zu helfen, es sei denn, es ist schwierig oder unmöglich, die Exposition gegenüber dem Leiden eines anderen zu vermeiden. Dieses Verhalten wird bei Menschen im Alter von etwa zwei Jahren beobachtet, wenn ein Kleinkind in der Lage ist, subtile emotionale Signale zu verstehen.

  

  Auszubildende des Peace Corps vereidigen sich als Freiwillige in Kambodscha, 4. April 2007

  In der psychologischen Forschung zum Altruismus beobachten Studien häufig Altruismus, wie er durch prosoziales Verhalten wie Helfen, Trösten, Teilen, Zusammenarbeit, Philanthropie, und Zivildienst. Untersuchungen haben ergeben, dass Menschen am ehesten helfen, wenn sie erkennen, dass eine Person in Not ist, und sich persönlich dafür verantwortlich fühlen, die Not der Person zu verringern. Die Forschung legt auch nahe, dass die Anzahl der Zuschauer, die Zeuge von Not oder Leiden werden, die Wahrscheinlichkeit beeinflusst, zu helfen (der Bystander-Effekt). Eine größere Anzahl von Zuschauern verringert das individuelle Verantwortungsgefühl. Ein Zeuge mit einem hohen Maß an empathischer Besorgnis wird jedoch wahrscheinlich unabhängig von der Anzahl der Umstehenden die persönliche Verantwortung übernehmen.Viele Studien haben die Auswirkungen von Freiwilligenarbeit (als eine Form des Altruismus) auf Glück und Gesundheit beobachtet und durchweg einen starken Zusammenhang zwischen Freiwilligenarbeit und aktueller und zukünftiger Gesundheit und Wohlbefinden festgestellt. In einer Studie mit älteren Erwachsenen waren diejenigen, die sich freiwillig meldeten, höher in Bezug auf Lebenszufriedenheit und Lebenswillen und niedriger in Bezug auf Depressionen, Angstzustände und Somatisierung. Freiwilligenarbeit und helfendes Verhalten verbessern nachweislich nicht nur die psychische Gesundheit, sondern auch die körperliche Gesundheit und die Langlebigkeit, was auf die Aktivität und die soziale Integration zurückzuführen ist, die sie fördert. Eine Studie untersuchte die körperliche Gesundheit von Müttern, die sich über einen Zeitraum von 30 Jahren freiwillig gemeldet hatten, und stellte fest, dass 52% derjenigen, die keiner Freiwilligenorganisation angehörten, eine schwere Krankheit hatten, während nur 36% derjenigen, die sich freiwillig gemeldet hatten, eine hatten. Eine Studie an Erwachsenen ab 55 Jahren ergab, dass Menschen, die sich freiwillig für zwei oder mehr Organisationen meldeten, während des vierjährigen Studienzeitraums eine um 63% geringere Wahrscheinlichkeit hatten zu sterben. Nach der Kontrolle des früheren Gesundheitszustands wurde festgestellt, dass Freiwilligenarbeit für eine 44% ige Reduktion der Mortalität verantwortlich war. Nur sich der Freundlichkeit in sich selbst und anderen bewusst zu sein, ist auch mit größerem Wohlbefinden verbunden. Eine Studie, in der die Teilnehmer gebeten wurden, jeden Akt der Freundlichkeit, den sie eine Woche lang durchgeführt hatten, zu zählen, verbesserte ihr subjektives Glück signifikant. Es ist wichtig anzumerken, dass, während die Forschung die Idee unterstützt, dass altruistische Handlungen Glück bringen, Es wurde auch festgestellt, dass es in die entgegengesetzte Richtung wirkt — dass glücklichere Menschen auch freundlicher sind. Die Beziehung zwischen altruistischem Verhalten und Glück ist bidirektional. Studien haben gezeigt, dass Großzügigkeit linear von traurigen zu glücklichen affektiven Zuständen zunimmt.Studien haben auch darauf geachtet, dass das Gefühl, durch die Bedürfnisse anderer überfordert zu sein, negative Auswirkungen auf Gesundheit und Glück hat. Zum Beispiel fand eine Studie über Freiwilligenarbeit heraus, dass das Gefühl, von den Forderungen anderer überwältigt zu werden, einen noch stärkeren negativen Effekt auf die psychische Gesundheit hatte als das Helfen einen positiven (obwohl positive Effekte immer noch signifikant waren). Während großzügige Handlungen den Menschen ein gutes Gefühl für sich selbst geben, ist es auch wichtig, dass die Menschen die Freundlichkeit schätzen, die sie von anderen erhalten. Studien deuten darauf hin, dass Dankbarkeit Hand in Hand mit Freundlichkeit geht und auch sehr wichtig für unser Wohlbefinden ist. Eine Studie über das Beziehungsglück zu verschiedenen Charakterstärken zeigte, dass „ein bewusster Fokus auf Dankbarkeit zu einer Verringerung des negativen Affekts und einer Zunahme optimistischer Einschätzungen, positiver Affekte, emotionaler Unterstützung, Schlafqualität und Wohlbefinden führte“.

  Soziologiebearbeiten

  Siehe auch: Öffentliche Soziologie

  „Soziologen beschäftigen sich seit langem mit dem Aufbau einer guten Gesellschaft“ („Altruismus, Moral und soziale Solidarität“). Amerikanische soziologische Vereinigung.). Die Struktur unserer Gesellschaften und wie Individuen dazu kommen, wohltätige, philanthropische und andere pro-soziale, altruistische Handlungen für das Gemeinwohl zu zeigen, ist ein weitgehend erforschtes Thema auf diesem Gebiet. Die American Sociology Association (ASA) erkennt die öffentliche Soziologie an und sagt: „Die intrinsische wissenschaftliche, politische und öffentliche Relevanz dieses Forschungsfeldes für den Aufbau „guter Gesellschaften“ ist unbestreitbar“ („Altruismus, Moral und soziale Solidarität“ ASA). Diese Art von Soziologie sucht nach Beiträgen, die das Basisverständnis und das theoretische Verständnis dessen unterstützen, was Altruismus motiviert und wie er organisiert ist, und fördert einen altruistischen Fokus, um der Welt und den Menschen, die er studiert, zugute zu kommen. Wie Altruismus gerahmt, organisiert, durchgeführt und was ihn auf Gruppenebene motiviert, ist ein Schwerpunkt, den Soziologen untersuchen wollen, um zu den untersuchten Gruppen beizutragen und „die gute Gesellschaft aufzubauen“. Die Motivation des Altruismus steht ebenfalls im Mittelpunkt des Studiums; einige Veröffentlichungen verknüpfen das Auftreten moralischer Empörung mit der Bestrafung von Tätern und der Entschädigung von Opfern. Studien haben gezeigt, dass Großzügigkeit im Labor und in Online-Experimenten ansteckend ist – Menschen ahmen die Großzügigkeit anderer nach.

  Pathologischer Altruismus

  Pathologischer Altruismus ist, wenn Altruismus in ein ungesundes Extrem getrieben wird und entweder der altruistischen Person schadet oder gut gemeinte Handlungen mehr Schaden als nützen.

  Der Begriff „pathologischer Altruismus“ wurde durch das Buch Pathologischer Altruismus populär gemacht.Beispiele hierfür sind Depressionen und Burnout bei Angehörigen der Gesundheitsberufe, eine ungesunde Konzentration auf andere zum Nachteil der eigenen Bedürfnisse, das Horten von Tieren und ineffektive philanthropische und soziale Programme, die letztendlich die Situationen verschlechtern, denen sie helfen sollen.