Einführung

Abtreibung ist eines der umstrittensten Themen der Neuzeit. Um das Verständnis der Kontroverse zu fördern, versuchen wir, die wichtigsten Ansichten zur Abtreibung so unparteiisch wie möglich darzustellen. Wir konzentrieren uns auf die ethischen Argumente und die zugrunde liegenden Fragen und nicht auf politische Überlegungen, die auch beteiligt sein könnten.

Pro-Life vs. Pro-Choice

Abtreibung ist der Abbruch einer Schwangerschaft. Die Art der Abtreibung, die umstritten ist, ist die induzierte Abtreibung, bei der der Embryo oder Fötus vorzeitig entfernt oder ausgestoßen wird. Induzierte Abtreibungen sind in der Regel freiwillig (elektiv). Induzierte, elektive Abtreibung steht im Gegensatz zur spontanen Abtreibung oder Fehlgeburt, bei der der Embryo oder Fötus aufgrund eines versehentlichen Traumas oder einer Krankheit unfreiwillig ausgestoßen wird.Die beiden Hauptpositionen zur Moral der Abtreibung können als „Pro-Life“ -Position und „Pro-Choice“ -Position bezeichnet werden. Die grundlegende Pro-Life-Position besagt, dass induzierte Abtreibungen moralisch unzulässig sind (moralisch falsch, moralisch verboten). Die grundlegende Pro-Choice-Position besagt, dass induzierte Abtreibungen moralisch zulässig sind (moralisch zulässig, nicht moralisch falsch). Variationen dieser grundlegenden Pro-Life- und Pro-Choice-Positionen sind möglich und werden im Folgenden erörtert.

Probleme im Abtreibungsstreit

Eine Möglichkeit, den Abtreibungsstreit zu sehen, besteht darin, dass entgegengesetzte Positionen aufgrund unterschiedlicher Perspektiven auf ein oder mehrere Schlüsselthemen oder -faktoren nicht übereinstimmen:

• der moralische Status des Embryos oder Fötus
• der metaphysische und physische Status des Embryos oder Fötus
• die moralischen Rechte einer Person

Moralischer Status: Der moralische Status einer Entität ist:

1. Ob es verdient, auf eine bestimmte Weise behandelt zu werden.
2. Ob es sich richtig und falsch verhalten kann.

Der erste Begriff fällt unter die Rubrik, ob und in welchem Sinne das Wesen ein moralischer Patient ist, der zweite ist, ob es ein moralischer Agent ist.Als moralische Patienten werden Menschen normalerweise als moralische Rechte angesehen – das Recht, nicht von anderen verletzt zu werden. Menschen werden normalerweise auch als moralische Agenten angesehen, da ihr Verhalten als richtig oder falsch beurteilt werden kann. Sie stehen unter moralischen Verpflichtungen und Pflichten, sich gegenüber anderen moralischen Patienten auf eine bestimmte Weise zu verhalten.

Metaphysischer und physischer Status: Die Metaphysik beschäftigt sich mit Fragen nach der ultimativen Natur und den Kategorien der Realität. Der metaphysische Status eines Wesens ist, wie es in Bezug auf das, was wir als die grundlegendsten Kategorien und Arten von Realität und Erfahrung betrachten, klassifiziert werden sollte: ob es subjektiv existiert oder nur ein Objekt ist, ob es eine Person ist, ob es hat oder ist eine immaterielle Seele usw. Der physische Status eines Wesens ist die Natur seiner physischen (und mentalen) Existenz. Es könnte lebendig sein, tot, in der Lage sein, alleine zu existieren, sich in einem bestimmten Reifegrad zu befinden, einer bestimmten Spezies anzugehören und physische Organe und Fähigkeiten wie ein Gehirn, ein zentrales Nervensystem und Intelligenz zu besitzen.

Menschen sind Geschöpfe der Spezies Homo sapiens. (Einige Anthropologen sprechen von mehreren Unterarten, mit heutigen modernen Menschen als Homo sapiens sapiens und früheren modernen Menschen als ausgestorbene Unterart Homo sapiens idaltu.) Die Absicht ist, eine bestimmte Kreatur biologisch zu bezeichnen, wobei sich der Mensch deutlich von Schimpansen, Delfinen und Eichen unterscheidet.Philosophen verwenden den Begriff „Person“ in einem Sinn, der sich von dem Ausdruck „Mensch“ unterscheidet.“ „Mensch“ ist ein biologischer Begriff, während „Person“ eine metaphysische Bezeichnung ist, die sich auf ein Wesen mit bestimmten Merkmalen wie Bewusstsein, Vernunft, moralischer Handlungsfähigkeit und moralischer Geduld, Kommunikationsfähigkeiten durch Sprache, die Fähigkeit bezieht, ein Leben zu führen, das für die Person wichtig ist, die Fähigkeit, ein sinnvolles Leben zu führen usw. Die genauen Kriterien für die Persönlichkeit werden diskutiert.

Im Allgemeinen werden Menschen als Personen betrachtet, aber es könnte Personen geben, die keine Menschen sind. Zum Beispiel, wenn Mitglieder einer anderen Spezies rational und moralisch wären, aber biologisch nicht Homo sapiens, könnten wir immer noch sagen, dass sie Personen waren. Kreaturen der Art homo neanderthalis („Neandertaler“) begruben ihre Toten und benutzten Werkzeuge, werden aber normalerweise nicht als Menschen angesehen, obwohl sie menschenähnlich waren, und es ist möglich, dass wir sie als Personen betrachtet hätten. Ein anderes Beispiel für Personen, die nicht menschlich sind, wäre eine Rasse außerirdischer Wesen, die auf einem anderen Planeten leben und sich moralisch und rational verhalten, aber eindeutig nicht menschlich sind. (Wir sagen nicht, dass es definitiv nichtmenschliche Personen gibt, nur dass es solche geben könnte, wenn „Mensch“ eine biologische Bezeichnung ist und „Person“ ein Wesen eher durch Funktion und Fähigkeiten bezeichnet.)

Die moralischen Rechte einer menschlichen Person: Menschen werden typischerweise als Personen betrachtet, so dass wir von menschlichen Personen sprechen können. Abgesehen von offiziellen gesetzlichen Rechten, die von Regierungen gewährt werden, gelten Menschen als „Menschenrechte“, bei denen es sich um moralische Rechte handelt, die auf bestimmte Weise behandelt werden müssen. Eine menschliche Person hat das Recht auf Leben und Freiheit (das Recht, nicht verletzt zu werden und das Recht, frei zu sein, seine eigene Lebensweise zu verfolgen, solange dies die Freiheit anderer nicht beeinträchtigt).

Das Recht auf Leben beinhaltet das Recht, nicht ermordet zu werden. Aber Selbstverteidigung wird allgemein als moralisch zulässig angesehen. Man tut nichts Falsches daran, einen gewalttätigen Angreifer zu töten, wenn dies als letzter Ausweg notwendig ist, um das eigene Leben zu retten. Aber wenn jeder Mensch ein Recht auf Leben hat, stellt sich die Frage, ob das Töten des Angreifers in Selbstverteidigung das Recht auf Leben des Angreifers verletzt. Unterschiedliche Interpretationen dieser Situation sind möglich. Man könnte sagen, dass der Angreifer ein Recht auf Leben hat, aber dieses Recht kann durch andere Überlegungen, wie die Erhaltung des eigenen Lebens, außer Kraft gesetzt oder aufgewogen werden. Oder man könnte sagen, dass ein Mensch kein Recht auf Leben an sich hat, sondern das Recht, nicht ungerecht getötet zu werden. Das Töten eines gewalttätigen Angreifers ist ein Beispiel für ein gerechtes Töten. Oder man könnte sagen, dass ein unschuldiger Mensch ein Recht auf Leben hat, aber der Angreifer ist nicht „unschuldig“ und hat daher kein solches Recht auf Leben.

Relevanz dieser Themen für die Abtreibung Kontroverse: Die Moral der Abtreibung hängt in gewissem Maße davon ab, wie der Embryo oder Fötus es verdient, behandelt zu werden: in welchem Sinne es ein moralischer Patient ist, ob es das moralische Recht hat, nicht geschädigt zu werden und ein Leben zu führen, welche Art von moralischer Rücksichtnahme es schuldet. Wir scheinen anzunehmen, dass der moralische Status eines Wesens von seinem metaphysischen oder physischen Status abhängt. Zum Beispiel denken wir, dass Menschen und Gesteine unterschiedliche Arten der Behandlung verdienen, weil sie metaphysisch oder physisch unterschiedlich sind. Es könnte also sein, dass der moralische Status eines Embryos oder Fötus von seinem metaphysischen oder physischen Status abhängt: ob es sich um eine Person handelt, ob sie bewusst ist, ob sie eine Seele hat usw. Der moralische Status allein könnte jedoch nicht bestimmen, ob Abtreibung moralisch zulässig ist, denn einige Denker glauben, dass andere Faktoren den moralischen Status des Fötus außer Kraft setzen könnten.Zusammenfassend ist eine Möglichkeit, die Relevanz der oben genannten Fragen für die Abtreibung zu betrachten:Der moralische Status des Embryos oder Fötus könnte, sofern er nicht außer Kraft gesetzt wird, bestimmen, ob es moralisch zulässig ist, die Schwangerschaft zu beenden.Der moralische Status des Embryos oder Fötus könnte sich aus dem metaphysischen oder physischen Status oder der Natur des Fötus ergeben oder durch ihn gestützt werden.Es könnte andere moralisch relevante Faktoren oder Überlegungen geben, die den moralischen Status des Embryos oder Fötus überwiegen oder außer Kraft setzen und das ethische Urteil über die Zulässigkeit der Abtreibung ändern würden.

Die Situation wird durch die Tatsache erschwert, dass sich Embryo und Fötus kontinuierlich körperlich entwickeln. Die körperliche Entwicklung von Embryo und Fötus erfolgt über einen Zeitraum von neun Monaten. Zunächst wird eine Eizelle (Eizelle oder Eizelle) während eines 24-stündigen Prozesses von einer Samenzelle (Spermatozoon) befruchtet. Während dieser Zeit bewegt sich die Samenzelle durch den die Eizelle umgebenden Bereich, dringt in die Eizelle ein und verschmilzt ihr genetisches Material mit dem genetischen Material in der Eizelle. Der Abschluss dieses Prozesses führt zu einer einzelligen Zygote mit Chromosomen aus Spermien und Eizellen.

Etwa 30 Stunden nach der Befruchtung beginnt die Zygote mit der Zellteilung und die Anzahl der Zellen nimmt zu. „Twinning“ (Teilung in identische Zwillingsembryonen) kann bis zum Acht-Zellen-Stadium auftreten. (Dies unterscheidet sich von zweieiigen Zwillingen aus zwei verschiedenen befruchteten Eizellen.) Bei neun Zellen beginnen sich die Zellen zu einem Muster anzuordnen. Vier Tage nach der Befruchtung bewegt sich der Organismus in die Gebärmutter, schwimmt etwa zwei Tage und haftet dann zwischen dem siebten und zwölften Tag (Implantation) an der Gebärmutterwand. Am Ende der ersten Woche ist der Organismus an der Gebärmutterwand befestigt und wird von der Mutter ernährt.

Nach der Implantation differenzieren sich die Zellen weiter und der Embryo wird zunehmend strukturiert. Eine rudimentäre Form des Herzens pumpt das eigene Blut des Embryos innerhalb eines Monats. Es gibt Hinweise darauf, dass Gehirnwellen um etwa sechs Wochen aufgezeichnet werden können. Am Ende von acht Wochen „schwimmt“ der Embryo in einem mit Flüssigkeit gefüllten Fruchtwassersack. Nach neun Wochen ist der Organismus ein Fötus, das Herz ist in der zehnten Woche fast vollständig entwickelt, innerhalb weniger Wochen ist das Gehirn vollständig ausgebildet, und in der fünfzehnten Woche sind die Augen nach vorne gerichtet und die Ohren befinden sich an der Seite des Kopfes. Die von der Mutter empfundene Bewegung („Beschleunigung“) kann ab etwa der achtzehnten Woche auftreten, und der Fötus ist ab etwa der zweiundzwanzigsten Woche lebensfähig, wenn er acht Zoll lang ist und ein Pfund wiegt. Die Geburt erfolgt normalerweise nach neununddreißig Wochen.

Während des Prozesses der embryonalen und fetalen Entwicklung ist der Organismus lebendig, zur Lebenserhaltung an die Mutter gebunden und ähnelt zunehmend einem menschlichen Baby. Der sich entwickelnde Organismus wird bis zum Ende von acht Wochen als „Embryo“ und danach als „Fötus“ bezeichnet. Die Verwendung des Begriffs „Präembryo“ bis zum vierzehnten Tag ist umstritten.

Einige Denker glauben, dass sich der moralische Status des Embryos oder Fötus in Abhängigkeit von seinem jeweiligen Stadium der körperlichen Entwicklung ändert. Für diese Denker ist Abtreibung vor einem bestimmten Punkt moralisch zulässig, während sie nach diesem Punkt unzulässig ist. Es gibt jedoch Meinungsverschiedenheiten darüber, wo diese Demarkationslinie liegt: Lebensfähigkeit (wenn sie außerhalb der Gebärmutter überleben kann), Beschleunigung (nachweisbare Bewegung innerhalb der Gebärmutter), Auftreten von Gehirnwellen, die im Aussehen einem Baby ähneln usw.

Implizite Argumentationslinien hinter den Positionen

Leider versucht aufgrund der enormen Schärfe, die jedes Lager gegenüber dem anderen empfindet, normalerweise keine Seite, das andere zu verstehen. Pro-Lifers schreien „Der Fötus ist ein Mensch!“ bei Pro-Choicern und Pro-Choicern schreien zurück „Eine Frau hat das Recht, mit ihrem eigenen Körper zu tun, was sie will!“ Jede Seite bleibt ratlos darüber, warum die Wiederholung dieser Slogans die andere Seite nicht überzeugt.Menschen haben Ansichten über die Moral der Abtreibung aus verschiedenen Gründen, einige politische oder emotionale. Es ist jedoch möglich, eine oder mehrere Argumentationslinien darzustellen, auf die sich jede Seite implizit stützt, wenn sie rational denkt und argumentiert.

Die einfachste Argumentation hinter der Pro-Life-Position ist ungefähr die folgende:

1. Der Embryo oder Fötus ist eine Person
2. Personen haben ein Recht auf Leben
3. Daher hat der Embryo oder Fötus ein Recht auf Leben
4. Es ist falsch, ein Wesen mit einem Recht auf Leben zu töten
5. Daher ist es falsch, einen Embryo oder Fötus zu töten.

Viele Variationen des Obigen sind möglich.

• Manchmal wird nicht behauptet, der Embryo oder Fötus sei eine Person, sondern ein Mensch. Oft meint der Denker, der diesen Anspruch erhebt, mit „Mensch“ etwas, das dem nahe kommt, was Philosophen mit „Person“ meinen.“ Zu anderen Zeiten meint der Denker wirklich, den Embryo oder Fötus als unter die biologische Kategorie des Homo sapiens fallend zu identifizieren.
• Manchmal glaubt man nicht, dass der Embryo oder Fötus eine Person ist, sondern dass es sich um eine potentielle Person handelt. Die Annahme ist, dass eine potenzielle Person tatsächliche Rechte hat, nicht nur potenzielle Rechte, und dazu gehört das Recht auf Leben.Pro-Lifers glauben manchmal auch, dass, außer in Fällen von Vergewaltigung, die Mutter und der Vater des Embryos oder Fötus moralisch für die Empfängnis des Kindes verantwortlich gemacht werden sollten und die Konsequenzen ihrer Handlungen tragen sollten. Die Einstellung ist, dass sie, wenn sie kein Kind wollten, bessere Vorkehrungen hätten treffen sollen. Das Töten eines unschuldigen Embryos oder Fötus ist keine angemessene Möglichkeit, diese Verantwortung zu tragen.
• Einige Pro-lifers glauben, dass in bestimmten Ausnahmefällen Abtreibung moralisch zulässig ist. Solche Fälle umfassen Situationen, in denen es notwendig ist, den Fötus abzubrechen, um das Leben der Mutter zu retten, oder in denen es sehr wahrscheinlich ist, dass die Mutter sterben würde, wenn der Fötus zur Welt gebracht würde. Andere umstrittenere Fälle betreffen Inzest und Vergewaltigung. In solchen Fällen wäre die Interpretation, dass der Fötus nicht unschuldig ist oder dass das Recht auf Leben des Fötus durch diese anderen Faktoren oder Umstände außer Kraft gesetzt oder aufgewogen werden kann.

Die grundlegende Pro-Life-Position hängt von einer Analogie ab, die zwischen dem Embryo oder Fötus und einem normalen, unschuldigen Menschen oder einer normalen Person gezogen oder angenommen wird. Es wird angenommen, dass der Embryo oder Fötus dem normalen Menschen oder der normalen Person relevant ähnlich ist und daher das gleiche Recht auf Leben hat und genauso behandelt werden sollte wie jedes andere Wesen mit einem Recht auf Leben. Befürworter des Lebens halten diese Ähnlichkeit für offensichtlich und die Analogie für leicht verständlich; Daher sind sie ratlos und verärgert über die scheinbare Weigerung der Befürworter, einen Embryo oder Fötus auf die gleiche Weise zu behandeln, wie sie eine normale, unschuldige menschliche Person behandeln würden.

Es gibt zwei grundlegende Argumentationslinien, die von verschiedenen Pro-Choice-Gruppen angenommen werden. Eine Argumentation sieht den Embryo oder Fötus als keine Person an und hat daher nicht das Recht auf Leben, das eine Person besitzt. Die andere Argumentation räumt ein, dass ein Embryo oder Fötus eine Person sein könnte, sieht aber andere Faktoren oder Überlegungen als überwiegen oder überschreiben jedes Recht auf Leben des Fötus.

Argument“Keine Person“

1. Nur Personen haben ein Recht auf Leben.
2. Ein Embryo oder Fötus ist keine Person.
3. Daher hat ein Embryo oder Fötus kein Recht auf Leben.
4. Wenn ein Wesen kein Recht auf Leben hat, ist es nicht falsch, es zu töten.
5. Daher ist es nicht falsch, einen Embryo oder Fötus zu töten.

Übergeordnete Faktoren Argument

1. Das Recht auf Leben eines Wesens kann durch andere auftretende Faktoren außer Kraft gesetzt werden.
2. Ein Embryo oder Fötus kann ein Recht auf Leben haben
3. Daher kann jedes mögliche Recht auf Leben eines Embryos oder Fötus durch andere Faktoren außer Kraft gesetzt werden.
4. Wenn das Recht eines Wesens auf Leben durch andere Faktoren außer Kraft gesetzt wird, ist es nicht falsch, dieses Wesen unter diesen Umständen zu töten.
5. Daher ist es nicht falsch, einen Embryo oder Fötus zu töten, wenn bestimmte Faktoren auftreten.

Das zweite Argument könnte von Befürwortern des Lebens verwendet werden, die glauben, dass Vergewaltigung, Inzest oder die Rettung des Lebens der Mutter solche vorrangigen Faktoren sind, aber die meisten Befürworter haben andere Faktoren wie die folgenden im Auge:

• das Kind mit erheblichem Potenzial für eine Beeinträchtigung oder genetisch bedingte Störung
• eine instabile oder lieblose häusliche Umgebung
• erhebliche Störung der Lebenspläne der schwangeren Frau
• finanzielle Not der schwangeren Frau
• Frauen sterben an Abtreibungen im Schrank, wenn sie in den Untergrund getrieben werden
• die grundlegende Freiheit einer Frau, den Verlauf und die Verwendung ihres eigenen Körpers zu bestimmen.

Es könnte eine Debatte unter Pro-Choicern darüber geben, ob die Tatsache, dass ein neues Kind eine geringfügige Unannehmlichkeit wäre, als Faktor ausreichen würde, um ein Recht auf Leben außer Kraft zu setzen oder zu überwiegen.Das erste Argument scheint es leichter zu haben, Abtreibung zu rechtfertigen, weil es die Ansicht stützen könnte, dass kein besonderer Grund angegeben werden muss, um eine Abtreibung zu rechtfertigen. Einige Befürworter sind jedoch der Ansicht, dass ein Embryo oder Fötus, selbst wenn er keine Person ist und kein Recht auf Leben hat, eine Art moralische Überlegung verdient. Abtreibung sollte nicht leicht genommen werden. Der Embryo oder Fötus verdient Respekt. Abtreibung sollte nicht aus frivolen Gründen durchgeführt werden – wie das potenzielle Kind, das nicht die bevorzugte Augenfarbe hat (vorausgesetzt, das könnte bestimmt werden).Pro-Lifers und Pro-Choicers können viele Orte finden, um anderer Meinung zu sein: der moralische Status des Embryos oder Fötus (ob er das Recht auf Leben hat), der metaphysische Status des Embryos oder Fötus (ob es eine Person ist) und ob moralische Rechte außer Kraft gesetzt werden können und wenn ja, welche Arten von Faktoren oder Überlegungen außer Kraft gesetzt werden können.

Überlegungen bei der Entscheidung über die Moral der Abtreibung

Man könnte argumentieren, dass der erste Schritt zur rationalen Lösung des Abtreibungsstreits aus dem gegenseitigen Verständnis der verschiedenen Positionen kommen sollte. Danach wäre eine Diskussion, Einigung und Lösung der vielen damit verbundenen Probleme erforderlich. Neben der Diskussion relevanter Themen oben, Hier sind einige andere Überlegungen, die angesprochen wurden.

Freiheit der Mutter über ihren Körper: Pro-Choicer gehen manchmal davon aus, dass der Fötus Teil des Körpers der Mutter ist und die Mutter mit ihrem Körper tun kann, was sie will. Aber viele Leute denken, dass Sie mit Ihrem eigenen Körper nicht immer tun können, was Sie wollen. Zum Beispiel denken einige Leute, dass es falsch ist, sich umzubringen, die meisten von uns denken, dass es falsch ist, Ihren Körper zu benutzen, um absichtlich eine andere unschuldige Person zu verletzen, Ihren Körper durch Drogenmissbrauch zu schädigen, wird oft als falsch angesehen (was ist, wenn Sie nicht mehr arbeiten können, um Ihre Familie zu ernähren?), etc.Fötus als Teil des Körpers der Mutter: Die Beziehung zwischen dem Körper der Mutter und dem Embryo oder Fötus ist einzigartig. Ist es so klar, dass der Fötus „Teil“ des Körpers der Mutter ist, wie ein inneres Organ Teil des Körpers ist? Liegt es daran, dass es sich physisch im Körper der Mutter befindet? Wenn der Fötus durch eine bizarre Technologie physisch außerhalb ihres Körpers lokalisiert wäre, würde dieselbe Behauptung aufgestellt? Wenn es daran liegt, dass sie miteinander verbunden sind, bedeutet das dann nicht auch, dass die Mutter Teil des Körpers des Embryos oder Fötus ist? Wenn es einfach so ist, dass der Körper der Mutter den Embryo und den Fötus unterstützt, wie wird dann das eine Teil des anderen? Viele Dinge werden durch andere Dinge unterstützt, ohne dass ersteres Teil des letzteren ist – ein Kind wird von einem Elternteil unterstützt, und ein Krankenhauspatient wird beispielsweise von einer Herz-Lungen-Maschine unterstützt. Liegt es daran, dass der Fötus und andere Gewebe aus der Eizelle wachsen, die Teil der Mutter war? Die Eizelle könnte Teil ihres Körpers gewesen sein, aber die Samenzelle war es nicht, und der resultierende Organismus stammt aus beiden. Wenn also der Fötus Teil ihres Körpers ist, weil er aus ihrer Zelle gewachsen ist, dann ist der Fötus gleichermaßen Teil des Körpers des Vaters. Was Teil des Körpers der Mutter ist, ist natürlich die Gebärmutter, und die Gebärmutter steht in Kontakt mit anderen Geweben, die nicht vorhanden sind, wenn sie nicht schwanger ist und die offensichtlich nicht als Körperteile der Mutter betrachtet werden – dem Uterussack, der Plazenta usw. Es geht nicht darum, dass der Fötus nicht von der Mutter abhängig ist oder nicht mit der Mutter in Kontakt steht, sondern dass nicht klar ist, dass alle relevanten Gewebe – insbesondere der Fötus – ohne Kontroverse als zum Körper der Mutter gehörend beschrieben werden können. Was wir haben, ist ein eigener Organismus mit eigenem Erbgut und eigenem Körper.Argumente durch Analogie: Ein Großteil des Denkens auf jeder Seite des Streits besteht aus impliziten Argumenten durch Analogie. Pro-Life: Ein Fötus und ein Erwachsener sind beide Personen, so wie ein Erwachsener ein Recht auf Leben hat, so auch ein Fötus. Pro-Choice: Oder eine Zygote ähnelt eher einer unbefruchteten Eizelle als einer Erwachsenen, daher sollte die Zygote den gleichen moralischen Status wie die Eizelle haben.

Diese Argumentation durch Analogie wird nicht immer explizit gemacht oder sogar von Befürwortern auf jeder Seite realisiert, und ironischerweise kämpfen beide Seiten damit, Analogien so sehr zu verhindern, wie sie von ihnen abhängig sind. Der Pro-Lifer weist auf Ähnlichkeiten zwischen dem Embryo oder Fötus und Kindern oder erwachsenen Menschen hin und behauptet, alle hätten physische oder metaphysische Ähnlichkeiten, so dass sie den gleichen moralischen Status (moralische Rechte) haben sollten. Aber in Anbetracht des unentwickelten Gehirns des Embryos und des frühen Fötus und des Mangels an Selbstbewusstsein des Fötus ist vielleicht die bessere Analogie mit einem nichtmenschlichen Tier. Sie möchten diese Parallele jedoch verhindern, da die meisten Menschen nichtmenschlichen Tieren kein Recht auf Leben einräumen.

Der Pro-Choicer zieht Analogien zwischen dem Fötus und nichtmenschlichen Tieren und sagt, da letztere keine Personen sind, ist es auch das erstere nicht. Aber wenn dann die Persönlichkeit ein gewisses Maß an Argumentation oder sogar Selbstbewusstsein erfordert und so nichtmenschliche Tiere und Föten ausschließt, dann schließt sie auch Neugeborene aus, und die Säuglinge sehen aus, als hätten sie kein Recht auf Leben; eine Schlussfolgerung, die der Pro-Choicer vermeiden möchte.Legitime Gründe für eine Abtreibung: Pro-Choicer behaupten oft, dass der Embryo oder Fötus kein Recht auf Leben hat, weil er keine Person ist. Einige dieser Leute behaupten dann, dass es illegitime Gründe für eine Abtreibung geben kann, wie zum Beispiel die Augenfarbe zu wählen. Aber wenn der Fötus kein Recht auf Leben hat und es nicht falsch ist, ihn zu töten, warum sollte man dann aus irgendeinem Grund oder ohne Grund keine Abtreibung bekommen?Moralischer Status und seine Grundlage: Wie genau leitet sich der moralische Status eines Wesens von seinem physischen oder metaphysischen Status ab? Die übliche Taktik ist, Analogie zu verwenden, um zum Beispiel zu sagen, dass normale erwachsene Menschen einen bestimmten physischen oder metaphysischen Status haben, und wir gewähren ihnen einen moralischen Status, also sollte alles, was in physischem oder metaphysischem Status relevant ähnlich ist, auch diesen moralischen Status haben. Aber warum ist es falsch, erwachsene Menschen zu ermorden? Der Philosoph Donald Marquis versucht tatsächlich, eine solche Frage in seinen Schriften zur Abtreibung zu beantworten. Marquis schlägt vor, dass der Grund, unschuldige Menschen zu töten, falsch ist, der Verlust des Wertes seiner Zukunft für das Opfer ist. Ein Kind oder Erwachsener, der getötet wird, verliert den Wert seiner zukünftigen Erfahrungen und Aktivitäten. Dies gilt aber auch für einen Fötus, dessen Zukunft aus denselben Arten von Erfahrungen besteht. Es spielt keine Rolle, dass der Fötus seine Zukunft zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht wirklich schätzen kann. Eine selbstmörderische Person schätzt vielleicht ihre zukünftigen Erfahrungen nicht, aber die Zukunft kann immer noch einen Wert für die Person haben. Marquis glaubt also, er habe herausgefunden, warum Abtreibung falsch ist. Nicht jeder stimmt seiner Analyse zu.