1983 upptäckte arkeologer i södra Tyskland en massgrav innehållande 34 skelett. De inkluderade 9 vuxna män, 7 vuxna kvinnor och 16 barn.

alla skelett visade tecken på dödligt trauma, inklusive huvudsår. Ingen av dem visade några tecken på defensiva sår, vilket tyder på att de dödades medan de flydde.

”Talheim Death Pit” är från stenåldern för cirka 7000 år sedan. Det erbjuder några av de äldsta bevisen på organiserat gruppvåld mellan två samhällen: det vill säga krig.det är uppenbart att människor har kämpat krig i tusentals år, och vi kanske inte är de enda. Det finns växande bevis för att flera andra arter också bedriver krigföring, inklusive våra närmaste släktingar schimpanserna.

det föreslår att vi har ärvt vår förkärlek för krigföring från våra apliknande förfäder. Men inte alla är överens om att krigföring är inbyggd.

arkeologiska bevis kan vara djupt vilseledande. ”Killer ape-hypotesen”, föreslagen av antropologen Raymond Dart 1953, är ett typexempel.

det visade sig att märkena på fossilerna troligen orsakades av djurens rovdjur

Dart upptäckte de första fossilerna av Australopithecines, tidiga hominider som bodde i Afrika för 2-3 miljoner år sedan. Efter att ha undersökt märken och hål i benen blev Dart övertygad om att Australopithecines använde primitiva vapen som stenar, horn och betar för att jaga och slakta sitt byte och, avgörande, varandra.för Dart, Australopithecines förmåga att jaga hade hjälpt dem att bli ” köttätande varelser, som grep levande stenbrott genom våld, misshandlade dem till döds, slet sönder sina brutna kroppar, styckade dem lem från lem, släckte sin glupska törst med offrens heta blod och girigt slukade livligt vridande kött.”

men den här tanken diskrediterades så småningom när det visade sig att märkena på fossilerna troligen orsakades av djurens rovdjur.ändå är tanken att människor har en naturlig benägenhet för krigföring, en ”mördarinstinkt”, fortfarande populär. För att ta reda på om det finns kan vi studera våra närmaste djurfamiljer.

krigföring är våld som involverar grupper av djur: antingen grupp-på-grupp eller grupp-på-individuella attacker. Sådant ”koalitionärt våld” är sällsynt i djurriket, begränsat till några sociala insekter som myror och sociala däggdjur som vargar, hyener och lejon.

dessa förmodligen fredliga vegetarianer var skickliga jägare

överlägset det mest studerade och debatterade exemplet är vår närmaste levande släkting: schimpansen, Pan troglodytes.

När primatologen Jane Goodall bestämde sig för att studera en gemenskap av schimpanser i Gombe Stream National Park i Tanzania på 1960-talet var lite känt om deras beteende. Hennes arbete förändrade allt detta, till exempel avslöjar att chimpanser gör verktyg.

men Goodall upptäckte också att dessa förmodligen fredliga vegetarianer var skickliga jägare, som dödade andra primater – särskilt colobus apor – för mat.

sedan 1974 fick Goodall sin första smak av något helt och hållet mer chillande: våld mellan grupper mellan två samhällen av vuxna chimpanser. ”Kriget”, som hon kallade det, pågick i fyra år.

den större av de två grupperna började ”systematiskt invadera” den mindre gruppens territorium. Om inkräktarna hittade en rivaliserande chimp, skulle de attackera den och låta den dö av sina sår. ”De förintade ett helt samhälle på det sättet.”

det råder ingen tvekan om att grupper av schimpanser dödar varandra

Goodall blev chockad av attackernas brutalitet. Hon beskrev inkräktarna ” kupa offrets huvud när han låg blödning med blod hälla från näsan och dricka blodet, vrida en lem, riva bitar av huden med sina tänder…”

dessa händelser var ännu mer störande eftersom de två grupperna hade förenats bara några år innan, så offren ”var individer som de hade rest med, matas med, lekte med, vuxit upp med”.

det råder ingen tvekan om att grupper av schimpanser dödar varandra. Frågan är varför. Är detta en naturlig del av schimpansbeteende, eller är det något sällsynt eller oavsiktligt, eller till och med ett svar på mänsklig inblandning?

på ena sidan av debatten är Antropologen Richard Wrangham från Harvard University i Cambridge, Massachusetts.

att attackera dina grannar så här är riskabelt: de kan slå tillbaka

en långvarig observatör av en annan schimpansgemenskap i Uganda, tror Wrangham att chimpanser och människor är genetiskt predisponerade mot dödligt våld. I samarbete med författaren Dale Peterson skrev han sina tankar i sin bok från 1996 Demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence.

Wrangham hävdar att coalitionary killing kan gynna mördarna. Genom att ta ut en man från en annan grupp minskar angriparna sina granners förmåga att reproducera och samtidigt öka deras grupps tillgång till territorium, mat och kompisar.naturligtvis är det riskabelt att attackera dina grannar så här: de kan slå tillbaka och döda eller åtminstone såra sina angripare. Men chimp samhället gör detta osannolikt.

även om de bor i nära sammansvetsade grupper, vandrar enskilda chimpanser ofta bort från sina grupper för att foder ensam under dagen. Dessa ensamma chimpanser är sårbara.

Wrangham har uppskattat att en grupp chimpanser bara ska döda sina rivaler när de överstiger dem med cirka 5:1. Med denna överväldigande fördel är det osannolikt att angriparna drabbas av en allvarlig skada.

dödlig raiding har varit en funktion av mänsklig krigföring i århundraden

detta är exakt vad Goodall observerade under Gombe-kriget: grupper av chimpanser som riktar sig till ensamma rivaler.

denna ”dödliga raiding”, som det kallas, behöver inte uppstå från en tidigare konflikt. Det är inte en eskalering av befintliga fientligheter. Istället hävdar Wrangham att det kommer från ”en aptit” för att jaga och döda rivaler, ”besläktad med predation”.

för Wrangham är coalitionary killing ett naturligt beteende som utvecklats eftersom det kan ge mer resurser för liten risk. Det utvecklades i apor och har överförts till oss: dödlig raiding har varit ett inslag i mänsklig krigföring i århundraden.

förslaget att dödlig aggression och krigföring är medfödd för schimpanser är minst sagt kontroversiellt. Många antropologer avvisar Wranghams argument.

två av de ledande kritikerna är Robert Sussman och Joshua Marshack Från Washington University i St Louis. År 2010 publicerade de en omfattande kritik av Wranghams hypotes.

Chimp ”warfare” är inte ett medfödd beteende alls

de förnekar inte att chimpanser dödar, men de ifrågasätter Wranghams tankar om varför de gör det.

Sussman och Marshack påpekar att de flesta djur inte dödar varandra. Slagsmål är normalt visar aggression snarare än fysiska övergrepp, och även då är de sällan till döden.

även manliga chimpanser dödar sällan. ”Det mesta görs av hot snarare än direkt våld… och när de har slagsmål, återhämtar de flesta.”De flesta av deras dagar spenderas i social aktivitet eller foder för mat.

istället hävdar de att chimpans ”krigföring” inte alls är ett medfödd beteende, utan istället något som formas av de omständigheter de lever i – specifikt av mänsklig inblandning. Enligt Sussman och Marshack har människor gjort två saker som gör chimpanser mer aggressiva.

först har vi förstört mycket av schimpansernas skogslivsmiljö, antingen för avverkning eller för att rensa utrymme för jordbruk. Det betyder att samhällen tvingas leva närmare varandra och skapa mer konkurrens om resurser.

det fanns mycket mer strider än någonsin tidigare

För det andra, på några studieplatser matade forskarna chimporna för att få chimporna att använda dem. I Goodalls fall involverade denna” provisioning ” vanligtvis frukter som bananer. Men hon insåg snart att det hade en negativ effekt på schimpanserna.

” de började röra sig i stora grupper oftare än de någonsin hade gjort i gamla dagar. Värst av allt, de vuxna männen blev alltmer aggressiva… det var mycket mer strider än någonsin tidigare.”varhelst forskare tillhandahöll, blev chimporna mer upprörda och aggressiva när de tävlade om dessa högkvalitativa livsmedel.

dessa punkter är verkligen suggestiva, men i sig är det inte ett bevis på att chimpanser är naturligt fredliga. Det fanns flera viktiga frågor.

deras mål: Spela in varje schimpansdöd på varje studieplats i Afrika

vad hände när provisionering slutade, som det gjorde på de flesta webbplatser: återvände chimporna till att spela bra? Vad sägs om webbplatser som aldrig hade tillhandahållits: dödade chimporna där mindre ofta?

det var inte heller klart att livsmiljöeffekten var verklig. Var chimpanser verkligen mer aggressiva i områden som var mer allvarligt avskogade?

för att ta itu med dessa frågor samarbetade Antropologen Michael Wilson från University of Minnesota i Minneapolis – en tidigare student i Wrangham – med flera dussin kollegor.

deras mål: Spela in varje schimpansdöd på varje studieplats i Afrika. Teamet analyserade data från 18 schimpanssamhällen, studerade under totalt 426 år.

resultaten publicerades 2014 i Nature. Det fanns totalt 152 dödsfall: 58 direkt observerade, 41 härledda från stympade kroppar och 53 misstänkta – eftersom djuren antingen hade försvunnit eller hade skador från striderna.

detta mönster av bevis tyder på att schimpanser bara gör detta naturligt

ungefär två tredjedelar av alla dödsfall var resultatet av koalitionärt dödande av män från en annan grupp.

teamet fann ingen korrelation mellan mänskliga effekter och dödsfrekvensen. ”Vissa samhällen som hade matats av forskare hade höga våldsnivåer och vissa samhällen som hade matats hade inga mord”, säger Wilson.

dessutom förutsåg storleken på det skyddade området inte dödsfrekvensen. I Kibale i Uganda, som Wilson beskrev som” en högkvalitativ skog som inte har loggats”, dödade schimpanserna i högre takt än någon annan gemenskap, inklusive Goodalls chimpanser vid Gombe.

” detta mönster av bevis tyder på att schimpanser bara gör detta naturligt”, säger Wilson.Jill Pruetz från Iowa State University i Ames bidrog till studien. Hon studerar västafrikanska chimpanser i Senegal, som anses vara mindre aggressiva än de östafrikanska chimpanser som Goodall studerade.

de andra schimpanserna spenderade timmar på att attackera och bita liket

Pruetz stödde ursprungligen den mänskliga interferenshypotesen, men har nu försiktigt ändrat sig.

”det verkar som har gjort det möjligt för män att öka sina hemstorlekar”, säger Pruetz. ”Det betyder mer resurser för dessa män, som tillgång till kvinnor, och i slutändan deras reproduktiva framgång knyter till det.”Pruetz har aldrig sett ett dödande själv, men chimporna på hennes forskningsplats beter sig med häpnadsväckande våld.

”en natt hörde vi en serie vokaliseringar som var till skillnad från vad jag kallar normal schimpans aggression”, säger hon.

nästa morgon hittade hennes assistent den döda kroppen av alfahannen. De andra schimpanserna spenderade timmar på att attackera och bita liket.

För vissa är debatten över. Andra avvisar Wilson-gruppens resultat.

Sussman kritiserar studien för att kombinera observerad, härledd och misstänkt dödande. Han kallar det ”extremt ovetenskapligt”.

om dödande mellan grupper är en utvecklad adaptiv strategi är det en ganska sällsynt händelse

uppgifterna gör också att dödande mellan grupper ser vanligare ut än det egentligen är, säger Brian Ferguson från Rutgers University i Newark, New Jersey.

han påpekar att de två platserna med flest mord, Tanzanias Gombe och Ugandas Ngogo, står för nästan 60% av alla dödsfall. Om du tar bort dem sjunker dödsfallet till 0,03 chimpanser per år över 416 års observationer.

”om dödande mellan grupper är en utvecklad adaptiv strategi är det en ganska sällsynt förekomst utanför dessa två kluster”, säger Ferguson.

dessutom finns det en elefant i rummet: bonobos, en andra Apart som är lika nära besläktad med oss som schimpanser. Bonobos muddar vattnet ännu längre.

Vi vet mycket mindre om bonobos än vi gör schimpanser. Men det som är klart är att bonobos är mindre aggressiva än chimpanser.

människor, schimpanser och bonobos härstammar alla från en gemensam förfader

de kallas ibland ”hippiga apor” på grund av deras fredliga sätt – och deras vana att ha sex som ett sätt att säga ”hej”.

Wilsons team analyserade också data från bonobos. I 92 års observationer av fyra bonobo-samhällen finns det bara en misstänkt död, och uppgifterna innehåller en webbplats som var starkt tillhandahållen.

ingen i denna debatt, på båda sidor, är tydlig vad vi kan lära av bonobos om medfödd dödlighet. Människor, chimpanser och bonobos härstammar alla från en gemensam förfader, men var den förfadern våldsam eller fredlig? Ingen vet.

det är svårt att titta på data objektivt, eftersom varje tolkning berättar något om oss själva, och vi har alla förutfattade meningar om mänskligheten. Frans De Waal från Emory University i Atlanta, Georgia uttryckte det bäst: ”det vi upptäcker i naturen är ofta vad vi lägger in i det i första hand”.

människor är ovilliga att acceptera att chimpanser är våldsamma, säger Pruetz, eftersom vi använder dem för att förstå hur vårt eget beteende utvecklats. ”Om det var en mer avlägset relaterad primat, tror jag inte att vi skulle ha samma problem.”

han är fortfarande övertygad om att chimpanser, och därför människor, har en medfödd förmåga till våld

Wilson går längre. Han säger att hans kritiker är glada att acceptera att andra djurs sinnen formades av evolutionen, men kommer inte att acceptera att detsamma gäller människor.

”de vill tro att … vad som händer i våra huvuden, i våra sinnen, är helt resultatet av kulturen runt oss”, säger Wilson.

Han är fortfarande övertygad om att chimpanser, och därför människor, har en medfödd förmåga till våld, formad av en evolutionär historia där våld ibland var fördelaktigt.

klart, inte alla håller med. Men för nu låt oss acceptera hans data till nominellt värde. Antag att vi har ”våldsamma gener”. Betyder det att krig är oundvikligt?

på denna fråga finns det anledning att vara positiv, eftersom alla berörda verkar vara överens.

Även om vi ärvde en benägenhet för våld, är det inte det enda vi ärvt

människor kan väl förbannas med” ett demoniskt manligt temperament”, säger Wrangham. Men ” vi är också välsignade med en intelligens som genom förvärv av visdom kan dra oss bort från den fem miljoner år långa fläcken från vårt apa förflutna.”

”Även om vi ärvde en benägenhet för våld, är det inte det enda vi ärvt”, säger Stephen Pinker från Harvard University. ”Vi har självkontroll, empati, förnuft och kognition, vi har moraliska normer.”i sin bok The Better Angels of Our Nature från 2011 beskriver Pinker hur mänskligheten har övervunnit sina våldsamma uppmaningar. Mordfrekvensen och dödandet i krig har till exempel fallit i århundraden, och andra former av våld blir också mindre vanliga.

”det kan inte diskuteras om vi kan övervinna våra lutningar mot våld, för vi har uppenbarligen och gör det”, säger Pinker. ”Det har skett enorma minskningar av våldsgraden under historiens gång.”

krigsliknande chimpanser visar oss inte vårt öde alls

Pinker är osäker på hur långt denna trend kommer att fortsätta, särskilt om vi någonsin kommer att leva i ett nollvåldssamhälle. ”Vad vi vet är att det kan vara lägre än vad det är nu,” säger han. ”Både historien och vetenskapen säger att det är möjligt.”

på denna uppfattning visar krigsliknande chimpanser oss inte vårt öde alls. Istället visar de oss gränserna för sin egen förmåga att begränsa sig själva; gränser som vi inte har.

kanske borde vi inte vara så upprörda av tanken att vi har en medfödd förmåga till krigföring. Istället borde vi kanske helt enkelt acceptera det-och sedan förbinda oss att inte agera på det.

Du kan lyssna på Rami Tzabars dokumentär the Origins of War på Radio 4-webbplatsen.