Policy

samhället har länge erkänt behovet av att skilja mellan de tilltalade som anklagats för ett brott som är ansvariga för sina handlingar och de som inte är det. Vansinne försvaret finns för att göra denna skillnad för personer med psykisk funktionsnedsättning. Detta försvar kodifieras för närvarande av American Law Institute (”ALI”) i modellen strafflagen (”MPC”) som försvaret av ”psykisk sjukdom eller defekt exklusive ansvar”, som mha stöder. Men detta uttalande kommer att använda det mer traditionella namnet: galenskap. Oavsett namn är principerna bakom galenskapsförsvaret tydliga:

• straffrättsliga sanktioner främjar allmän säkerhet genom avskräckande effekt av själva straffet och stigmatiseringen av en brottslig övertygelse.
• straffrättsliga sanktioner straffar också människor som skadar andra.
• men utan blameworthiness är avskräckning inte effektiv och straff är inte motiverat.1 2

När en individ är fast besluten att inte vara straffrättsligt ansvarig, är frikännande genom en dom av ”inte skyldig på grund av galenskap” (NGRI) den lämpliga åtgärden. Oron för allmän säkerhet och behovet av behandling kvarstår vanligtvis efter ett sådant frikännande, men dessa problem bör hanteras genom civilt engagemang-ofrivillig behandling på mentalsjukhus tills faran har gått-snarare än genom fängelse i fängelse. Därför är Mental Health America (MHA) ställning som följer:

• Det är viktigt att stater föreskriver den pågående tillgängligheten av ett brett definierat vansinne försvar vilket resulterar i en dom av icke skyldig på grund av vansinne (NGRI).
• mha stöder Ali-MPC-formuleringen av vansinneförsvaret.
• när vansinne försvaret inte gäller, den pågående tillgängligheten av mens rea (brist på brottslig avsikt) och minskad kapacitet försvar förblir kritiskt viktigt. ALI-MPC försäkrar att dessa försvar förblir intakta.
• ”skyldiga men psykiskt sjuka” lagar bör avskaffas eftersom de är orättvisa, ineffektiva och vilseledande.
• stater bör ge individer som frikänns på grund av galenskap med lämplig, återhämtningsorienterad behandling och förbereda dem för livet efter civilt engagemang.
• beslutet om att åberopa vansinne försvaret måste vara helt svarandens, men domstolarna måste se till att svaranden är kapabel att förstå konsekvenserna av beslutet, och att juryer förstår konsekvenserna av en ngri frikännande.eftersom uppskattning av psykiska hälsotillstånd och deras inverkan på beslutsfattandet går till kärnan i brottslig avsikt, bör personer med psykisk sjukdom ha tillgång till specialdomstolar med psykisk hälsoexpertis och en omfattande förståelse av behandlingsalternativ för att hantera både straffrättsliga och civilrättsliga frågor.

bakgrund

beroende på jurisdiktion använder domstolar en eller en kombination av följande tester för juridisk galenskap:

• ”m’ Naghten – regeln” – svaranden förstod antingen inte vad han eller hon gjorde, eller misslyckades med att skilja rätt från fel på grund av en ”sinnessjukdom.”Denna rättsliga test för vansinne försvar är rent ”kognitiv” och grundades av brittisk Common law i mitten av 19-talet. M ’ Naghten-regeln omfamnades med nästan ingen modifiering av amerikanska domstolar och lagstiftare i mer än 100 år, fram till mitten av 20-talet. Det används i en majoritet av amerikanska stater och andra jurisdiktioner runt om i världen idag.
• testet ”Irresistible Impulse” – som ett resultat av en psykisk sjukdom kunde svaranden inte kontrollera sina impulser, vilket ledde till en brottslig handling. Detta är ett rent” volitionellt ” test. Testet” oemotståndlig impuls ”används av ett antal stater i kombination med M’ Naghten-regeln. Väsentligen, testet gör det möjligt för en svarande att befinnas inte skyldig på grund av vansinne om hans eller hennes psykiska sjukdom var sådan att, trots att erkänna felaktigheten i brottet, han eller hon var tvungen att begå brottet ändå.
• ”Durham-regeln” – oavsett klinisk diagnos resulterade svarandens” mentala defekt ” i en brottslig handling. I Durham-fallet beslutade DC-kretsen att en svarande har rätt till frikännande om brottet var en produkt av hans psykiska sjukdom (dvs. brottet skulle inte ha begåtts utan för sjukdomen).3 testet är bredare än antingen m ’ Naghten-testet eller det oemotståndliga impulstestet. Testet har mildare riktlinjer för galenskapsförsvaret, och det tog också upp frågan om att döma psykiskt sjuka svarande, vilket var tillåtet enligt m ’ Naghten-regeln. Durham-standarden drog dock mycket kritik på grund av sin expansiva definition av juridisk galenskap.
• modellen strafflagen (ALI-MPC) Test – på grund av en diagnostiserad mental defekt, svarande antingen misslyckats med att förstå brottsligheten i hans handlingar, eller kunde inte agera inom ramen för lagen. MPC tillåter således både brist på förståelse och brist på kontroll som grund för att åberopa galenskapsförsvaret. MPC kodifierar också en mens rea försvar och etablerar en begränsad minskad kapacitet försvar för fall där vansinne försvaret inte gäller, såsom förklaras nedan.

några stater tillåter inte vansinne försvar mot åtal, inklusive Idaho, Kansas, Montana och Utah. Tre av dessa stater, med undantag för Kansas, tillåter” skyldiga men galen ” domar, som ofta föreskriver institutionalisering i stället för fängelse. De flesta stater som känner igen laglig galenskap använder antingen m ’ Naghten-regeln (ibland i kombination med det oemotståndliga impulstestet) eller ALI-MPC. Endast New Hampshire använder Durham-standarden. MHA gynnar ALI-MPC-versionen av vansinneförsvaret.

nödvändiga komponenter i ett omfattande vansinne försvar

Standard för vansinne

för att effektivt skilja mellan dem som är och de som inte är straffrättsligt ansvariga för sina handlingar, måste vansinne försvar innehålla både en ”kognitiv” stift och en ”vilje” stift.4 det vill säga ett vansinne försvar bör exculpate både de som inte kan förstå att deras handling är fel, liksom de som på grund av psykisk funktionsnedsättning inte kan kontrollera sina handlingar.

avsnitt 4.01 i ALI-MPC, 5 ger ett omfattande vansinne försvar. Avsnitt 4.01 av MPC förblir väsentligen oförändrad från när den ursprungligen utarbetades 1962 och ger för närvarande följande:

avsnitt 4.01: psykisk sjukdom eller defekt exklusive ansvar.

(1) en person är inte ansvarig för brottsligt beteende om han vid tidpunkten för sådant beteende till följd av psykisk sjukdom eller defekt saknar väsentlig förmåga att antingen uppskatta brottsligheten/felaktigheten i sitt beteende eller att anpassa sitt beteende till lagens krav.

(2) som används i denna artikel innehåller termerna ”psykisk sjukdom eller defekt” inte en abnormitet som endast manifesteras av upprepade kriminella eller på annat sätt antisociala beteenden.

denna formulering representerar konsensus av amerikanska juridiska forskare om lämplig omfattning av vansinne försvar. I. 4.01 (1) fastställs både” kognitiva ”och” frivilliga ” prongar, vilket säkerställer att försvaret är lämpligt inkluderande, men I. 4.01(2) minimeras risken för att försvaret kommer att vara över inkluderande eller faktiskt uppmuntra upprepad brottslig verksamhet.6 specifikt kräver det en klinisk grund för galenskap som är oberoende av den kriminella handlingen och kräver att bristen på uppskattning av felaktigheten i handlingen den kriminella handlingen orsakas av en psykisk sjukdom eller defekt, inte bara resultatet av okunnighet.

Mental Health America (MHA) stöder MPC-formuleringen av vansinneförsvaret och avvisar den smala formuleringen av vansinneförsvaret som antogs av Arizona och upprätthölls av USA: s högsta domstol i Clark mot Arizona.7 Det är anmärkningsvärt att Clark-fallets grundläggande gravamen var federalism. Clark Court, efter att ha granskat de olika formuleringarna av vansinne försvar som antagits av staten, ansåg att den exakta karaktären av vansinne försvar ”är väsentligen öppen för statens val.”(betoning levereras) men en rättvis läsning av Clark tyder på att domstolen trodde att stater måste ge någon form av ett vansinne försvar. Clark-domstolen förlitade sig på det faktum att Arizona gav svarande försvaret av galenskap i sitt andra innehav. Det innehavet tillät Arizona att begränsa användningen av psykiatriska bevis angående svarandens mens rea eftersom sådana bevis var tillåtna för att fastställa galenskap.

bevisbördan

ALI-MPC och de allra flesta stater lägger bördan att bevisa galenskap på svaranden. Bevisstandarden varierar från jurisdiktion till jurisdiktion.8 försvaret bör ha bördan att införa bevis på kognitivt eller frivilligt icke-ansvar. I enlighet med ALI-MPC vansinne försvar, åtalet bör då, förutom att bevisa bortom ett rimligt tvivel om att en person begått brottet i fråga, också ha bördan att bevisa genom en övervägande av bevisen att svaranden inte var galen.9

ett välgrundat beslut om att åberopa vansinne

alla svarande ska underrättas om konsekvenserna av en invändning. En svarande bestrida ett ärende är vanligtvis informeras genom hans eller hennes advokat. Men sedan 1969 i Boykin v. Alabama, 10 när en brottslig svarande erkänner sig skyldig, den anklagade måste adresseras personligen och i öppen domstol. ”Avsiktlig uppsägning eller övergivande av en känd rättighet eller privilegium. . . kan inte antas från en tyst rekord.”11 MHA har hävdat att samma faktorer som kräver att domstolen i öppen domstol fastställer att en skyldig grund är frivillig och intelligent bör gälla för en grund för icke skyldig på grund av galenskap, av följande skäl:

medan, till skillnad från en skyldig grund, ett konstaterande av NGRI inte är en övertygelse och inte bör leda till straff, har det ofta betydande långsiktiga konsekvenser. Människor som inte är skyldiga på grund av galenskap kommer ofta att begränsas längre än de skulle ha varit om de hade befunnits skyldiga.12 villkoren för deras inneslutning kommer också att vara ganska restriktiva. Det är inte klart att de flesta personer med allvarliga psykiska sjukdomar kommer att vara säkrare och få bättre vård på ett mentalsjukhus än i ett fängelse, där de förmodligen kommer att separeras från den allmänna fängelsemiljön. Behandlings-och inneslutningsmiljön är det som räknas, inte etiketten. Respekten för individuell autonomi kräver således att domstolen för en dialog med svaranden för att fastställa att en ngri-grund utgör ett välgrundat och fritt val mellan svårt att förutsäga inneslutning och behandlingsalternativ.

den troliga längden på inneslutning efter en ngri-dom, den troliga behandlingen som ska tas emot och de troliga villkoren för inneslutning är kritiska faktorer för att avgöra om man ska åberopa vansinneförsvaret eller inte. Precis som domstolarna måste se till att de tilltalade är behöriga att åberopa sig skyldiga och är medvetna om konsekvenserna, bör domstolarna också se till att de tilltalade är behöriga att åberopa NGRI och informeras om de sannolika konsekvenserna av grunden.13

meddelande till Jury

MHA rekommenderar att juryer instrueras om konsekvenserna av ett konstaterande att de inte är skyldiga på grund av galenskap. För närvarande har de flesta jurisdiktioner inte mandat att juryer instrueras om effekterna av en galenskap frikännande. ABA Criminal Justice Mental Health Standards14 rekommenderar att juryer instrueras fullt ut för att jämföra spelplanen mellan olika domar. De flesta människor är medvetna om de breda konsekvenserna av en brottslig skyldig dom och en icke skyldig dom. Men konsekvenserna av en galenskap frikännande är varierande och komplicerade. Den genomsnittliga personen är inte medveten om effekterna av ett ngri-frikännande och kan därför fatta ett beslut baserat på gemenskapssäkerhet utan att vara medveten om att de flesta ngri-frikännare vanligtvis är inlagda på sjukhus. Medan juryer inte behöver känna till sjukhusvistelsens särdrag, vet att frikännare inte kommer att släppas förrän de inte längre är en fara för sig själva eller andra kan hjälpa juryer att fatta det bästa beslutet baserat på fakta.

konsekvenserna av att åberopa vansinne

vansinne frikännare är föremål för olika konsekvenser. Bland dessa finns automatiskt engagemang för frikännare av galenskap och frigivningsförfaranden som skiljer sig från civilt åtagande.

en person som frikänns på grundval av galenskap bör behandlas. Det är emellertid kritiskt viktigt, både av oro för att främja den allmänna säkerheten och av oro för svarandens rättigheter, att syftet med denna behandling är rehabilitering och återhämtning, inte att fungera som ett straffande alternativ till fängelse. Det vill säga syftet med behandlingen bör vara att så småningom släppa en individ i samhället, inte att straffa den personen för ett brott för vilket svaranden har bedömts inte moraliskt skyldig.

i USA mot Jones, 565 USA. 400 (2012), 15 Högsta Domstolen fann det okonstitutionellt för stater att begränsa vansinne frikännare i en mentalvårdsanläggning under längre perioder än de skulle ha fängslats om de hade befunnits skyldiga till brottet.16 men detta sker fortfarande rutinmässigt.17 Att fastställa särskilda frigivningsvillkor och behålla straffrättslig övervakning är brott mot den grundläggande förutsättningen för vansinneförsvaret, vilket är att inneslutning efter ett ngri-frikännande endast är lämpligt så länge som den ytterligare inneslutningsperioden är kliniskt motiverad och tjänar ett värdefullt rehabiliterande syfte, i enlighet med lagar om civilt åtagande, utanför det straffrättsliga systemet. MHA förespråkar att frikännare av galenskap släpps så snart en professionell bedömning visar att de inte har någon allvarlig psykisk sjukdom som gör dem farliga för sig själva eller andra. Ngri-frikännare kan inte antas vara farliga eller föremål för pågående psykisk sjukdom enligt Foucha mot Louisiana (1992)18 och måste släppas efter att de inte längre är psykiskt sjuka och farliga för sig själv eller andra.förlängda behandlingsperioder kan mycket väl ytterligare legitima mål, men politiken för långvarig behandling efter ngri-domar utan att finna pågående psykisk sjukdom som orsakar fara för sig själv eller andra ökar risken för att behandlingen används som förevändning för straff. För att skydda mot detta bör stater anta rigorösa utsläppsstandarder och förfaranden. Granskningsnämnder som är lika oberoende av det straffrättsliga systemet är en mekanism för att uppnå detta mål. Dessa styrelser tjänar till att övervaka en vansinne frikänns kliniska framsteg och utvärdera behovet av fortsatt behandling. Den moderna trenden i stater med ett fullständigt vansinne försvar är mot användning av ett sådant civilt system.19 oberoende granskningsnämnder tjänar till att placera behandlingen och släppa beslutsprocessen i händerna på dem som är mest kvalificerade att göra sådana beslut, och de som mest sannolikt kommer att agera av allmän säkerhet och behandling oro snarare än som svar på officiella och politiska påtryckningar.

vissa stater väljer istället för en straffrättslig modell, placera processuella hinder att släppa efter en ngri dom. MHA motsätter sig dessa lagar och rekommenderar istället att en ngri-frikänns pågående behandling och inneslutning avgörs i det civila snarare än det straffrättsliga systemet. Detta är viktigt av tre skäl. För det första (med eventuellt undantag för domstolar för psykisk hälsa) eftersom brottmålsdomstolen inte är tillräckligt utrustad för att hantera dessa psykiatriska vittnesmål och behandlingsalternativ på det sätt som en civil domstol är. För det andra, eftersom när ett konstaterande av NGRI har gjorts, frikänns frikända per definition och borde inte längre vara inblandade i det straffrättsliga systemet, med alla dess fördomar. Slutligen, för det tredje, genom att förstärka gränsen mellan en ngri-frikännare och en person som är föremål för civilt åtagande, är det mindre troligt att ngri-frikänningar kommer att behandlas straffbart snarare än att rehabiliteras och vägledas till en återhämtningsväg.ngri-frikännare är inte farligare än civila utskott, men enligt EN 2017-undersökning utförd av New York Times hålls de i genomsnitt 73 gånger så länge som en person som är föremål för civilt åtagande för samma psykiska sjukdom. Times rapporterade också att-i en motsatt trend-vissa stater, som Tennessee, har valt att inte automatiskt civilt begå vansinne acquitees. Tennessee kräver utvärdering efter frikännande av farlighet på poliklinisk basis. Nu begås endast 55 procent av Tennessees NGRIs efter frikännande, utan någon skillnad i återfall.20