nyligen, när jag deltog i en konferens om kronisk sjukdomshantering i primärvården, hörde jag en patients vittnesbörd som gav mig paus. Jag slogs av hans resa mot att uppnå större autonomi när det gäller att hantera hans hälsoproblem. Medan han sa att han var mycket väl stödd av sin familjläkare, behandlande läkare och ”tränare”, talade han om sitt behov av att se specialister för att få den senaste informationen om framsteg i kunskapstillståndet och att ”bestämma sitt eget sinne” om vad han kunde göra för att förbättra sin hälsa. Dessutom gjorde han detta mot råd från sin husläkare, som vägrade att hänvisa honom till andra specialister. Några år tidigare hade jag hört samma historia vid en konferens om samma ämne—totalt 2 konferenser om kronisk sjukdomshantering i primärvården där patienter först pratar om deras önskan att se specialiserade team. En sak blev tydlig för mig: primärvård och sekundärvård är abstrakta begrepp som inte är meningsfulla för våra patienter. För dem finns det bara ett sjukvårdssystem. Tyvärr utesluter argument för primärvård ofta nödvändig samordning med specialiserade inställningar.

även om det är sant att framgångsrik hantering av kronisk sjukdom börjar med ett starkt primärvårdssystem, är kommunikationsflödet mellan primär och sekundär vård lika viktigt för denna framgång. Alla kroniska sjukdomar kännetecknas av stabila perioder punkterade av exacerbationer. Luckor i övergångar mellan primär och sekundär vård är en ledande orsak till incidenter och fel.1

fluiditeten i relationerna mellan husläkare och läkare från andra specialiteter har försämrats under det senaste decenniet. Enligt National Physician Survey 2010 trodde 2 drygt 25% av de undersökta Familjeläkarna att tillgången till andra specialister var dålig eller acceptabel—en andel jämförbar med den som rapporterats av andra specialister angående deras tillgång till husläkare. Andelen specialister som kunde se en patient inom 24 timmar minskade från 37% 20073 till 29% 2010.2 en nyligen genomförd undersökning4 avslöjade att endast 25% av kanadensiska husläkare alltid fick aktuell information om sina patienter från specialister och sjukhus. Denna andel är 50% i Frankrike och 40% i England.

minskningen av direkta interaktioner mellan husläkare och specialister är en viktig orsak till denna försämring, delvis hänförlig till familjeläkares avgång från universitetssjukhuscentra och överföring av familjemedicins uppehållsutbildning från universitetssjukhuscentra till samhällssjukhus. Jag hade möjlighet att studera frågan för några år sedan och såg att det fanns ”2 solitudes”5: specialister som inte kunde hitta familjeläkare för sina patienter och vice versa. Jag såg också att fördomar fanns på båda sidor.

i 2006 kom College of Family Physicians of Canada och Royal College of Physicians and Surgeons of Canada tillsammans för att utforska frågan och föreslå lösningar. 6 Detta ledde till skapandet av Collaborative Action Committee on Intra-professionality, som förenades av Canadian Medical Association. Sedan dess har mycket gjorts: grundläggande intraprofessionella kompetenser har definierats för hela inlärningskontinuumet, och dessa kompetenser har integrerats i ackrediteringsstandarder. Dessutom har en guide för att förbättra remiss-och konsultationsprocessen gjorts tillgänglig online för praktiserande läkare och undervisningsinställningar.7 men mycket återstår att göra. Framför allt måste nya arenor för att komma samman och utbyta tankar skapas och nya metoder för samarbete ”uppfinnas.”Den delade vårdmodellen är ett exempel i natura. I September träffades företrädare för de 3 organisationerna för att utforska andra samarbetsmodeller, särskilt i samband med patientens medicinska hem. Det är ett pågående arbete. Våra patienter har tillräckligt svårt att hantera höga och låga hälsoproblem utan att stöta på hinder som bara finns i våra ögon.