Om djurförsök

vad är djurförsök?

termen ”djurförsök” avser förfaranden som utförs på levande djur för forskning om grundläggande biologi och sjukdomar, bedömning av effektiviteten hos nya läkemedel och testning av människors hälsa och/eller miljösäkerhet för konsument-och industriprodukter som kosmetika, hushållsrengöringsmedel, livsmedelstillsatser, läkemedel och industri/agrokemikalier. Alla procedurer, även de som klassificeras som ”milda”, har potential att orsaka djuren fysisk såväl som psykisk nöd och lidande. Ofta kan förfarandena orsaka mycket lidande. De flesta djur dödas i slutet av ett experiment, men vissa kan återanvändas i efterföljande experiment. Här är ett urval av vanliga djurprocedurer:

  • Tvingad kemisk exponering vid toxicitetstestning, som kan inkludera oral tvångsmatning, tvungen inandning, hud eller injektion i buken, muskeln etc.
  • exponering för läkemedel, kemikalier eller infektionssjukdomar på nivåer som orsakar sjukdom, smärta och nöd eller död
  • genetisk manipulation, t. ex., tillägg eller ”knocking out” av en eller flera gener
  • öron-notching och tail-clipping för identifiering
  • korta perioder av fysisk återhållsamhet för observation eller undersökning
  • långa perioder av fysisk återhållsamhet
  • mat och vattenbrist
  • kirurgiska ingrepp följt av återhämtning
  • Infliction av sår, brännskador och andra skador för att studera läkning
  • Infliction av smärta för att studera dess fysiologi och behandling
  • beteendeexperiment utformade för att orsaka nöd, t. ex. andra manipulationer för att skapa ”djurmodeller” av mänskliga sjukdomar som sträcker sig från cancer till stroke till depression
  • dödande genom koldioxidasfyxiering, nackbrytning, halshuggning eller andra medel

vilka typer av djur används?

många olika arter används runt om i världen, men de vanligaste är möss, fiskar, råttor, kaniner, marsvin, hamstrar, husdjur, fåglar, katter, hundar, minigrisar och icke-mänskliga primater (apor och i vissa länder schimpanser). Video: Titta på vad forskare har att säga om alternativ till djurförsök.

det uppskattas att mer än 115 miljoner djur världen över används i laboratorieexperiment varje år. Men eftersom endast en liten del av länderna samlar in och publicerar uppgifter om djuranvändning för testning och forskning är det exakta antalet okänt. Till exempel i USA är upp till 90 procent av de djur som används i laboratorier (avsedda råttor, möss och fåglar, fisk, amfibier, reptiler och ryggradslösa djur) uteslutna från den officiella statistiken, vilket innebär att siffror publicerade av USA. Jordbruksdepartementet är utan tvekan en betydande underskattning.

inom Europeiska unionen används mer än 12 miljoner djur varje år, med Frankrike, Tyskland och Storbritannien som de tre bästa djuren som använder länder. Brittisk statistik återspeglar användningen av mer än 3 miljoner djur varje år, men detta antal inkluderar inte djur som föds upp för forskning men dödas som ”överskott” utan att användas för specifika experimentella förfaranden. Även om dessa djur fortfarande uthärdar stress och berövande av livet i den sterila laboratoriemiljön, registreras deras liv inte i officiell statistik. HSI anser att fullständig insyn i användningen av djur är avgörande och att alla djur som föds upp, används eller dödas för forskningsindustrin bör ingå i officiella siffror. Se några djuranvändningsstatistik.

Vad är fel med djurförsök?

i nästan ett sekel har läkemedels-och kemikaliesäkerhetsbedömningar baserats på laboratorietester med gnagare, kaniner, hundar och andra djur. Bortsett från de etiska frågor de utgör—orsakar både fysisk smärta samt psykisk nöd och lidande på ett stort antal kännande varelser—djurförsök är tids – och resurskrävande, restriktiva i antalet ämnen som kan testas, ger liten förståelse för hur kemikalier beter sig i kroppen, och i många fall inte korrekt förutsäga verkliga mänskliga reaktioner. På samma sätt ifrågasätter hälsoforskare alltmer relevansen av forskning som syftar till att ”modellera” mänskliga sjukdomar i laboratoriet genom att artificiellt skapa symtom hos andra djurarter.att försöka spegla mänskliga sjukdomar eller toxicitet genom att artificiellt skapa symtom hos möss, hundar eller apor har stora vetenskapliga begränsningar som inte kan övervinnas. Mycket ofta är symtomen och svaren på potentiella behandlingar som ses hos andra arter olika hos mänskliga patienter. Som en konsekvens misslyckas nio av 10 kandidatläkemedel som verkar säkra och effektiva i djurstudier när de ges till människor. Läkemedelsfel och forskning som aldrig levererar på grund av irrelevanta djurmodeller försenar inte bara medicinska framsteg utan slösar också resurser och riskerar hälsa och säkerhet för volontärer i kliniska prövningar.

vad är alternativet?

om brist på mänsklig relevans är den dödliga bristen på ”djurmodeller”, är en övergång till mänskliga relevanta forskningsverktyg den logiska lösningen. National Research Council i USA har uttryckt sin vision om” en inte så avlägsen framtid där praktiskt taget alla rutinmässiga toxicitetstester skulle genomföras i mänskliga celler eller cellinjer”, och vetenskapsledare runt om i världen har echoed denna uppfattning.

sekvenseringen av det mänskliga genomet och födelsen av funktionell genomik, den explosiva tillväxten av datorkraft och beräkningsbiologi och höghastighetsrobotautomatisering av cellbaserade (in vitro) screeningssystem, för att nämna några, har utlöst en tyst revolution i biologin. Tillsammans har dessa innovationer producerat nya verktyg och sätt att tänka som kan hjälpa till att avslöja exakt hur kemikalier och droger stör normala processer i människokroppen på cellnivå och molekyler. Därifrån kan forskare använda datorer för att tolka och integrera denna information med data från studier på människor och på befolkningsnivå. De resulterande förutsägelserna om människors säkerhet och risk är potentiellt mer relevanta för människor i den verkliga världen än djurförsök.

men det är bara början. Det bredare området för forskning om människors hälsa kan dra nytta av ett liknande paradigmskifte. Många sjukdomsområden har sett små eller inga framsteg trots årtionden av djurforskning. Cirka 300 miljoner människor lider för närvarande av astma, men bara två typer av behandling har blivit tillgängliga under de senaste 50 åren. Mer än tusen potentiella läkemedel för stroke har testats hos djur, men endast en av dessa har visat sig vara effektiv hos patienter. Och det är samma historia med många andra stora mänskliga sjukdomar. En storskalig återinvestering i humanbaserad (inte mus eller hund eller apa) forskning som syftar till att förstå hur störningar av normala mänskliga biologiska funktioner på nivåerna av gener, proteiner och cell-och vävnadsinteraktioner leder till sjukdom i vår art kan främja effektiv behandling eller förebyggande av många viktiga hälsorelaterade samhällsutmaningar i vår tid.

moderna icke-djurtekniker minskar och ersätter redan djurförsök, och i Europeiska unionen är ”3Rs” – principen om ersättning, minskning och förfining av djurförsök ett rättsligt krav. I de flesta andra delar av världen finns det för närvarande inget sådant rättsligt krav, vilket gör att forskare är fria att använda djur även där icke-djurmetoder finns tillgängliga.

om djurförsök är så opålitliga, varför fortsätter det?

trots detta växande bevis på att det är dags för en förändring, att åstadkomma den förändringen inom ett vetenskapligt samhälle som i årtionden har förlitat sig på djurmodeller som ”standardmetod” för testning och forskning tar tid och uthållighet. Gamla vanor dör hårt, och globalt saknas fortfarande kunskap om och expertis inom banbrytande icke-djurtekniker.

men med HSI: s hjälp sker förändring. Vi leder insatser globalt för att uppmuntra forskare, företag och beslutsfattare att övergå från djuranvändning till förmån för 21-talets metoder. Vårt arbete samlar experter från hela världen för att dela kunskap och bästa praxis, förbättra forskningens kvalitet genom att ersätta djur i laboratoriet.

behövs djurförsök för medicinsk utveckling?

det hävdas ofta att eftersom djurförsök har använts i århundraden och medicinska framsteg har gjorts under den tiden måste djurförsök vara nödvändiga. Men detta saknar poängen. Historien är full av exempel på bristfälliga eller grundläggande metoder och ideer som en gång ansågs vara toppmoderna, bara för att ersättas år senare av något mycket mer sofistikerat och framgångsrikt. I början av 1900-talet var Wright-brödernas uppfinning av flygplanet verkligen innovativt för sin tid, men mer än ett sekel senare har tekniken avancerat så mycket att jämfört med den moderna jumbojet verkar de tidiga flygmaskinerna pittoreska och till och med absurda. Dessa tidiga ideer är en del av flyghistoria, men ingen skulle på allvar hävda att de representerar banbrytande design eller mänsklig prestation. Så är det med laboratorieforskning. Djurförsök är en del av medicinsk historia, men historien är där de hör hemma. Jämfört med dagens potential att förstå grunden för mänsklig sjukdom på cellulära och molekylära nivåer verkar experimentering på levande djur positivt primitivt. Så om vi vill ha bättre medicinsk forskning, säkrare effektivare läkemedel och botemedel mot mänskliga sjukdomar, måste vi vända sidan i historieböckerna och omfamna det nya kapitlet—21st century science.

oberoende vetenskapliga recensioner visar att forskning med djur korrelerar mycket dåligt med verkliga mänskliga patienter. Faktum är att data visar att djurstudier misslyckas med att förutsäga verkliga mänskliga resultat i 50 till 99.7 procent av fallen. Detta beror främst på att andra arter sällan naturligt lider av samma sjukdomar som finns hos människor. Djurförsök är beroende av att ofta unika mänskliga förhållanden induceras artificiellt hos icke-mänskliga arter. Även på en ytlig nivå de kan dela liknande symtom, grundläggande skillnader i genetik, fysiologi och biokemi kan resultera i vilt olika reaktioner på både sjukdomen och potentiella behandlingar. För vissa områden av sjukdomsforskning kan överreliance på djurmodeller mycket väl ha försenat medicinska framsteg snarare än avancerat det. Däremot kan många icke-djurersättningsmetoder som cellbaserade studier, biosensorer för kiselchip och biologiska modeller för beräkningssystem ge snabbare och mer mänskliga relevanta svar på medicinska och kemiska säkerhetsfrågor som djurförsök inte kan matcha.

”påståendet att djurförsök är avgörande för medicinsk utveckling stöds inte av korrekt, vetenskapligt bevis utan av åsikt och anekdot. Systematiska granskningar av dess effektivitet stöder inte de påståenden som gjorts för dess räkning” (Pandora Pound et al. British Medical Journal 328, 514-7, 2004).

Related Posts

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *