är ojämlikheten på uppgång?

inkomstskillnaderna har ökat kraftigt sedan 1970-talet i de flesta avancerade ekonomier runt om i världen och har fått skulden för alltmer polariserad politik.

medan tillväxten drivs framåt under andra hälften av 20-talet och återupptogs mer passande efter finanskrisen 2008-09, har det varit stora vinnare och förlorare från den genererade förmögenheten.Sir Angus Deaton, Nobelprisvinnande ekonom som leder en femårig granskning av ojämlikhet med det ledande Institutet för finanspolitiska studier thinktank, sa: ”Det finns en känsla av att samtida kapitalism inte fungerar för alla.

” det finns en känsla av att London slukar upp allt och det finns städer som gör OK, men det finns stora delar av landet där det inte alls är fallet.”

det finns en mängd orsaker, inklusive finanspolitik, teknik, globalisering, avreglering, utbildning, kastrering av fackföreningar och åtstramning.

vad sägs om globalt?

under den 19: e och för mycket av 20-talet ökade ojämlikheten mellan länder dramatiskt när världens mest avancerade ekonomier drog framåt från fattigare nationer.

enligt Internationella valutafonden har balansen korrigerats på senare tid, vilket återspeglar en stark tillväxt i många utvecklingsländer, särskilt Kina och Indien.Storbritannien rankas bland de mest ojämlika nationerna i Europa, men är mer lika än USA, den mest delade rika nationen i världen. Enligt ett rankningssystem (Gini – koefficienten-se nedan) är Sydafrika Det mest ojämlika landet i världen. Skandinaviska länder tenderar att ha de lägsta nivåerna av ojämlikhet. Enligt Världsbanken är Ukraina den minst ojämlika.

Branko Milanovic, en av världens ledande experter på ojämlikhet, har funnit att globaliseringens uppgång har drivit en boom i ojämlikhet i avancerade länder. De största vinnarna har varit de rikaste 1% av människorna på planeten.

hur mäter vi det?

rubrikmätningen av ojämlikhet är Gini-koefficienten, även känd som Gini-indexet. Uppkallad efter Corrado Gini, den italienska statistikern som utvecklade metoden under det tidiga 20-talet, ger indexet en poäng från 0 till 100 för att mäta fördelningen av en nations inkomst eller rikedom. En poäng på 0 skulle representera total jämlikhet medan 100 skulle representera total ojämlikhet, där en person har allt.

Storbritanniens Gini-poäng har kvar i mitten av 30-talet sedan början av 1990-talet, efter att ha nått en topp på 35.1 vid millennieskiftet.

i det avseendet kan regeringen hävda att ojämlikheten inte ökar, eftersom den förblir ungefär på samma nivå. Men det är inte att säga att ojämlikheten inte är hög. I början av 1960-talet stod Gini-poängen på cirka 26 och stannade där fram till slutet av 1970-talet.

vad sägs om andra mätningar?

vissa analytiker hävdar att Gini-indexet kan vara vilseledande och dölja den verkliga omfattningen av ojämlikhet. Robert Joyce, biträdande chef vid IFS, sa: ”Gini maskerar olika saker som händer, som det faktum att topp 1% fortfarande drar bort från alla andra.”

det finns andra metoder, såsom Palma-förhållandet , vilket ger förhållandet mellan den inkomst som innehas av de rikaste 10% av individerna till den för de fattigaste 40% och 90:10-förhållandet, som tittar på inkomsterna för de 90% upp i inkomststegen jämfört med de bara 10% av vägen upp. De speglar i stort sett den trend som ses i Gini; stiger snabbt sedan början av 1980-talet och förblir sedan i stort sett oförändrad under de senaste 10 åren.

att se bortom rubrikmätningarna kan berätta en annan historia. Analys av IFS har visat att andelen inkomster som går till topp 1% av de rikaste hushållen nästan har tredubblats under de senaste fyra decennierna, från 3% i slutet av 1970-talet till cirka 8% idag.

Genomsnittlig verkställande lön i FTSE 100 2017 var 145 gånger högre än den genomsnittliga arbetaren, en ökning från bara 47 gånger 1998. De minst intjänade arbetande hushållen tjänar lite mer efter inflationen än vad de gjorde i mitten av 1990-talet.mot bakgrund av åtstramning och svagare ekonomisk tillväxt sedan finanskrisen föreslår akademiker att allmänhetens uppfattning om ojämlikhet har ökat trots en relativt oförändrad Gini-poäng.

ekonomer som analogier. En som berättar om ojämlikhetens inverkan går så här: när trafiken stannar på en motorväg blir människor ofta irriterade när körfältet bredvid sina egna drar framåt och lämnar dem fångade. Detta verkar ha blivit alltmer en känsla för många i samhället under det senaste decenniet som ekonomisk tillväxt har höjt levnadsstandarden för få, snarare än många.

”utlösaren för att människor blir mer medvetna om ojämlikhet var krisen och avmattningen i verklig tillväxt”, säger Milanovic. ”Det var inte ett ämne på egen hand som kom upp precis som folk såg Bill Gates eller Jeff Bezos vara rik. Det kom som inkomsterna inte hade stigit som de hade förväntat sig att de skulle vara. Och då tog någon annan verkligen på toppen alla vinster.”

genomsnittslönen i Storbritannien, justerad för inflation, ligger under nivån före finanskrisen. Men stora löneökningar börjar återvända för personer som betalat mer än 1 m 1 m per år.

finns det andra typer av ojämlikhet?

För det mesta när vi tänker på ojämlikhet tänker vi på inkomst eller rikedom. Men det finns uppdelningar utöver materiella levnadsstandarder, såsom hälsa, utbildning och social rörlighet, liksom mellan kön, ras, ålder, geografi och sociala grupper.

Deaton säger att förändringar i utbildningspolitiken, inklusive utvidgningen av universitetets tillgång, kan ha haft en inverkan på ojämlikheten.

” du får en elit som tror att de gjorde allt på egen hand och de förtjänar sin position, och de människor som inte passerade tentor och känner sig kvar. Först tror de att systemet är riggat vilket är en rimlig sak att tänka och sedan också delvis skylla sig själva”, säger han.

” Vi har skapat denna meritokratiska aristokrati och människor som inte gjorde det är förbannade.”

enligt Office for National Statistics tjänar de 10% av hushållen 6,8 gånger mer än de på den lägsta rungen, men de rikaste 10% har 290 gånger mer i totala tillgångar än de längst ner i högen.

nivån på rikedom i Storbritannien-inklusive egendom, kontantbesparingar, aktier och pensioner – har ökat med 15% under de två åren till juni 2016 till ett rekord 12.8 tn. Det stora lagret är ojämnt fördelat: de 10% av hushållen äger nästan hälften, medan den fattigaste femte totala förmögenheten har minskat i reala termer.nästan åtta av 10 brittiska företag betalar män mer än kvinnor, medan kvinnor betalas en femtedel mindre än män i genomsnitt. Arbetare av pakistanska eller Bangladeshiska arv har den lägsta genomsnittliga lönen för någon etnisk grupp, i det senare fallet tjänar 20,1% mindre än vita brittiska arbetare.

det är självklart att ojämlikheten mellan regioner – och generationer – har ökat i Storbritannien också. Andelen topp 1% högsta inkomst skattebetalare som bor i London har ökat med en femtedel sedan början av 2000-talet.

vilka är konsekvenserna av ojämlikhet?

medan en viss grad av ojämlikhet kan vara oundviklig i ett marknadsbaserat system, kan extrema divisioner få långtgående konsekvenser. Bland de mest synliga de senaste åren är polariseringen av politiken och uppkomsten av populism i Storbritannien och på andra håll runt om i den utvecklade världen.Brexit i Storbritannien och valet av Donald Trump i USA, liksom växande stöd för nya politiska rörelser i Europa från båda ändarna av det politiska spektrumet, har kopplats till ökande ojämlikhet.Ted Howard, medgrundare av Democracy Collaborative, ett vänsterforskningsinstitut, säger att tre personer – Bill Gates, Jeff Bezos och Warren Buffett – äger mer rikedom än botten 160 miljoner människor i USA.

” det är inte bara som en ekonomisk rättvisa fråga utan också en demokratisk fråga. Kan du hålla ihop en demokratisk kultur och stat när rikedomsmönstren inte visar någon demokrati alls? Det är ett stort hot”, säger han.

utöver politiska uppdelningar kan ökningen av ojämlikhet leda till negativa ekonomiska resultat.Högerekonomer har hävdat att omfördelning av inkomster är självförstörande, men IMF tror att samhällsavdelningar kan destabilisera tillväxten och skapa förutsättningar för en plötslig avmattning. Ekonomier kan kvävas när miljontals människor hålls tillbaka från att bidra till sin fulla potential.

hur vänder du ojämlikhet?

fullständig jämlikhet kan vara omöjlig att uppnå. Vissa ekonomer säger att ett helt jämlikt samhälle kan vara oönskat och hävdar att en helt homogen värld skulle sakna mångfald och dynamik. Den viktigaste frågan att därför ställa är dock om ojämlikheten har stigit för långt, hur man vänder den och hur man förhindrar att ytterligheter uppstår.

den rådande logiken under de senaste fyra decennierna har varit att starkare ekonomisk tillväxt tjänar som den största motgiften mot ojämlikhet. Att öka pajens storlek innebär att alla har en större skiva. Peter Mandelson, arbetskamraten, Citeras berömt som att säga på 1990-talet att han var ”intensivt avslappnad om att människor blev smutsiga rika så länge de betalar sina skatter” av denna anledning.

attityder till att hantera ojämlikhet kan bero på din syn på arbete och hur det värderas. Förtjänar hårt arbete högre lön? Är Bank mer värdefullt än omvårdnad? Är ekonomiska incitament det bästa sättet att dra ut det bästa av människor?

de viktigaste vapnen för att hantera ojämlikhet har varit skatte-och utgiftsverktygen tillgängliga för regeringar. Progressiv beskattning och välfärdsöverföringar är nyckeln, men är inte på något sätt det enda sättet att bekämpa fördelningen av inkomst och rikedom i samhället.

i ett tecken på hur finanspolitiken kan hjälpa, tjänar de bästa 20% av de anställda i Storbritannien 12 gånger så mycket som de fattigaste 20% före omfördelning genom skatt och förmåner. Efter att ha lagt till välfärdsöverföringar och avdrag för skatter faller klyftan till cirka fem gånger. Boris Johnson har dock lovat stora skattesänkningar som sannolikt kommer att förändra hur denna beräkning ser ut i framtiden.

vissa ekonomer och politiker har krävt en universell grundinkomst (UBI) för att tillhandahålla ett skyddsnät för att förhindra fattigdom, även om sådana system kan visa sig dyra, medan andra hävdar att mer riktade utgifter för de mest behövande skulle vara effektivare. Det finns också uppmaningar att förbättra finansieringen för utbildning och tjänster istället.

den franska ekonomen Thomas Piketty, en världsexpert på ojämlikhet, har krävt en global förmögenhetsskatt, medan organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling har föreslagit att man använder högre arvsskatter för att vända den extrema koncentrationen av rikedom.

rikedom och arvsskatter är politiskt känsliga och spelas ofta genom kryphål, hårdare i en alltmer globaliserad värld där kapital kan strömma över gränser och in i skatteparadis. Omnämnandet av förmögenhetsskatter leder ofta till varningar om att en ekonomi kan förlora investeringar från de rika, som säger att de skulle fly utomlands.

ett alternativ som Ed Miliband berömt förespråkade är tanken på predistribution, som syftar till att göra ekonomin hårdkopplad för att producera mindre ojämlikhet.

större utgifter för hälsa och utbildning kan sänka uthålligheten av inkomstskillnader mellan generationer, samt driva upp produktivitetsnivåer, sysselsättning och resultat på lång sikt.

vissa ekonomer har föreslagit att större demokratiskt ägande kan förhindra att ojämlikheten ökar, tillsammans med ansträngningar att placera fler arbetare i styrelser och använda positiva diskrimineringskampanjer. Labour har krävt skapandet av delägarfonder som skulle ge arbetstagare kontroll över upp till 10% av de företag som är noterade på Londonbörsen, vilket ger dem ett större inflytande över företagens beslutsfattande och intäkter från företagsvinster genom utdelning.

regeringen har börjat tvinga företag att rapportera sina löneskillnader mellan könen och fört fram tanken på obligatorisk etnisk löneskillnadsrapportering, i hopp om att större medvetenhet om frågorna tvingar företagen att ta itu med dem. Vissa länder går längre och tvingar företag att publicera arbetstagarnas lönenivåer.

vidare läsning

• Thomas Piketty: kapital i det 21: a århundradet

• Richard Wilkinson och Kate Pickett: andningsnivån: varför större jämlikhet gör samhällen starkare

• Tony Atkinson: ojämlikhet: vad kan man göra?

• Branko Milanovic: Global ojämlikhet: ett nytt tillvägagångssätt för globaliseringens ålder

• Sir Angus Deaton: den stora flykten: hälsa, rikedom och ojämlikhetens Ursprung