Katholieke bijbels hebben meer boeken dan Protestantse Bijbels, en er is een zeer goede reden hiervoor. Ik leg het hieronder uit. Ten eerste is het belangrijk op te merken dat het Nieuwe Testament van de Bijbel precies hetzelfde is tussen katholieken en protestanten. Er is helemaal geen verschil. Ze bestaan allebei uit precies zevenentwintig (27) boeken, Matteüs door openbaring, zonder enig onderscheid. Wat verschilt tussen katholieke en protestantse Bijbels is het Oude Testament. Katholieken hebben zesenveertig (46) boeken in het Oude Testament, terwijl protestanten slechts negenendertig (39) hebben. Protestanten hebben ook kortere versies van de boeken van Daniel en Esther. Het verschil tussen de katholieke en protestantse Bijbels draait specifiek om het Oude Testament en alleen het Oude Testament. De zeven extra boeken in kwestie zijn…

1. Tobit
2. Judith
3. wijsheid
4. Sirach
5. Baruch
6. 1ste Makkabeeën
7. 2de Makkabeeën

natuurlijk is dit echt geen groot probleem voor sommige christenen. Sommige christenen besteden toch niet veel tijd aan het lezen van het Oude Testament, en richten zich in plaats daarvan vooral op het Nieuwe Testament. Voor andere christenen is de kwestie van de Bijbelse canon echter van groot belang als het gaat om hun begrip van de Katholieke Kerk. Het typische Protestantse verhaal is dat de Katholieke Kerk zogenaamd” extra boeken “aan het Oude Testament toevoegde tijdens die” enge donkere eeuwen “toen het katholicisme de westerse wereld regeerde en” echte christenen ” (protestanten) zich ondergronds verborgen hielden. Natuurlijk is dit belachelijk, maar je zou verbaasd zijn om te horen hoeveel mensen eigenlijk geloven deze onzin. Om eerlijk te zijn, dit geloof wordt niet door alle protestanten gehouden, slechts een bepaald aantal van hen. Onder de vele protestanten in de VS en het Verenigd Koninkrijk, lijkt het bijna werkelijke geschiedenis te zijn. Het wordt van achter de preekstoelen gepredikt, op televisie, radio, het Internet en zelfs geschreven in verschillende evangelistische traktaten. Maar dat maakt het nog niet waar. Sommige protestanten proberen al heel lang de geschiedenis te herzien, en voor al hun eeuwen van inspanning, haalt de waarheid hen uiteindelijk altijd in. Geschiedenis is wat het is. Ik kan het net zo min veranderen als de protestantse dominee verderop in de straat. Bijvoorbeeld; we kunnen sommige mensen misschien een tijdje voor de gek houden met onze propaganda, vooral degenen die niet bereid zijn om dingen voor zichzelf op te zoeken, maar zodra iemand een echt geschiedenisboek openbreekt, zal al onze propaganda tevergeefs zijn. De waarheid is de waarheid, dus we kunnen het net zo goed onder ogen zien.

Dit is wat mij is overkomen. Een groot deel van mijn Evangelische protestantse geloof werd gebouwd op propaganda in de jaren 1990, en het was mijn studie van de geschiedenis die dat veranderde. Het duurde niet maar een paar geschiedenisboeken om te leren dat veel van wat ik geloofde als “solide doctrine” zal doorzeefd met gaten. “Kennis van de geschiedenis is het einde van het protestantisme.”Dat is wat Saint John Henry Newman zei, die beroemde Anglicaanse bekeerling tot de Katholieke Kerk. Ik, samen met miljoenen anderen, ben daar het levende bewijs van. De moraal van dit verhaal is geschiedenis leren — echte geschiedenis is dat — en laat de propaganda achter.

het korte antwoord

de historische waarheid is dat de Katholieke Kerk nooit” boeken “aan de Bijbel heeft toegevoegd en dat de middeleeuwse periode overigens noch” duister “noch” eng ” was.”Het was de bakermat van de westerse beschaving die de grootste ontwikkeling van kunst, cultuur en beleefdheid het menselijk ras ooit heeft gekend zag. De enige mensen die de Middeleeuwen ooit ‘duister’ zouden moeten noemen zijn atheïsten en heidenen, omdat hun soort in die tijd het meest gemarginaliseerd was. Als je echter in de god van de Bijbel geloofde, waren de Middeleeuwen een tijd van grote triomf en hoop. Ja, het had problemen, om zeker te zijn. Er waren plagen, en oorlogen, evenals tirannen en onrechtvaardigheden, maar het waren niet de “Donkere eeuwen.”Al deze dingen bestaan vandaag de dag ook. De enige periode die christenen de “Middeleeuwen” noemen was de periode van de Romeinse oudheid, toen Christenen voor hun geloof werden vervolgd door in de circussen aan leeuwen te worden gevoerd en als fakkels in de tuinen van Caesar te worden gebruikt. Dat waren de echte ” donkere tijden!”De enige andere” donkere tijd ” is onze eigen tijd, waarin het christelijke martelaarschap nooit hoger is geweest, en het Christendom dat door onze voorouders is geschapen, wordt overschaduwd door het functionele atheïsme van de nieuwe wereldorde (communisme en globalisme).

dus laten we teruggaan naar de Bijbel. Waarom hebben Katholieke Bijbels een langer oud Testament dan Protestantse Bijbels? Het korte antwoord is eenvoudig dit. Protestanten hebben kortere oude testamenten omdat de leiders van de Protestantse Reformatie boeken uit het Oude Testament verwijderden. Dat is het! De Katholieke Kerk heeft geen boeken toegevoegd. De Protestantse Hervormers schakelden ze uit. Geloof je me niet? Zoek het zelf maar op. Open de geschiedenisboeken en begin met lezen. Welke geschiedenisboeken? Het maakt niet uit. Lees er zoveel als je kunt! Dat zul je nooit horen van een militante pleitbezorger voor de kortere canon van het Oude Testament. Anti-katholieken zou je om bepaalde historische stukken van boekjes die ze hebben voorbereid voor u op voorhand te lezen. Ik niet! Ik zeg Ga naar je dichtstbijzijnde bibliotheek, en vind een aantal boeken over de ontwikkeling van de christelijke canon van de Schrift. Het is er allemaal. Veel leesplezier!

Ik kan dat met vertrouwen zeggen omdat ik mijn geschiedenis ken, en ik weet dat de geschiedenis een back-up zal maken van wat ik zeg. Ik ga je niet naar bepaalde boekjes of traktaten leiden. Dat hoef ik niet. Hetzelfde geldt voor alles wat ik Hieronder ga schrijven. Controleer het met echte geschiedenisboeken en zie het zelf.de eerste Protestant die boeken uit de canon van het Oude Testament verwijderde was niemand minder dan Maarten Luther, de “vader” van de Reformatie zelf. In de 16e eeuw begon Maarten Luther het Oude Testament onder de loep te nemen. Dit was waarschijnlijk omdat bepaalde passages uit het Oude Testament, met name in het tweede boek Makkabeeën (2.Makkabeeën 12:44-46), werden gebruikt om de katholieke leer over het vagevuur te ondersteunen. Luther verzette zich tegen de leer van het vagevuur in zijn beroemde “vijfennegentig Thesis”, en dus moest elke schriftpassage die kon worden geïnterpreteerd om deze leer te ondersteunen, worden geëlimineerd. Luther verplaatste vervolgens zeven boeken uit het Oude Testament uit wat hij beschouwde als de geautoriseerde canon, en in een aparte sectie noemde hij “apocriefe” betekenis “betwist.”Hij nam ook hoofdstukken uit Esther en Daniel en verplaatste ze naar dezelfde apocriefe sectie. Later bevestigden andere protestantse “hervormers” Luther ‘ s beslissing hierover. Dus daar heb je het. Zo werd het protestantse Oude Testament ingekort. Nogmaals, zoek het op in een geschiedenisboek over het onderwerp en zie voor jezelf. Vóór Maarten Luther (16de eeuw) gebruikten alle Christenen het langere zesenveertig boek Oude Testament. Na Maarten Luther, sommige christenen (protestanten) begonnen met behulp van een kortere negenendertig boek Oude Testament. Dat is de koude, harde, historische waarheid. Katholieken voegen geen boeken toe aan het Oude Testament, protestanten verwijderen boeken uit het Oude Testament. Einde verhaal.

het lange antwoord

nu we het historische feit hebben vastgesteld dat de Protestantse “hervormers” boeken uit het Oude Testament verwijderden, vraagt de vraag zich af — waarom? We kunnen speculeren over de redenen van Maarten Luther. Zijn afkeer van de leer van het vagevuur laat ons een duidelijke aanwijzing achter. Voor de andere protestantse hervormers en raden kan dezelfde reden gelden, hoewel zij vaak een hele reeks andere academische redenen aanhalen.

vaak is dit een belangrijke reden. De middeleeuwse Joden gebruikten een kortere canon voor hun Bijbel, en aangezien de christelijke oudtestamentische canon is gebaseerd op de Joodse canon van de Schrift, is het alleen maar logisch dat de christelijke oudtestamentische canon overeenkomt met de Joodse canon, toch? Nou eigenlijk, als je de geschiedenis kent, is het een beetje ingewikkelder dan dat. (Dat is het altijd. Om te begrijpen, moeten we teruggaan in de geschiedenis — ver terug — naar de eerste en tweede eeuw na Christus, naar de tijd van Jezus en de apostelen.

gedurende deze tijd werden er veel verschillende versies van de Schrift gebruikt door het Joodse volk. Elke Joodse “Bijbel” hing af van wat voor soort Joodse overtuiging we het over hebben. Zo had de Sadduceepartij, die voornamelijk bestond uit de priesters van de Tempel van Jeruzalem, de kortste Bijbelse canon van allemaal, bestaande uit slechts vijf (5) boeken. Het was de wet van Mozes – of Torah-de eerste vijf boeken van de Bijbel. Ondertussen was de Farizeeërpartij, die voornamelijk uit rabbijnen bestond, verreweg de grootste en invloedrijkste Joodse partij in Palestina van de eerste eeuw. Het had een veel langere canon die ze de Tanakh noemden. die ruwweg bestond uit de negenendertig (39) boeken die Westerse Joden vandaag gebruiken, evenals wat we zien in het protestantse Oude Testament. Dan waren er de Esseanen, die een obscure Joodse partij waren die in virtueel isolement in Palestina leefde. Ze hadden een eigen canon, die een aanzienlijk groter aantal boeken had.het Deuterocanon

ten slotte was er een zeer groot aantal Joden die in diaspora rond de Middellandse zee leefden. Ze leefden zo ver in het zuiden als Egypte en Ethiopië, zo ver in het Westen als Spanje, zo ver in het Oosten als Irak en ten minste zo ver in het noorden als Rome. De meerderheid van deze mensen sprak geen Hebreeuws of Aramees. Dus de typische Bijbels gebruikt door Joden in Palestina waren niet voldoende. Wat heb je aan een Bijbel als je hem niet kunt lezen? Zo werd in Alexandrië, Egypte, opdracht gegeven tot een vertaling van de canon van de Schrift. Het werd de Septuagint (betekenis “zeventig” in verwijzing naar de vermeende zeventig rabbijnse oudsten die het vertaald) genoemd. Dit werd ook bekend als de Deuterocanon (wat “tweede canon” betekent) geschreven in het Grieks, die de Protocanon (wat “eerste canon” betekent) of Tanakh complimenteerde, voornamelijk geschreven in het Hebreeuws en Aramees. Het doel van deze Grieks vertaalde Deuterocanon, was hetzelfde doel dat alle vertalingen dienen — om de tekst meer beschikbaar te maken voor een groter aantal mensen.

deze Griekse canon hielp het Jodendom snel uit te breiden in de oude wereld, en bracht een aantal Grieks-sprekende niet-Joodse bekeerlingen binnen. Er was echter iets anders aan deze vertaling van de Schrift. Het werd niet beschouwd als een loutere vertaling. De rabbijnen van de eerste eeuw beschouwden het als gelijkwaardig gezag als de Hebreeuwse en Aramese versies. Met andere woorden, de Joodse oudsten die deze geschriften vertaalden van Hebreeuws en Aramees naar Grieks vertaalden niet alleen de woorden, maar ze vertaalden ook hun betekenis, inclusief gemeenschappelijke interpretaties en inzichten van hoe deze passages moesten worden begrepen vanuit een oud Joods perspectief.

nu is het in deze scène dat Jezus en de apostelen arriveren. Jezus was een Jood die Aramees sprak en in Palestina leefde, maar zijn bediening was niet beperkt tot Palestijnse Joden alleen. Hij was de Messias voor alle Joodse mensen, ongeacht welke taal ze spraken. De Farizeeën keken neer op Grieks sprekende joden, en gebruikten de verwijzing ‘Hellenist’ op een nogal minachtende manier naar hen toe. (Hellenisme was een verwijzing naar de Griekse invloed op de oude wereld. Jezus keek echter niet neer op hen, en beschouwde hen net zoveel als zijn volk als elke plaatselijke Aramees sprekende Jood (Johannes 10:16). De apostelen volgden eveneens het onderricht van Jezus op en hadden er geen probleem mee om tijdens hun zendingsreizen Grieks-sprekende Joodse synagogen te dienen. Grieks was immers de taal van het recht en de handel in die tijd, vooral in de oostelijke helft van het Romeinse Rijk.iedereen moest minstens genoeg Grieks kennen om rond te komen, en als je enig redelijk succes wilde in deze oude wereld, moest je er een bekwaam spreker van zijn. Dus natuurlijk was deze Griekse vertaling van de Schrift — deze Septuagint of Deuterocanon — de versie van de Joodse Bijbel die de apostelen voornamelijk gebruikten om te onderwijzen en uit te citeren. Het was de primaire Apostolische canon! Ja, ze citeerden ook uit de Hebreeuwse / Aramese Tanakh (Protocanon), maar de meerderheid van hun citaten komt uit de Griekse Septuagint (Deuterocanon).

Er is iets anders aan deze Septuagint (Deuterocanon) dat ook uniek was. De Joodse oudsten die het vertaalden waren op de hoogte van de geschillen die bestonden over de verschillende versies van de Joodse canon in Palestina. Dus namen ze het op zich om die boeken te vertalen, dat ze het allemaal waard waren om als goddelijk geïnspireerde Schrift beschouwd te worden. Hun Griekse canon van de Schrift — Septuagint (Deuterocanon) — bevatte het equivalent van zesenveertig boeken. Dus, het was iets langer dan de canon van de Schrift gebruikt door de Farizeeën — Tanakh (Protocanon) — en aanzienlijk korter dan de canon van de Schrift gebruikt door de Esseeërs.

dus daar heb je het. De canon van de Schrift voornamelijk gebruikt door de apostelen was de Grieks-vertaalde Septuagint (Deuterocanon). Dat was dus de canon van de Schrift die het christelijke Oude Testament werd. Het bestond uit zesenveertig (46) boeken en vertaalde zowel de algemeen aanvaarde betekenis van de tekst als de tekst zelf.in de jaren die volgden op de verwoesting van de Tempel van Jeruzalem (70 N.Chr.), waarbij de Saducee-partij was opgeheven en de Essean-partij was uitgestorven, verkreeg de partij van de Farizeeën de controle over het reguliere Jodendom. De vernietiging van de tempel creëerde zo ‘ n spiritueel vacuüm dat het moeilijk in woorden uit te drukken is. Het volstaat om te zeggen, Laat eerste-eeuw jodendom was in chaos. Enkele van de leiders ontmoetten elkaar op verschillende plaatsen, zoals Yavneh, Lod en Bnei Braq in de Joodse laaglanden, om de details uit te werken. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, was er geen “raad van Jamnia” zoals in de afgelopen jaren is gemeld. In plaats daarvan werd de controle over het Jodendom geleidelijk overgedragen aan de Farizeeën, over een periode van decennia, vanaf de val van de Tempel van Jeruzalem (67-70 n.Chr.) tot de Bar Kochba-opstand (132-136 n. CHR.) en daarna. Onder de veranderingen die plaatsvonden waren de volgende:afwijzing van de christelijke claim van Jezus van Nazareth als de beloofde Messias, het verplichte gebruik van de Hebreeuwse/Aramese Tanakh (Protocanon) als de officiële Joodse Bijbel.de openbare lezing van die Bijbel in het Hebreeuws door alle Joodse mannen op hun dertiende verjaardag (Bar Mitswa).de standaardisatie van verschillende riten en gebruiken die in het Joodse Huis moeten worden uitgevoerd bij afwezigheid van een tempel in Jeruzalem.vrijwel al deze veranderingen deden zich voor in de vormende decennia na de val van de tempel, en werden overgebracht naar alle synagogen in het Westen. Echter, een kleine (bijna vergeten) stam van zwarte Joden in Ethiopië nam de hervormingen die volgden op de val van de tempel niet over. In feite gebruiken diezelfde Ethiopische Joden nog steeds het zesenveertig (46) Boek Septuagint (Deuterocanon) als hun Bijbel tot op de dag van vandaag.Protestantse bezwaren als het gaat om de canon van het christelijke Oude Testament, houden protestanten zich voornamelijk bezig met academici. Ze vermoeden dat de oorspronkelijke Hebreeuwse/Aramese Tanakh (Protocanon) nauwkeuriger moet zijn, want het is immers ouder. Ouder is beter-toch? Daarom laten ze de Griekse Septuagint (Deuterocanon) vallen en verlaten zo de oudtestamentische canon die door de vroege kerk en de apostelen werd gebruikt.

katholieken, aan de andere kant, hebben een andere kijk op de zaak. Voor ons is het geen kwestie van academici, maar eerder een kwestie van autoriteit. De echte vraag is, wie heeft de bevoegdheid om de christelijke canon te bepalen? Behoort die autoriteit toe aan een handvol 16e eeuwse Protestantse theologen? Is het van professoren aan universiteiten? Of behoort dat gezag toe aan de apostelen en de bisschoppen van de vroege kerk? Het katholieke antwoord is om de laatste van de drie te kiezen.alleen de apostelen en bisschoppen van de vroege kerk hadden de bevoegdheid om de christelijke canon van het Oude Testament te bepalen, en de moderne katholieke kerk heeft dit met gezag bevestigd in het Concilie van Trente (1545-1564) door dezelfde Septuagint (Deuterocanon) te blijven gebruiken die de apostelen predikten in hun preken en geciteerd in hun geschriften. Het feit is dat de apostelen en bisschoppen van de vroege kerk geloofden dat beide CANONS gezaghebbend waren — zowel de Hebreeuwse/Aramese Tanakh (Protocanon), en de Griekse Septuagint (Deuterocanon). Ze gebruikten beide, ze citeerden uit beide vrij, en ze hielden vast aan dit gemeenschappelijke Joodse geloof in die tijd, dat was dat beide goddelijk geïnspireerd waren.het probleem van de Protestantse leiders is dat ze vertrouwen op academisch gezag in plaats van Apostolisch gezag. Ze kunnen een hele reeks academische redenen aanhalen waarom ze de langere Griekse Septuagint (Deuterocanon) niet als hun christelijke Oude Testament zouden moeten gebruiken, maar ze kunnen geen enkele Apostolische Autoriteit citeren die het met hen eens is. Zelfs enkele van de academische redenen die zij noemen imploderen na nader onderzoek.

bijvoorbeeld; een veel voorkomende academische reden waarom ze de zeven extra boeken van de Griekse Septuagint (Deuterocanon) negeren, is dat ze naar verluidt niet in het Hebreeuws zijn geschreven. (Alsof God alleen in het Hebreeuws spreekt. En het Nieuwe Testament? Het was geschreven in het Grieks. Recente ontdekkingen van de Dode Zee rollen in Qumran onthullen echter dat sommige van de zeven boeken uit het Deuterocanon oorspronkelijk in het Hebreeuws waren geschreven. Deze omvatten de boeken van Sirach en Tobit. Tot zover het” alleen Hebreeuws ” bezwaar.een ander veel voorkomend bezwaar is dat moderne Joden deze zeven boeken niet als geïnspireerd beschouwden, dus waarom zouden protestanten? Dit gaat echter voorbij aan het historische feit dat in de eerste eeuw na Christus Joden het niet eens waren over de omvang van de Joodse canon, afhankelijk van de partij waartoe ze behoorden. Na de eerste eeuw, toen de partij van de Farizeeën geleidelijk de macht overnam, werd hun canon van de Schrift meer geregulariseerd en vestigde zich op het kortere negenendertig (39) boek Tanakh (Protocanon). Dit was echter na de tijd van Jezus en de bediening van de apostelen. Toch, om te zeggen dat de Joden waren in volledige overeenstemming, zelfs na dat is een beetje een stuk. Bijvoorbeeld; de Talmoed, het meest gezaghebbende boek over Joodse tradities en interpretaties citeert specifiek het Septuagint (Deuterocanon) Boek van Sirach als schrift …

” Raba zei tegen Rabba b. Mari: van waaruit kan het populaire gezegde worden afgeleid,’een slechte palm zal meestal zijn weg naar een bos van kale bomen’? – Hij antwoordde: deze zaak werd geschreven in de Pentateuch, herhaald in de profeten, vermeld een derde keer in de Hagiographa, en ook geleerd in een Misjna en onderwezen in een baraitha: het staat in de Pentateuch als geschreven, dus Ezau ging naar Ismaël , herhaald in de profeten, zoals geschreven, en er verzamelden zich tot Jeftha ledige mannen en zij gingen met hem uit , vermeld een derde keer in de Hagiographa, zoals geschreven: elk gevogelte woont in de buurt van zijn soort en de mens in de buurt van zijn gelijke .”

b. B. Qam. 92b; Soncino ed.

” …en R Aha B. Jacob zei: Er is nog een andere hemel boven de hoofden van de levende wezens, want er staat geschreven: en boven de hoofden van de levende wezens was er een gelijkenis van een firmament, zoals de kleur van het verschrikkelijke ijs, uitgestrekt over hun hoofden boven . Tot nu toe heb je toestemming om te spreken, daarna heb je geen toestemming om te spreken, want zo is het geschreven in het boek van Ben Sira: Zoek niet dingen die te moeilijk voor u zijn, en zoek niet uit dingen die voor u verborgen zijn. De dingen die u zijn toegestaan, denk daarop; gij hebt geen zaken met de dingen die geheim zijn ”

b. Hag. 13a; Soncino ed.

tot zover dat argument tegen de Septuagint (Deuterocanon). We hebben duidelijk historisch bewijs van Septuagint (Deuterocanon) boeken niet alleen geschreven in het Hebreeuws, maar ook geciteerd als Schrift in de vroege Joodse geschriften.

dan is er het algemene bezwaar dat Christus en de apostelen nooit Geciteerd hebben uit de zeven aanvullende boeken van de Septuagint (Deuterocanon). Oke, dus als het Nieuwe Testament offerte is een criteria van de Schriftuurlijke canonicity, dan denk ik dat we gaan uit te sluiten van de volgende boeken, want ook zij waren nooit geciteerd door Jezus of de apostelen…

• hooglied
• Prediker
• Esther
• Obadja
• Zefanja
• Rechters
• 1 Kronieken
• Ezra
• Nehemia
• Tranen
• Nahum

Uiteraard, het Nieuwe Testament offerte kan niet de criteria van uitsluiting voor canonicity van een bepaalde boeken van het Oude Testament. Als dat zo is, hebben we allemaal wat editing te doen, want elke Protestant heeft deze boeken in zijn/haar Bijbel.een ander algemeen academisch argument tegen het opnemen van de zeven extra boeken van de Septuagint (Deuterocanon) is het citeren van een paar Vroegchristelijke schrijvers die ze blijkbaar niet als gezaghebbende Schrift beschouwden. Degenen die typisch worden aangehaald zijn de Heilige Athanasius en de Heilige Hiëronymus, die de geschriften van het Grieks en Hebreeuws/Aramees in het Latijn vertaalde. Ten eerste geloven katholieken niet dat heiligen onfeilbaar zijn. Ze maken soms fouten. De autoriteit om de canon van de Schrift te bepalen berust bij de apostelen en hun opvolgers (bisschoppen), niet bij individuele Heiligen. Dat gezegd hebbende, verklaarde de Heilige Hiëronymus zijn positie in een later schrijven, waarin hij duidelijk de zeven extra Septuagint (Deuterocanon) boeken als geïnspireerd beschouwde…

“welke zonde heb ik begaan als ik het oordeel van de kerken volgde? Maar hij die beschuldigingen tegen mij inbrengt voor het in verband brengen van de bezwaren die de Hebreeërs tegen het verhaal van Susanna, de Zoon van de drie kinderen, en het verhaal van Bel en de draak, die niet in de Hebreeuwse canon worden gevonden, bewijst dat hij gewoon een dwaze hielenlikker is. Want ik had het niet over mijn eigen persoonlijke opvattingen, maar over de opmerkingen die ze gewoon zijn om tegen ons te maken.”

Heilige Hiëronymus, AD 402, tegen Rufinus 11:33

dat nu geregeld, alles wat we hebben is Sint Athanasius, die een uitstekende geleerde was in het bepalen van authentieke nieuwtestamentische Schrift, maar blijkbaar miste de markering op het Oude Testament. Hij wordt tegengesproken door de adviezen die zijn opgenomen in de Didache, de brief van Barnabas, het Concilie van Rome, het Concilie van Hippo, de Derde Concilie van Carthago, de Afrikaanse Code, de Apostolische Constituties, en die opgenomen in de geschriften van Paus St. Clement I, St. Polycarpus van Smyrna, St. Irenaeus van Lyons, St. Hippolytus, St. Cyprianus van Carthago, Paus St. Damasus I, St. Augustinus, en Paus St. Innocentius I. hoe dan ook, de lijst van bezwaren gaat maar door — ad infinitum — maar waar het echt op neerkomt is dit. Met welk gezag baseer je je canon uit het Oude Testament? Baseert u dat op de academische mening van artsen en theologen? Of baseert u dit op het Apostolisch gezag van de apostelen en bisschoppen van de vroege kerk? Mijn vraag is, als de Septuagint (Deuterocanon) goed genoeg was voor de apostelen en de vroege kerk, met zijn zeven extra boeken en alles, waarom is het dan niet goed genoeg voor ons vandaag?ik schrijf dit niet alleen ter verdediging van het katholieke standpunt over de lengte van de canon van het Oude Testament, maar ook uit oprechte bezorgdheid voor mijn Protestantse broeders in Christus, velen die zeven boeken uit het Oude Testament en aanvullende hoofdstukken van Esther en Daniël zijn ontzegd. Ik beweer dat alle wetenschappelijke academische meningen in de wereld niet rechtvaardigen het verwijderen van boeken uit het Oude Testament die alle christenen gedurende vijftien eeuwen hadden gebruikt! Sommige Bijbeluitgevers zijn het daarmee eens en zijn begonnen ze op verschillende manieren te herdrukken. Sommigen hebben ze in afzonderlijke secties geplaatst die “apocriefe” betekenen, wat “betwist” betekent, en anderen hebben ze gewoon terug in het Oude Testament geplaatst in hun oorspronkelijke volgorde met een notatie dat deze boeken uit de Septuagint (Deuterocanon) komen en niet in de Tanakh (Protocanon) worden gevonden. Ik denk dat dat een eerlijke accommodatie is.

Er zijn tegenwoordig veel Engelse Bijbelversies op de markt. In feite zijn er zo veel dat een veel voorkomende vraag vandaag gehoord is: “welke moet ik gebruiken?”Mag ik voorstellen alleen die Engelse Bijbels te gebruiken die compleet zijn? Mag ik voorstellen een niet-verkorte versie te kiezen? Daarmee bedoel ik alleen Engelse Bijbels met een volledig oud Testament. Dat is mijn voorstel. Iedere christen, ongeacht of hij katholiek of Protestant is, verdient toegang tot alle geschriften. Het is niet de taak van de uitgever om te bepalen welke boeken sommige christenen wel of niet zouden moeten lezen door ze uit te sluiten van hun gedrukte bijbels.

bij het winkelen voor een Bijbel, adviseer ik om er een te zoeken die de “Apocrypha” of “Deuterocanon” boeken bevat. Er zijn er genoeg. Probeer eerst uw lokale christelijke boekhandel, maar als u er geen kunt vinden, laat ze weten dat u misschien online moet winkelen als ze er geen voor u kunnen krijgen. Het enige wat nodig is, zijn twee of drie verzoeken, van verschillende mensen, en ik garandeer dat het niet lang zal duren voordat ze beginnen met het dragen van hen op hun planken. Als u echter niet kunt wachten, kunt u hier, hier, hier en hier uitstekende Engelse vertalingen van volledige Bijbels vinden. De laatste link is de originele King James versie uit 1611.

Meer antwoorden op dergelijke vragen zijn te vinden in het boek “Are Catholics Christian?: A Guide to Evangelical Questions about the Catholic Church, ” beschikbaar zowel in digitale als paperback.