Summary

Essay 76: De Benoemingsbevoegdheid van de uitvoerende macht

tot de benoemingen die de president met advies en instemming van de Senaat kan doen behoren rechters van het Hooggerechtshof en ambassadeurs. Daarom is de benoemingsbevoegdheid een belangrijk kenmerk van het bureau. In dit essay reflecteert Hamilton dat de Grondwet deze bevoegdheid alleen aan de president, uitsluitend in een select assembly “van een gematigd Aantal,” of gezamenlijk in de president en een select assembly zou kunnen hebben verleend. De opstellers van de nieuwe grondwet—volgens Hamilton verstandig—koos de derde optie.

als de president alleen de macht over benoemingen zou hebben, zou vriendjespolitiek ongecontroleerd kunnen blijven. Aan de andere kant, als een vergadering benoemingen zou controleren, kunnen factie en partijdigheid resulteren in paardenhandel en ruwe onderhandelingen.Hamilton noemt in dit essay ook een subtielere beperking van de president in het benoemingsproces. Het afwijzen van een presidentskandidaat door de Senaat zou een ernstige klap zijn voor het presidentiële prestige. Daarom zal de president meestal voorzichtig zijn om geen genomineerden te kiezen die zijn reputatie kunnen schaden.bij het overwegen van dit onderwerp waarschuwt Hamilton tegen extremen:” deze veronderstelling van universele venaliteit in de menselijke natuur is weinig minder verkeerd dan “de veronderstelling van universele rechtschapenheid.”Zelfs in het Britse Lagerhuis, dat al lang wordt beschuldigd van venaliteit, kan men publieke en onafhankelijke mannen vinden, verklaart Hamilton.Essay 77: De benoemende macht voortgezet en andere bevoegdheden van de uitvoerende macht beschouwd

Dit document staat als laatste in de reeks over het voorzitterschap, die begon met Essay 67. Hier verwerpt Hamilton het idee dat de Senaat ongepaste invloed zal uitoefenen in presidentiële benoemingen. Hij verwerpt ook het idee dat de president ongepaste invloed zal hebben op de Senaat.Hamilton herhaalt dat de schuld voor een slechte nominatie de reputatie van de president zou schaden. Hij voegt eraan toe dat de censuur voor het afwijzen van een goede nominatie het imago van de Senaat zou schaden.Hamilton bespreekt ook het systeem van regeringsbenoemingen in de staat New York, waar de gouverneur, vergezeld van een kleine raad, staatsambtenaren selecteert. Hamilton neemt een zwak standpunt in over dit systeem, dat hij bekritiseert voor vriendjespolitiek en corruptie.Hamilton sluit het essay af met een samenvatting van de bepalingen van de nieuwe grondwet voor het voorzitterschap, waarin energie wordt opgenomen en wordt voldaan aan de eisen van veiligheid en verantwoordelijkheid.Essay 78: the Judiciary Department dit artikel start de discussie over de juridische tak van de overheid, een onderwerp dat zes essays van de Federalistische Papers beslaat. Hamilton bespreekt kort de drie takken van de overheid—wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke—en vat hun functies samen. Hij benadrukt dat de onafhankelijkheid van de rechtbanken essentieel is, en Hij benadrukt de rechterlijke ambtstermijn tijdens goed gedrag. Ondanks het feit dat rechtbanken om allerlei redenen nodig zijn—om bijvoorbeeld wetsconflicten te berechten of om te bepalen of een wet in overeenstemming is met de Grondwet—is het volgens Hamilton nog steeds zo dat de juridische tak de zwakste van de drie takken van de overheid is. Hamilton merkt ook op dat, aangezien goede rechters met de vereiste vaardigheden zijn weinig in aantal en moeilijk te vinden, hun behoud op een permanente basis tijdens goed gedrag is uiterst wenselijk.

analyse

Het is interessant om Hamilton ‘ s uitgebreide behandeling van het benoemingsproces in Essays 76 en 77 te vergelijken met een overzicht van benoemingen in het hedendaagse voorzitterschap. Ongeveer een jaar na het schrijven van deze essays, Hamilton werd benoemd door President George Washington als de eerste secretaris van de schatkist. Washington ‘ s binnenste kring van adviseurs was in feite het eerste kabinet—hoewel de grondwet die term niet gebruikt. In feite komt de Grondwet het dichtst in de buurt van het concept van een kabinet is de vermelding in artikel 2, Sectie 2 van de mogelijkheid van de president om een schriftelijk advies te vragen aan elk van de belangrijkste functionarissen van de uitvoerende afdelingen: zie de verwijzing naar deze clausule in Essay 74.tegenwoordig behoren kabinetsmedewerkers die door de president zijn benoemd en door de Senaat zijn bevestigd tot de machtigste ambtenaren van de uitvoerende macht. Hoewel veel kabinetsmedewerkers aanzienlijke ervaring hebben opgebouwd op gespecialiseerde gebieden—ervaring die naar verwachting hen zal helpen om goed te presteren als kabinetssecretarissen of afdelingshoofden—worden andere kabinetsmededelingen algemeen gezien als politieke “paybacks” voor steun tijdens de presidentiële campagne. Hetzelfde kan in grote lijnen worden gezegd van ambassadeurs. Sommige zijn carrièrefunctionarissen van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, terwijl andere benoemingen politiek gemotiveerd zijn.

ondanks deze verschillen tussen toen en nu, blijven Hamilton ‘ s belangrijkste ideeën over het benoemingsproces bewonderenswaardig van toepassing. De president, verklaart hij, zal voorzichtig zijn om geen slechte nominaties te presenteren aan de Senaat, omdat de afwijzing van dat lichaam de presidentiële reputatie zal schaden. Ondertussen, zal de Senaat, hoewel het de president kan beperken en controleren, voorzichtig zijn om goede genomineerden niet af te wijzen.Hamilton ‘ s behandeling van de rechterlijke macht, die begint in Essay 78, moet worden gelezen in de context van de tijd. De opstellers van de Grondwet waren een nieuw spoor in artikel 3 van het document, dat voorzag in een gerechtelijke tak van de overheid. De statuten van de Confederatie hadden geen permanente juridische tak toegestaan. Wanneer Hamilton schrijft over de rechterlijke macht als de zwakste tak van de regering, dan moet het duidelijk zijn dat deze instelling, in tegenstelling tot de wetgever, geen precedenten had. In feite had het eerste Hooggerechtshof, zoals gevormd door de Judiciary Act van 1789, zes leden. De aantallen schommelden door de Amerikaanse geschiedenis heen en stabiliseerden zich op negen in 1869.Hamilton legt in Essay 78 Een historische verklaring af: “daarom kan geen Wetsbesluit, in tegenstelling tot de Grondwet, geldig zijn.”Dit commentaar voorafschaduwt de doctrine van rechterlijke toetsing die door opperrechter John Marshall 15 jaar later werd verkondigd in de zaak Marbury V.Madison (1803). In zijn beslissing verklaarde Marshall dat het de taak van het Hooggerechtshof was om te bepalen of een wet al dan niet constitutioneel is, dat wil zeggen in overeenstemming met “de hoogste wet van het land.”Interessant is dat de Grondwet zelf geeft het Hooggerechtshof niet zo’ n macht.