als kind herinner ik me dat mijn ouders levendige herinneringen deelden aan de moord op John F. Kennedy. Ze konden me vertellen waar ze waren en met wie ze waren toen ze erachter kwamen dat de president was neergeschoten.in 1977 noemden Roger Brown en James Kulik herinneringen zoals deze flashbulb herinneringen. Ze betoogden dat belangrijke traumatische gebeurtenissen worden opgeslagen op een complete en levendige manier die de context, de gebeurtenis en de emotionele reactie daarop vastlegt. Het idee is dat wanneer er iets zeer gevaarlijk of emotioneel gebeurt, er misschien geen tijd in het moment is om precies te analyseren wat er gebeurd is. Door een levendig geheugen van de situatie op te slaan, kan het individu het later opnieuw onderzoeken en ervan leren om potentieel gevaarlijke situaties opnieuw in de toekomst te vermijden.

sinds dit invloedrijke artikel werd gepubliceerd, hebben psychologen zich afgevraagd hoe accuraat deze herinneringen zijn. Brown en Kulik keken naar de kenmerken van herinneringen voor gebeurtenissen uit het verleden. Ze keken in detail naar de moord op Martin Luther King, maar verzamelden ook gegevens over andere moordpogingen en persoonlijke onverwachte schokken uit het verleden.

mensen hebben veel vertrouwen in hun flitslichtherinneringen. Ze voelen zich alsof alle details bewaard zijn gebleven. Maar, onderzoek naar het geheugen suggereert dat vertrouwen misleidend is. Deze studies lieten de onderzoekers niet toe om de nauwkeurigheid van de herinneringen te beoordelen.

sindsdien hebben psychologen, telkens er zich onverwachte tragedies voordoen, zich gehaast om verklaringen van mensen te krijgen over hun directe herinneringen aan de gebeurtenissen en hebben ze geprobeerd er later een vervolg aan te geven.

een fascinerend voorbeeld van dit onderzoek werd gepubliceerd in een paper in het juni 2015 nummer van het Journal of Experimental Psychology: General door 17 auteurs, waaronder een aantal toonaangevende Memory onderzoekers. Deze onderzoekers stuurden onze geheugenenquêtes direct na de vliegtuigaanvallen op 9/11/01. Na 1, 3 en 10 jaar stuurden zij follow-upenquêtes naar de deelnemers. Hoewel ze nogal wat gegevens hebben van de eerste paar enquêtes, vulden slechts ongeveer 200 mensen alle 4 enquêtes in.

toch zijn de resultaten vrij interessant. Alle deelnemers aan de enquête hadden nog steeds herinneringen aan hoe ze achter het evenement kwamen, met wie ze waren, wat ze deden, hoe ze zich voelden, de eerste persoon waarmee ze spraken, en wat ze deden voordat ze achter de aanval kwamen. Dat betekent dat alle deelnemers aan de enquête herinneringen hadden die zouden kwalificeren als een flitsergeheugen. Ze waren over het algemeen zeer zeker in het geheugen ook.

ondanks hun geheugen vertrouwen, waren er significante inconsistenties wanneer de details van hun herinneringen werden vergeleken met het eerste onderzoek dat binnen 10 dagen na 9/11 werd uitgevoerd. Een jaar na het evenement was slechts ongeveer 2/3 van wat mensen zich herinnerden accuraat. Deze nauwkeurigheid daalde daarna niet veel lager en 10 jaar na 9/11 waren mensen nog steeds ongeveer 60% accuraat.

dus, hoewel flitslichtherinneringen niet lijken op video ‘ s van het evenement, zijn ze waarschijnlijk nauwkeuriger dan herinneringen voor de meeste gebeurtenissen die 10 jaar eerder plaatsvonden.

mensen hadden ook een redelijk goed geheugen voor kerngebeurtenissen met betrekking tot 9/11, zoals het aantal betrokken vliegtuigen en de crashlocaties. Hun herinneringen voor meer perifere feiten (zoals waar Pres. Bush was tijdens de aanvallen en de luchtvaartmaatschappijen van de gebruikte vliegtuigen) werden minder goed herinnerd. Mensen herinnerden zich deze feiten vaak later als ze werden blootgesteld aan media-rapporten en films die deze informatie bevatten.

een ander interessant facet van deze herinneringen is dat als iemand een onjuist detail in zijn geheugen voor de gebeurtenis toevoegde, die verkeerde informatie waarschijnlijk in latere accounts zou worden herhaald in plaats van gecorrigeerd. Dit suggereert dat een reden waarom flitslichtherinneringen zo levendig blijven voor mensen is dat ze na verloop van tijd worden herinnerd. Extra informatie die naar voren komt wanneer iemand zich een herinnering herinnert, kan later in die herinnering worden opgenomen.

Deze studie past in een groeiend aantal studies die suggereren dat de ervaring van flitslichtherinneringen echt is. Het gebeurt zowel voor publieke gebeurtenissen die schokkend zijn (zoals 9/11) als persoonlijke gebeurtenissen. Hoewel de herinneringen zeer levendig zijn (wat leidt tot een gevoel van vertrouwen dat het geheugen accuraat is), zijn er significante inconsistenties in de herinneringen van de meeste mensen.

Bekijk Mijn nieuwe boek Smart Change, evenals mijn boeken Smart Thinking en Habits of Leadership.