zie Placebo in de geschiedenis voor een bredere dekking van dit onderwerp.

In 1747, James Lind (1716-1794), de scheepsarts op HMS Salisbury, voerde de eerste klinische proef uit toen hij de werkzaamheid van citrusvruchten in gevallen van scheurbuik onderzocht. Hij verdeelde willekeurig twaalf scheurbuikpatiënten, van wie de” gevallen zo gelijkaardig waren als ik ze kon hebben”, in zes paren. Elk paar kreeg een andere remedie. Volgens Lind ‘ s 1753 verhandeling over scheurbuik in drie delen met een onderzoek naar de aard, oorzaken en genezing van de ziekte, samen met een kritische en chronologische weergave van wat er is gepubliceerd over het onderwerp, de remedies waren: een kwart cider per dag, vijfentwintig druppels elixir vitriol (zwavelzuur) drie keer per dag, twee lepels azijn drie keer per dag, een kuur van zeewater (een halve pint per dag), twee sinaasappels en een citroen per dag, en electuary, (een mengsel van met knoflook, mosterd, balsem van Peru en mirre).hij merkte op dat het paar aan wie de sinaasappelen en citroenen waren toegediend, binnen zes dagen na de behandeling zo gezond was dat één van hen weer aan het werk ging en het andere goed genoeg was om de rest van de zieken te verzorgen.

dierlijk magnetisme

in 1784 onderzocht de Franse Koninklijke Commissie het bestaan van dierlijk magnetisme, waarbij de effecten van zogenaamd “gemagnetiseerd” water werden vergeleken met die van gewoon water. water.It onderzocht niet de praktijken van Franz Mesmer, maar onderzocht de significant verschillende praktijken van zijn medewerker Charles d ‘ Eslon (1739-1786).in 1799 onderzocht John Haygarth de werkzaamheid van medische instrumenten genaamd “Perkins tractors”, door de resultaten van dummy houten tractoren te vergelijken met een set van naar verluidt “actieve” metalen tractoren, en publiceerde zijn bevindingen in een boek over de verbeelding als oorzaak & als een genezing van aandoeningen van het lichaam.

Flint en placebo actieve behandeling vergelijkingdit

in 1863 voerde Austin Flint (1812-1886) het allereerste onderzoek uit waarin de werkzaamheid van een dummy simulator rechtstreeks werd vergeleken met die van een actieve behandeling; hoewel Flint ‘ s onderzoek de twee niet met elkaar vergeleek in hetzelfde proces. Toch was dit een belangrijke afwijking van de (toen) gebruikelijke praktijk om de gevolgen van een actieve behandeling te contrasteren met wat Flint beschreef als “de natuurlijke geschiedenis van de ziekte”.: 18

Flint ‘ s paper is de eerste keer dat de termen “placebo” of “placeboic remedy” werden gebruikt om te verwijzen naar een dummy simulator in een klinische studie.

… om het morele effect van een speciaal voor de ziekte gegeven remedie te verzekeren, werden de patiënten geplaatst op het gebruik van een placebo die in bijna alle gevallen bestond uit de tinctuur van quassia, zeer grotendeels verdund. Dit werd regelmatig gegeven, en werd bekend in mijn afdelingen als de placeboic remedie voor reuma.

Flint:21 behandelden 13 ziekenhuispatiënten met reumatische koorts; 11 waren” acuut “en 2 waren”sub-acuut”. Vervolgens vergeleek hij de resultaten van zijn dummy “placeboic remedy” met die van de reeds goed begrepen resultaten van de actieve behandeling. (Flint had eerder de werkzaamheid van de actieve behandeling getest en gerapporteerd. Er was geen significant verschil tussen de resultaten van de actieve behandeling en zijn “placeboic remedie” in 12 van de gevallen in termen van duur van de ziekte, duur van herstel, aantal aangetaste gewrichten, en het ontstaan van complicaties.:32-34 in het dertiende geval uitte Flint enige twijfel of de specifieke complicaties die waren opgetreden (namelijk pericarditis, endocarditis en pneumonie) zouden zijn voorkomen als die persoon onmiddellijk de “actieve behandeling”had gekregen.: 36

Jellinek and headhead remedy ingredientsEdit

Jellinek in 1946 werd gevraagd om te testen of de algehele werkzaamheid van het hoofdpijn medicijn zou worden verminderd als bepaalde ingrediënten werden verwijderd. In na de Tweede Wereldoorlog 1946, farmaceutische chemicaliën werden beperkt, en een U. S. de fabrikant van de hoofdpijnremedie verkocht een medicijn dat uit drie ingrediënten bestaat: a, b, en c, en chemische b was in het bijzonder schaars.

Jellinek zette een complex onderzoek op met 199 proefpersonen, die allen aan “frequente hoofdpijn”leden. De proefpersonen werden willekeurig verdeeld in vier testgroepen. Hij bereidde vier testmedicijnen, met verschillende permutaties van de drie bestanddelen van het geneesmiddel, met een placebo als wetenschappelijke controle. De structuur van deze studie is significant omdat, in die dagen, de enige keer dat placebo ‘ s ooit werden gebruikt “was om de werkzaamheid of niet-werkzaamheid van een geneesmiddel uit te drukken in termen van “hoeveel beter” het geneesmiddel was dan de “placebo”.: 88 (merk op dat de studie uitgevoerd door Austin Flint is een voorbeeld van een dergelijke werkzaamheid van het geneesmiddel versus placebo werkzaamheid trial.) De vier testgeneesmiddelen waren identiek in vorm, grootte, kleur en smaak:

• geneesmiddel A: bevat a, b en c
• geneesmiddel B: bevat a en c
• geneesmiddel C: bevat a en b
• geneesmiddel D: Een ‘simulator’, bevat “gewoon lactaat”.

elke keer dat een patiënt hoofdpijn had, namen ze het door de groep aangewezen testmedicijn en noteerden of hun hoofdpijn was verlicht (of niet). Hoewel “sommige proefpersonen slechts drie hoofdpijn hadden in de loop van een periode van twee weken, terwijl anderen tot tien aanvallen hadden in dezelfde periode”, toonden de gegevens een “grote consistentie” voor alle proefpersonen aan:88 om de twee weken werden de drugs van de groepen veranderd; zodat aan het einde van acht weken alle groepen alle drugs hadden getest. De vastgestelde drug (d.w.z., A, B, C, of D) werd zo vaak als nodig genomen over elke periode van twee weken, en de tweeweekse sequenties voor elk van de vier groepen waren:

1. A, B, C, D
2. B, A, D, C
3. C, D, A, B
4. D, C, B, A.

over de gehele populatie van 199 proefpersonen waren er 120 “proefpersonen die reageerden op placebo” en 79 “proefpersonen die niet reageren op placebo”.: 89

bij de eerste analyse was er geen verschil tussen de zelf gemelde “slagingspercentages” van geneesmiddelen A, B en C (respectievelijk 84%, 80% en 80%) (het” slagingspercentage ” van het simulerende placebogeneesmiddel D was 52%); en hieruit bleek dat Ingrediënt b volledig overbodig was.

uit verdere analyse van de studie bleek echter dat Ingrediënt b een belangrijke bijdrage leverde aan de werkzaamheid van de remedie. Door zijn gegevens te onderzoeken, ontdekte Jellinek dat er een zeer significant verschil in respons was tussen de 120 placebo-responders en de 79 non-responders. Uit de 79 rapporten van non-responders bleek dat als ze als een volledig afzonderlijke groep werden beschouwd, er een significant verschil was tussen de “succespercentages” van geneesmiddelen A, B en C: namelijk., 88%, 67%, en 77%, respectievelijk. En omdat dit significante verschil in verlichting van de testmedicijnen alleen kon worden toegeschreven aan de aanwezigheid of afwezigheid van Ingrediënt b, concludeerde hij dat Ingrediënt b essentieel was.uit deze studie kwamen twee conclusies naar voren: Jellinek,:90 na 120 “placebo-reactoren” te hebben geïdentificeerd, ging er verder van uit dat ze allemaal aan ofwel “psychologische hoofdpijn” (met of zonder daarmee gepaard gaande “hypochondriasis”) of “echte fysiologische hoofdpijn toegankelijk voor suggestie”hadden geleden. Dus, volgens deze visie, de mate waarin een “placebo respons” aanwezig is heeft de neiging om een index van de psychogene oorsprong van de aandoening in kwestie.Het gaf aan dat, hoewel een bepaalde placebo inert was, een responder op die bepaalde placebo kan reageren om een groot aantal redenen die geen verband houden met de werkzame bestanddelen van het geneesmiddel; en, hieruit, kan het belangrijk zijn om potentiële testpopulaties vooraf te screenen, en degenen die een placebo-respons vertonen als een speciale groep te behandelen, of ze helemaal uit de testpopulatie te verwijderen!men dacht dat het allereerste gerandomiseerde klinische onderzoek het onderzoek was dat in 1948 door de Medical Research Council (MRC) werd uitgevoerd naar de werkzaamheid van streptomycine bij de behandeling van longtuberculose. In dit onderzoek waren er twee testgroepen:

1. die “behandeld met streptomycine en bedrust”, en
2. die “alleen met bedrust” (de controlegroep).

wat dit onderzoek Nieuw maakte was dat de proefpersonen willekeurig werden toegewezen aan hun testgroepen. De huidige praktijk was om proefpersonen afwisselend aan elke groep toe te wijzen, op basis van de volgorde waarin ze voor behandeling werden gepresenteerd. Deze praktijk kan bevooroordeeld zijn, omdat degenen die elke patiënt toelaten wisten tot welke groep die patiënt zou worden toegewezen (en dus de beslissing om een specifieke patiënt al dan niet toe te laten kan worden beïnvloed door de kennis van de experimentator van de aard van hun ziekte, en hun kennis van de groep waartoe zij zouden behoren).

onlangs is een eerder MRC-onderzoek naar het antibioticum patuline bij verkoudheid naar voren gebracht als de eerste gerandomiseerde studie. Een ander vroeg en tot voor kort over het hoofd gezien gerandomiseerd onderzoek werd gepubliceerd op strophanthine in een lokaal Fins tijdschrift in 1946.