neemt de ongelijkheid toe?de inkomensongelijkheid is sinds de jaren zeventig sterk toegenomen in de meeste geavanceerde economieën over de hele wereld, en is verantwoordelijk voor steeds meer Gepolariseerde politiek.

hoewel de groei in de tweede helft van de 20e eeuw een krachtige impuls kreeg en zich na de financiële crisis van 2008-2009 passender hervatte, waren er grote winnaars en verliezers van de gegenereerde rijkdom.Sir Angus Deaton, de Nobelprijswinnaar die samen met de vooraanstaande denktank van het Institute for Fiscal Studies een vijfjarig overzicht van ongelijkheid leidt, zei: “Er is het gevoel dat het hedendaagse kapitalisme niet voor iedereen werkt.

” Er is een gevoel dat Londen alles opslokt en er zijn steden die het goed doen, maar er zijn grote delen van het land waar dat helemaal niet het geval is.”

Er zijn tal van oorzaken, waaronder fiscaal beleid, technologie, globalisering, deregulering, onderwijs, afbraak van vakbonden en bezuinigingen.

hoe zit het met globaal?tijdens de 19de en een groot deel van de 20ste eeuw nam de ongelijkheid tussen landen dramatisch toe toen de meest geavanceerde economieën van de armere landen vooruit trokken.

volgens het Internationaal Monetair Fonds is het saldo recenter hersteld, als gevolg van de sterke groei in veel ontwikkelingslanden, met name China en India.het Verenigd Koninkrijk behoort tot de meest ongelijke Naties in Europa, maar is gelijker dan de VS, de meest verdeelde rijke natie in de wereld. Volgens een ranking systeem (de Gini coëfficiënt – zie hieronder) Zuid-Afrika is de meest ongelijke land in de wereld. Scandinavische landen hebben meestal de laagste niveaus van ongelijkheid. Volgens de Wereldbank is Oekraïne het minst ongelijk.

Branko Milanovic, een van ‘ s werelds toonaangevende experts op het gebied van ongelijkheid, heeft ontdekt dat de opkomst van de globalisering een boom in ongelijkheid in geavanceerde Naties heeft aangewakkerd. De grootste winnaars zijn de rijkste 1% van de mensen op de planeet.

hoe meten we het?

de headline meting van ongelijkheid is de Gini-coëfficiënt, ook bekend als de Gini-index. De index is vernoemd naar Corrado Gini, de Italiaanse statisticus die de methode in het begin van de 20e eeuw ontwikkelde, en geeft een score van 0 tot 100 om de verdeling van het inkomen of de rijkdom van een land te meten. Een score van 0 zou totale gelijkheid vertegenwoordigen terwijl 100 zou totale ongelijkheid, waar een persoon heeft alles.

de Gini-score van het Verenigd Koninkrijk is sinds het begin van de jaren negentig in het midden van de jaren ‘ 30 gebleven, na een piek van 35,1 aan het begin van het millennium.

In dat opzicht kan de overheid stellen dat de ongelijkheid niet toeneemt, aangezien deze ongeveer op hetzelfde niveau blijft. Dat wil echter niet zeggen dat de ongelijkheid niet hoog is. In het begin van de jaren zestig bedroeg de Gini-score ongeveer 26 en bleef daar tot het einde van de jaren zeventig.

hoe zit het met andere metingen?

sommige analisten beweren dat de Gini-index misleidend kan zijn, waardoor de werkelijke omvang van ongelijkheid wordt verduisterd. Robert Joyce, de adjunct-directeur van het IFS, zei: “De Gini maskeert verschillende dingen die gaande zijn, zoals het feit dat de top 1% zich nog steeds van iedereen wegtrekt.”

Er zijn andere methoden, zoals de Palma ratio, die de verhouding geeft van het inkomen van de rijkste 10% van individuen tot dat van de armste 40% , en de 90:10 ratio, die kijkt naar het inkomen van die 90% op de inkomensladder vergeleken met die slechts 10% van de weg omhoog. Zij weerspiegelen in grote lijnen de trend die in de Gini werd waargenomen; zij stegen snel sinds het begin van de jaren tachtig en bleven de afgelopen tien jaar grotendeels ongewijzigd.

als we verder kijken dan de hoofdautomaten kunnen we een ander verhaal vertellen. Uit analyse door het stabiliteitsinstrument blijkt dat het aandeel van het inkomen dat naar de top van 1% van de rijkste huishoudens gaat, in de afgelopen vier decennia bijna verdrievoudigd is, van 3% in de late jaren zeventig tot ongeveer 8% vandaag.

Het gemiddelde salaris van de directeur in de FTSE 100 was in 2017 145 keer hoger dan dat van de gemiddelde werknemer, tegenover slechts 47 keer in 1998. De laagst verdienende werkende huishoudens verdienen na de inflatie iets meer dan in het midden van de jaren negentig.in een context van bezuinigingen en zwakkere economische groei sinds de financiële crisis, suggereren academici dat de perceptie van ongelijkheid bij het publiek is toegenomen ondanks een relatief ongewijzigde Gini-score.

economen houden van analogieën. Een die de impact van ongelijkheid vertelt gaat als volgt: wanneer het verkeer op een snelweg tot stilstand komt, worden mensen vaak woedend wanneer de rijstrook naast hun eigen rijstrook vooruit trekt, waardoor ze gevangen zitten. Dit lijkt in de afgelopen tien jaar steeds meer het gevoel te zijn geworden voor velen in de samenleving, omdat de economische groei de levensstandaard van weinigen in plaats van velen heeft verhoogd.”de trigger voor mensen die zich meer bewust werden van ongelijkheid was de crisis en de vertraging van de reële groei,” zegt Milanovic. “Het was niet een onderwerp op zichzelf dat kwam net als mensen zagen Bill Gates of Jeff Bezos rijk. Het kwam omdat de inkomens niet waren gestegen zoals ze hadden verwacht dat ze zouden zijn. En iemand anders aan de top nam alle winst.”

De gemiddelde lonen in Groot-Brittannië, gecorrigeerd voor inflatie, blijven onder het niveau van vóór de financiële crisis. Maar grote loonsverhogingen beginnen terug te keren voor mensen die meer dan £1m per jaar betaald.

zijn er andere vormen van ongelijkheid?

bij ongelijkheid denken we meestal aan inkomen of vermogen. Er zijn echter verschillen die verder gaan dan de materiële levensstandaard, zoals op het gebied van gezondheid, onderwijs en sociale mobiliteit, maar ook tussen geslacht, ras, leeftijd, geografie en sociale groepen.

Deaton zegt dat veranderingen in het onderwijsbeleid, waaronder de uitbreiding van de toegang tot universiteiten, een impact kunnen hebben gehad op ongelijkheid.

” je krijgt een elite die denkt dat ze het allemaal op hun eigen en ze verdienen hun positie, en de mensen die niet slagen voor de examens en voelen zich achtergelaten. Eerst denken ze dat het systeem gemanipuleerd is, wat een redelijke zaak is om te denken en dan geven ze zichzelf ook deels de schuld”, zegt hij.

” We hebben deze meritocratische aristocratie gecreëerd en mensen die het niet gemaakt hebben zijn boos.”

volgens het Office for National Statistics verdient de top 10% van de huishoudens naar inkomen 6,8 keer meer dan die op de laagste sport, maar de rijkste 10% hebben 290 keer meer in totaal activa dan die op de bodem van de pool.

het niveau van de rijkdom in Groot – Brittannië – met inbegrip van onroerend goed, contante besparingen, aandelen en pensioenen-is gestegen met 15% in de twee jaar tot juni 2016 tot een record £12,8 tn. De enorme voorraad is ongelijk verdeeld: de top 10% van de huishoudens bezit bijna de helft, terwijl de totale rijkdom van de armste vijfde in reële termen is afgenomen.bijna acht van de tien Britse bedrijven betalen mannen meer dan vrouwen, terwijl vrouwen gemiddeld een vijfde minder betalen dan mannen. Arbeiders van Pakistaanse of Bengalese afkomst hebben het laagste gemiddelde loon van elke etnische groep, in het laatste geval verdienen ze 20,1 procent minder dan blanke Britse arbeiders.

Het spreekt vanzelf dat de ongelijkheid tussen regio ‘ s – en generaties – ook in het Verenigd Koninkrijk is toegenomen. Het aandeel van de hoogste 1% belastingbetalers met het hoogste inkomen die in Londen wonen, is sinds het begin van de jaren 2000 met een vijfde gegroeid.

Wat zijn de gevolgen van ongelijkheid?

hoewel een zekere mate van ongelijkheid onvermijdelijk zou kunnen zijn in een marktgebaseerd systeem, kunnen extreme verdeeldheid verstrekkende gevolgen hebben. Een van de meest zichtbare in de afgelopen jaren is de polarisatie van de politiek en de opkomst van populisme in het Verenigd Koninkrijk en elders in de ontwikkelde wereld.de Brexit in het Verenigd Koninkrijk en de verkiezing van Donald Trump in de VS, evenals de groeiende steun voor nieuwe politieke bewegingen in Europa vanuit beide zijden van het politieke spectrum, zijn in verband gebracht met de toenemende ongelijkheid.Ted Howard, medeoprichter van The Democracy Collaborative, een links onderzoeksinstituut, zegt dat drie mensen-Bill Gates, Jeff Bezos en Warren Buffett – meer rijkdom bezitten dan de onderste 160 miljoen mensen in de VS.

” Het is niet alleen een kwestie van economische rechtvaardigheid, maar ook een democratische kwestie. Kun je een democratische cultuur en staat bij elkaar houden als de patronen van het bezit van rijkdom helemaal geen democratie laten zien? Het is een grote bedreiging, ” zegt hij.

voorbij politieke verdeeldheid kan de toename van ongelijkheid resulteren in negatieve economische resultaten.rechtse economen hebben betoogd dat inkomensherverdeling zelfvernietigend is, maar het IMF is van mening dat maatschappelijke verdeeldheid de groei kan destabiliseren en de Voorwaarden kan scheppen voor een plotselinge vertraging. Economieën kunnen verstikt worden wanneer miljoenen mensen ervan worden weerhouden om hun volledige potentieel te benutten.

hoe keert u ongelijkheid om?

volledige gelijkheid kan onmogelijk worden bereikt. Sommige economen zeggen dat een volledig gelijke samenleving ongewenst zou kunnen zijn, met het argument dat een volledig homogene wereld diversiteit en dynamiek zou missen. De belangrijkste vraag die we ons daarom moeten stellen is of de ongelijkheid te ver is gestegen, hoe we die kunnen omkeren en hoe we kunnen voorkomen dat er extremen ontstaan.

de heersende logica van de afgelopen vier decennia is geweest dat sterkere economische groei dient als het grootste tegengif voor ongelijkheid. Het vergroten van de grootte van de taart betekent dat iedereen een groter stuk heeft. Peter Mandelson, de Labour peer, wordt beroemd Geciteerd als te zeggen in de jaren 1990 dat hij was “intens ontspannen over mensen krijgen stinkende rijk zo lang als ze betalen hun belastingen” om deze reden.

houding ten opzichte van het aanpakken van ongelijkheid kan afhangen van uw visie op werk en hoe het wordt gewaardeerd. Verdient hard werken een hoger loon? Is bankieren waardevoller dan verpleging? Zijn financiële prikkels de beste manier om het beste uit mensen te halen?

de belangrijkste wapens om ongelijkheid aan te pakken waren de belasting-en uitgaveninstrumenten waarover overheden beschikten. Progressieve belastingen en sociale overdrachten zijn essentieel, maar zijn geenszins de enige manier om de verdeling van inkomen en rijkdom in de samenleving te bestrijden.

In een teken van hoe fiscaal beleid kan helpen, verdient de hoogste 20% van de verdieners in het Verenigd Koninkrijk 12 keer zoveel als de armste 20% vóór herverdeling via belastingen en uitkeringen. Na het toevoegen van sociale overdrachten en het aftrekken van belastingen, de kloof daalt tot ongeveer vijf keer. Boris Johnson heeft echter grote belastingverlagingen beloofd die waarschijnlijk zullen veranderen hoe deze berekening er in de toekomst uitziet.

sommige economen en politici hebben gepleit voor een universeel basisinkomen (UBI) om een vangnet te bieden om armoede te voorkomen, hoewel dergelijke regelingen duur zouden kunnen blijken, terwijl anderen beweren dat meer gerichte uitgaven voor de meest behoeftigen effectiever zouden zijn. Er wordt ook opgeroepen om de financiering van onderwijs en diensten te verbeteren.de Franse econoom Thomas Piketty, een werelddeskundige op het gebied van ongelijkheid, heeft gepleit voor een wereldwijde vermogensbelasting, terwijl de organisatie voor Economische Samenwerking en ontwikkeling heeft voorgesteld hogere successierechten te gebruiken om de extreme concentratie van rijkdom om te keren.vermogens-en successiebelastingen zijn politiek gevoelig en worden vaak omzeild door mazen in de wet, die moeilijker worden gemaakt in een steeds meer geglobaliseerde wereld waar kapitaal over de grenzen heen en in belastingparadijzen kan stromen. De vermelding van vermogensbelasting leidt vaak tot waarschuwingen dat een economie investeringen zou kunnen verliezen van de rijken, die zeggen dat ze naar het buitenland zouden vluchten.een alternatief, zoals Ed Miliband befaamd bepleitte, is het idee van predistributie, dat tot doel heeft de economie hard te maken om minder ongelijkheid te produceren.

hogere uitgaven voor gezondheidszorg en onderwijs kunnen de aanhoudende inkomensongelijkheid tussen de generaties verminderen en op lange termijn de productiviteit, de werkgelegenheid en de lonen verhogen.sommige economen hebben gesuggereerd dat een grotere democratische betrokkenheid zou kunnen voorkomen dat de ongelijkheid toeneemt, naast inspanningen om meer werknemers in Raden van bestuur te plaatsen en campagnes voor positieve discriminatie te gebruiken. Labour heeft opgeroepen tot de oprichting van fondsen voor gedeelde eigendom die werknemers controle zouden geven over maximaal 10% van de bedrijven die genoteerd zijn aan de London Stock Exchange, waardoor ze meer zeggenschap krijgen over de besluitvorming van bedrijven en inkomsten uit bedrijfswinsten via dividenden.

de regering is begonnen bedrijven te dwingen hun loonkloof tussen mannen en vrouwen te melden en heeft het idee geopperd van verplichte melding van etnische loonkloof, in de hoop dat een groter bewustzijn van de problemen bedrijven ertoe dwingt deze aan te pakken. Sommige landen gaan verder en dwingen bedrijven om de loonniveaus van werknemers te publiceren.

verder lezen

• Thomas Piketty: Capital in the 21st Century

• Richard Wilkinson and Kate Pickett: The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger

• Tony Atkinson: Inequality: What Can Be Done?

• Branko Milanovic: Global Inequality: a New Approach for the Age of Globalization

• Sir Angus Deaton: The Great Escape: Health, Wealth and the Origins of Inequality