ethische aspecten van het onderzoek

in deze paragraaf worden ethische aspecten van het onderzoek, die niet alleen belangrijk zijn voor deze monografie, maar ook waardevol kunnen zijn in andere studies in methodologische termen, uitgebreider besproken. Het probleem is bijvoorbeeld dat Litouwen geen uniforme, strenge wetenschappelijke gemeenschapsovereenkomst heeft en dat verschillende academische gemeenschappen verschillende overeenkomsten gebruiken. Het probleem is meer acuut in commerciële studies, zo vaak is er twijfel in de onderzoeksorganisatie, gedrag, betrouwbaarheid van gegevens, en objectiviteit van interpretatie. Er deden zich bijvoorbeeld zulke merkwaardige gevallen voor toen, na het onderzoek te hebben uitgevoerd, werd aangekondigd dat de publicatie voor huisvrouwen het populairst is onder bedrijfsmanagers op middenniveau. Dergelijke voorbeelden versterken de gemeenschappelijke betrouwbaarheid van de onderzoekers in de ogen van het publiek niet, ongeacht of de gefinancierde opdracht wordt uitgevoerd of het onderzoek wordt gehouden op persoonlijke initiatief en kosten van de wetenschappers. Aan de andere kant is er enige vooruitgang op dit gebied, zoals de oprichting van het Bureau van de Ombudsman dat zich bezighoudt met onderzoeksethiek en het onderzoek van onethisch gedrag en het publieke debat dragen bij tot het verbeteren van de transparantie van onderzoeksactiviteiten.de ethiek van wetenschappelijk onderzoek is in zekere zin een uniek onderdeel van de beroepsethiek, aangezien “hoogwaardige” wetenschap ethische praktijken vereist . Veel wetenschappers identificeren de volgende wetenschappelijke ethische principes: eerlijkheid, objectiviteit, moraliteit, voorzichtigheid, openheid en respect voor intellectuele eigendom, vertrouwelijkheid, verantwoorde publicatie, verantwoordelijk Beheer, respect voor collega ‘ s, sociale verantwoordelijkheid, anti-discriminatie, competentie, legitimiteit en veiligheid van mensen die betrokken zijn bij het onderzoek .

Het was de bedoeling om de problemen van maatschappelijk verantwoord ondernemen die in de monografie werden geanalyseerd aan het licht te brengen door een groot aantal werknemers en managers van verschillende niveaus te ondervragen. Het was de bedoeling verschillende, kwalitatieve en kwantitatieve onderzoeken uit te voeren. Daarom werd tijdens de voorbereiding op het onderzoek speciale aandacht besteed aan de specifieke kenmerken van het werken met mensen tijdens het onderzoek, en tegelijkertijd werd vooral grote aandacht besteed aan de ethische organisatie en uitvoering van het onderzoek.

naleving van ethische onderzoeksnormen bij het werken met mensen is in verschillende opzichten relevant. De meeste wetenschappelijke onderzoeken met mensen zijn bedoeld voor het welzijn van de mensheid, het bevorderen van kennis en begrip, en/of sociaal en cultureel dynamisme onderzoek. Deze taak wordt op zich genomen om verschillende redenen, zoals het vergemakkelijken van menselijk lijden, het gronden van sociale of wetenschappelijke theorieën, het verdrijven van onwetendheid, het analyseren en evalueren van beleid, en het begrijpen van menselijk gedrag en de evoluerende menselijke situatie . Stern en Elliott merkten op dat onderzoeksethiek in betekenis Een uniek onderdeel is van professionele ethiek, omdat “hoogwaardige” wetenschap haar ethische praktijk vereist. Onderzoeksprojecten ontworpen om sociale identiteit verschil in organisaties te onderzoeken worden gedreven door een passie om positieve verandering te beïnvloeden die uiteindelijk leidt tot een meer rechtvaardige samenleving in plaats van een die de status quo macht bestendiging mogelijk maakt en blijft om bepaalde mensen te marginaliseren en hen te weerhouden van het bereiken van persoonlijke en carrià re doelen, p. 25.

Resnik stelt dat in de eerste plaats het bestaan van ethische normen bijdraagt aan het bereiken van de doelstellingen in wetenschappelijk onderzoek—kennis, eerlijkheid en het vermijden van fouten. Een verbod op het vervalsen of verkeerd interpreteren van onderzoeksgegevens bevordert bijvoorbeeld de billijkheid en helpt fouten te voorkomen. Basisdefinities die wangedrag in de wetenschap beschrijven zijn fabricage, vervalsing en plagiaat. Echter, ze worden verward door een aantal minder duidelijke professionele wangedrag categorieën, zoals “verschillende twijfelachtige gedrag” of “andere overtredingen” . Ten tweede , volgens Resnik, als de uitvoering van wetenschappelijk onderzoek werk vereist vaak nauwe samenwerking en coördinatie tussen veel verschillende mensen en instellingen, ethische normen bevorderen waarden die nodig zijn om samen te werken—vertrouwen, verantwoording, wederzijds respect, en eerlijkheid. Zo zijn veel ethische normen voor wetenschappelijk onderzoek (zoals richtlijnen inzake auteursrecht, beleid inzake auteursrecht en octrooiering, beleid inzake gegevensuitwisseling en regels inzake vertrouwelijkheid toegepast voor de beoordeling van collega’ s) gericht op de bescherming van intellectuele eigendomsrechten en de bevordering van samenwerking. Aan de andere kant, zoals opgemerkt door Kardelis , is er geen enkel definitief voorbereid antwoord op hoe de onderzoeker zich moet gedragen in een of andere kwestie met betrekking tot de ethische beslissing—het hangt af van het vermogen van de onderzoeker om een evenwicht te vinden tussen probleemgebieden.door Resnik ‘ s inzichten voort te zetten, willen veel wetenschappers worden vermeld en geëvalueerd voor hun bijdrage, maar willen niet dat hun ideeën worden gestolen of vroegtijdig openbaar worden gemaakt. De meeste ethische normen zorgen ervoor dat wetenschappers verantwoording afleggen aan het publiek, zoals beleid voor nalatigheid bij het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek, belangenconflicten, de bescherming van mensen die betrokken zijn bij wetenschappelijk onderzoek en de verzorging van dieren die voor wetenschappelijke doeleinden worden gebruikt; dit alles is nodig om ervoor te zorgen dat de wetenschappers, wier onderzoek wordt gefinancierd met publieke middelen, verantwoording afleggen aan het publiek. Uitvoering van wetenschappelijk onderzoek in overeenstemming met ethische normen bevordert publieke steun—mensen kijken gunstiger naar de financiering van dergelijke wetenschappelijke onderzoeksprojecten, waarvan de kwaliteit en integriteit kan worden vertrouwd. Tot slot stimuleert een groot deel van het wetenschappelijk onderzoek ethische normen andere belangrijke morele en sociale waarden: sociale verantwoordelijkheid, mensenrechten, dierenwelzijn, naleving van de wet en gezondheid, evenals veiligheid. Daarom heeft een onderzoeker die met mensen werkt ethische goedkeuring nodig. Ethische goedkeuring voor onderzoek is noodzakelijk om de volgende redenen: :

• om het beschermen van deelnemers aan het onderzoek van de rechten en het welzijn, en het verminderen van het risico van lichamelijke en psychische klachten, schade en/of bedreigingen verschijnen omdat onderzoek procedures;

• tot bescherming van de rechten van de onderzoekers voor het uitvoeren van een rechtmatig onderzoek en de reputatie van de universiteit uitvoering of ondersteuning van het onderzoek;

• aan het verminderen van de kans van vorderingen wegens nalatigheid tegenover onderzoekers, universiteiten, en alle samenwerkende personen of organisaties;

• omdat onderzoeksfinancieringsinstanties en wetenschappelijke tijdschriften in hun aanvragen voor het verkrijgen van onderzoeksfinanciering, of als voorwaarde voor publicatie, steeds meer eisen stellen aan de formulering van ethische principes.William stelt dat er een aantal basisbegrippen van onderzoeksethiek bestaan. De CCCU onderscheidt de volgende basisbeginselen. Ten eerste, autonomie (respect voor individuen wordt uitgedrukt in erkenning dat hun autonomie en zelfbeschikkingsrecht gebaseerd zijn op hun vermogen om zelf beslissingen te nemen en te kiezen). Het beginsel van vrijwillige participatie verbiedt mensen tegen hun wil te laten deelnemen. Het is met name relevant waar de onderzoekers eerder naar deelnemers zochten om hun onderzoek te doen in instellingen als gevangenissen, universiteiten, enz. In principe betekent dit dat potentiële onderzoeksdeelnemers moeten worden geïnformeerd over de procedures en de risico ‘ s die ermee gepaard gaan en hun toestemming moeten krijgen . Ten tweede, de vrije en geïnformeerde toestemming (bewustzijn, vrijwilligerswerk en begrip). Ethische normen verbieden ook het creëren van dergelijke voorwaarden waarin de respondenten het risico van fysieke of psychologische schade kunnen lopen . Ten derde, Eerlijkheid (eerlijkheid is ook erg belangrijk voor de geà nformeerde toestemming proces, omdat zonder dit de deelnemers aan het onderzoek niet kunnen gebruik maken van hun recht op geà nformeerde toestemming, eerlijkheid, en eerlijkheid). Ten vierde, respect voor kwetsbare mensen (ouderen, minderjarigen, zieken of mensen met een verstandelijke beperking). Ten vijfde, privacy en vertrouwelijkheid. Ten zesde, rechtvaardigheid en inclusie (het is noodzakelijk dat eerlijke en transparante methoden werden gebruikt in het evaluatieproces van ethische aspecten, dat er standaarden en procedures voor de evaluatie van onderzoeksprotocollen bestonden en dat dit proces daadwerkelijk onafhankelijk kon zijn). Zevende, schade en voordeel (onschadelijke schade, voordeel verhoging) .

  William merkt op dat om de privacy van onderzoeksdeelnemers te beschermen, twee standaarden worden gebruikt. Gewoonlijk wordt de vertrouwelijkheid van de proefpersonen gewaarborgd, zodat de informatie over hun identiteit alleen beschikbaar is voor de personen die rechtstreeks bij het onderzoek betrokken zijn. Het anonimiteit principe is strenger van beide, wat in principe betekent dat de identiteit van de proefpersonen gedurende de gehele onderzoeksperiode onbekend blijft, zelfs voor wetenschappers zelf. Het lijdt geen twijfel dat het beginsel van anonimiteit betere privacygaranties biedt, maar in sommige gevallen is het vrij moeilijk om hieraan te voldoen (vooral wanneer het nodig is om metingen op verschillende tijdstippen uit te voeren, bijvoorbeeld aan het begin en aan het einde). In toenemende mate worden wetenschappers geconfronteerd met het mensenrecht op het serviceprobleem. Goede onderzoekspraktijk vereist vaak het opleggen van een controlegroep—dit is de groep van onderzoeksdeelnemers die niet betrokken is bij het onderzoeksprogramma. Wetenschappers en ethische commissies voor wetenschappelijk onderzoek moeten erkennen dat er situaties zijn waarin onderzoek in strijd kan zijn met de belangen van proefpersonen. Dit is vooral het geval in de sociale en geesteswetenschappen onderzoeksgebieden die een bepaald beleid of organisatie willen onderzoeken .

  volgens William zijn er, zelfs als er duidelijke ethische normen en principes zijn, gevallen waarin de behoefte aan exact wetenschappelijk onderzoek kruist met de rechten van de potentiële deelnemers. Geen enkele set van ethische normen kan anticiperen op alle mogelijke omstandigheden, daarom is het noodzakelijk om procedures in te voeren om ervoor te zorgen dat onderzoekers bij het formuleren van onderzoeksplannen rekening houden met alle relevante ethische kwesties voor hun onderzoek. Het is daarom dat er in de meeste instellingen en organisaties institutionele supervisiecommissies bestaan, bestaande uit specialisten die de conformiteit van de voor subsidie in aanmerking komende projecten met ethische normen beoordelen en beslissen of het nodig is aanvullende acties te ondernemen om de veiligheid en rechten van de onderzoeksthema ‘ s te waarborgen. Bij het beoordelen van onderzoeksvoorstellen helpen de institutionele supervisiecommissies ook onderzoekers en onderzoeksinstellingen te beschermen tegen mogelijke juridische implicaties vanwege mogelijke nalatigheid bij het oplossen van belangrijke ethische kwesties van de onderzoeksdeelnemers.in feite is de ethiek van het wetenschappelijk onderzoek gebaseerd op gemeenschappelijke menselijke morele waarden. Moraliteit is een publiek systeem in de zin dat het op het fundamentele niveau een reeks algemeen begrepen maar zelden besproken regels is over hoe we met elkaar omgaan . Er moet echter worden benadrukt dat het niet genoeg is voor de wetenschapper om de onderzoeksethiek postulaten te kennen. Uit het onderzoek van Novelskaitė en Pučėtaitė in Litouwen blijkt dat de wetenschappers weliswaar de wetenschappelijke ethische vereisten kennen, maar dat ze die in de praktijk niet altijd volgen. Dus, er is niet alleen het risico dat onnauwkeurige gegevens worden bediend, maar de collega ‘ s zullen verward zijn met het citeren van valse gegevens, de kwaliteit van ander onderzoek zal lijden, het vertrouwen in de wetenschappelijke gemeenschap zal zwakker worden.Stern en Elliott beweren dat morele problemen niet van elkaar gescheiden zijn, en manieren om ethische problemen in de wetenschap op te lossen kunnen niet in tegenspraak zijn met de manieren om deze problemen verder op te lossen. Het kan niet moreel aanvaardbaar worden geacht voor wetenschappers om vals te spelen of Beloften te breken zonder goede reden. Omdat moraliteit een publiek systeem is, dan beïnvloedt hoe we kiezen om met een bepaald moreel probleem om te gaan iedereen.naast schade aan het gezag van de wetenschappelijke gemeenschap, kan het falen van de wetenschappelijke onderzoeksethiek leiden tot directe negatieve economische gevolgen voor de gezondheid en de kwaliteit van leven van bedrijven en andere onderwerpen, wanneer men de consument van bepaalde producten wordt. Bijvoorbeeld , volgens Resnik, ethische inbreuken in wetenschappelijk onderzoek kan schadelijk zijn voor zowel mensen en dieren die onderzoeksonderwerpen, evenals studenten en de samenleving: een wetenschapper die bijvoorbeeld klinische onderzoeksgegevens vervalst, kan patiënten schaden of zelfs dodelijk letsel toebrengen en door zich niet aan de richtlijnen en voorschriften inzake straling en bioveiligheid te houden, de gezondheid en veiligheid van zowel zijn eigen personeel als andere medewerkers en studenten in gevaar brengen.

  Tabel 1 bevat de algemene samenvatting van de in de codes vastgestelde ethische beginselen.

  ethische beginselen	definitie
  eerlijkheid	het is een must om eerlijkheid te bereiken in alle wetenschappelijke communicatie. De wetenschapper moet eerlijk informatie presenteren over de gegevens, resultaten, onderzoeksmethoden en-procedures, en de publicatiestatus. Het is verboden om de gegevens te vervalsen en te vervalsen, om collega ‘ s, agentschappen die subsidies verlenen of het publiek te misleiden.bij het opstellen van het plan voor de onderzoeksfasen, het analyseren en interpreteren van gegevens, het evalueren van het werk van collega ‘ s, Het aanwerven van personeel, het schrijven van aanvragen voor de toekenning van subsidies, het geven van getuigenissen van deskundigen en andere aspecten van het wetenschappelijk onderzoek waar objectiviteit essentieel is, moet Partialiteit worden vermeden. Het wordt aanbevolen om partijdigheid en zelfbedrog te vermijden. De onderzoeker moet alle persoonlijke of financiële belangen bekendmaken die het wetenschappelijk onderzoek kunnen beïnvloeden.
  moraliteit	de onderzoeker moet de beloften en afspraken nakomen, eerlijk zijn en de duurzaamheid van gedachten en acties nastreven.
  voorzichtigheid	de onderzoeker moet onzorgvuldige fouten en omissies vermijden. Het is belangrijk om zowel het eigen werk als het werk van collega’ s zorgvuldig en kritisch te evalueren. Er wordt voorgesteld om goede, onderzoeksgerelateerde activiteiten te verzamelen / te systematiseren (bijv. gegevensverzameling, planning van onderzoeksfasen en correspondentie met agentschappen en tijdschriften), notities.
  openheid	de onderzoeker moet de gegevens, ideeën, hulpmiddelen en middelen delen, open staan voor kritiek en nieuwe ideeën.
  Respect voor intellectuele eigendom	de onderzoeker dient octrooien, auteursrechten en andere vormen van intellectuele eigendom te respecteren, en mag geen ongepubliceerde onderzoeksgegevens, – methoden of-resultaten zonder toestemming gebruiken. Het is ten strengste verboden voor de onderzoeker om plagiaat te plegen.
  vertrouwelijkheid	de onderzoeker moet vertrouwelijke informatie bewaren, zoals voor publicatie ingediende artikelen, verslagen van werknemers, beroeps-of militaire geheimen en verslagen van gezondheidsverhalen van patiënten.
  verantwoordelijke publicatie	de onderzoeker moet de resultaten van het onderzoek publiceren in het belang van de wetenschap en het wetenschappelijk onderzoek en niet in het belang van zijn loopbaan. De wetenschapper moet onnodige publicatie of herpublicatie vermijden.
  verantwoordelijk management	de onderzoeker moet studenten helpen opleiden, begeleiden en adviseren in volgorde van hun welzijn, en zichzelf in staat stellen beslissingen te nemen.
  Respect voor collega ’s	de onderzoeker moet zijn / haar collega’ s respecteren en eerlijk met hen omgaan.
  sociale verantwoordelijkheid	de onderzoeker moet het maatschappelijk welzijn bevorderen en proberen schade te voorkomen of te beperken door middel van onderzoek, openbaar onderwijs en belangenbehartiging.
  Anti-discriminatie	de onderzoeker moet discriminatie van studenten of collega ‘ s op grond van geslacht, ras, nationaliteit of andere factoren die geen verband houden met wetenschappelijke excellentie en eerlijkheid vermijden.
  competentie	de onderzoeker moet zijn eigen beroepsbekwaamheid behouden en verbeteren door middel van levenslang leren, en maatregelen nemen om de competentie in de wetenschap te bevorderen.
  legitimiteit	de onderzoeker moet kennis hebben van relevante wetten voor zijn/haar werk en van het institutionele en overheidsbeleid en zich daaraan houden.bij het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek met mensen moet men ernaar streven de schade en de risico ‘ s tot een minimum te beperken en de baten te maximaliseren. De onderzoeker moet de menselijke waardigheid, privacy en autonomie respecteren. De onderzoeker moet speciale voorzorgsmaatregelen nemen, werken met kwetsbare bevolkingsgroepen, en streven naar een eerlijke verdeling van de onderzoeksvoordelen en-lasten.

  Tabel 1.

  algemene samenvatting van ethische principes.

  bron: Samengesteld door de auteurs volgens Shamoo en Resnik .volgens Smith vermeden academici nog niet zo lang geleden publieke discussie over de ethische dilemma ‘ s waarmee zij in het onderzoek en het academische werk werden geconfronteerd, maar de genoemde situatie verandert. De auteur, onder vermelding van George Mason University psycholoog Dr. J. Tangney, die zegt dat “psychologen, die werken in een academische omgeving, steeds meer vragen om advies van hun collega’ s over verschillende kwesties, van leiderschap aan studenten aan gevoelige research data management. In de afgelopen tien jaar is er een grote verandering geweest en mensen begonnen vaker en openlijk te spreken over verschillende soorten ethische dilemma ‘ s,” stelt dat onderzoekers worden geconfronteerd met tal van ethische eisen, zoals de mogelijkheid om onderzoek uit te voeren met mensen, en ze moeten voldoen aan professionele, institutionele en federale normen. Hoewel dergelijke strenge eisen bijvoorbeeld niet worden toegepast op sociaalwetenschappers in Litouwen, bestaan er normen die worden gevormd door een wetgever die gegevensbescherming garandeert, de persoonlijke levenssfeer beschermt, minderjarigen beschermt tegen de negatieve effecten, enzovoort. De wet beïnvloedt en reguleert de voortgang van onderzoek met mensen en normen op vele manieren (bijvoorbeeld privacy en gegevensbescherming, vertrouwelijkheid, intellectuele eigendom), en mensenrechtenwetgeving verbiedt discriminatie op verschillende gronden. Alle onderzoekers moeten ervoor zorgen dat hun onderzoek voldoet aan de bestaande wettelijke onderzoeksvereisten . In verschillende richtlijnen staat volgens Kardelis dat alle informatie over de geestelijke of lichamelijke toestand van de mens geen openbare aangelegenheid is; elke persoon of groep heeft het recht om te beslissen in welke mate en onder welke omstandigheden, in welke mate de meningen, angsten, of om helemaal niets te zeggen.

  volgens Smith houden de onderzoekers vaak nog toezicht op de werken van studenten die zij onderwijzen, lossen auteurschapsproblemen op, enzovoort. De auteur stelt voor om zichzelf te beschermen door gebruik te maken van vijf strategieën van wetenschappelijk onderzoek ethiek volgens vijf aanbevelingen van de American Psychological Association Science Directorate om de wetenschappers te helpen delicate ethische situaties te vermijden (Tabel 2).

  Strategieën	Beschrijving
  Open discussies over intellectuele eigendom	Het doel is het garanderen van de rechten van auteurs op hun onderzoek, beoordelen op een eerlijke manier de bijdrage in teamverband aan de mentor student research werk, enzovoort. Bovendien helpt het eventuele geschillen over intellectuele eigendom te voorkomen nadat het werk is gepubliceerd. Discussies, wanneer het proberen om consensus te vinden, onderscheid te maken en voorwaarden te creëren, maken het mogelijk om de paden te ontdekken en de problematische problemen op te lossen.
  perceptie van meerdere rollen	de organisator of organisatoren van onderzoek in relaties mag geen misbruik maken van hun invloed, die aanleiding kan geven tot misbruik of andere schade. Het keuzerecht en het zelfbeschikkingsrecht dat de onderzoeker verplicht om tegelijkertijd de volledige informatie te verstrekken die nodig is om dit recht te realiseren, moeten worden gerespecteerd.
  naleving van de op informatie gebaseerde instemmingsregels	overeenkomstig de wetenschappelijke ethiek moeten informanten/deelnemers aan het onderzoek worden geïnformeerd over hun rechten, de voorwaarden voor deelname en gegarandeerde bescherming. De onderzoeker verbindt zich ertoe ervoor te zorgen dat de respondent (s) de voorwaarden voor deelname aan het onderzoek duidelijk begrijpt.
  Respect voor vertrouwelijkheid en privacy	de onderzoeker verbindt zich ertoe de gegevens die de deelnemers aan het onderzoek kunnen identificeren niet openbaar te maken.
  met behulp van ethische hulpbronnen	het is noodzakelijk om zich bewust te zijn van hun ethische verplichtingen en ethische hulpbronnen doelgericht te gebruiken.

  Tabel 2.

  Strategies of scientific research ethics.

  bron: samengesteld door de auteurs volgens Smith .

  hoewel de aanbevelingen zijn gebaseerd op de principes die zijn geformuleerd door de American Psychological Association Science Directorate, zijn ze niet minder urgent voor vertegenwoordigers van andere wetenschappelijke gebieden. Smith het uitwerken van strategieën in haar artikel biedt een open discussie over intellectuele eigendom, omdat de mentaliteit die heerst in de academische omgeving “publiceren of sterven” kan gemakkelijk de moeite voor het auteursrecht noemen. De beste manier om meningsverschillen over wie zal worden vermeld in de lijst van auteurs en in welke volgorde te voorkomen is om te bespreken aan het begin van de werkrelatie, zelfs als veel mensen zich ongemakkelijk voelen erover te spreken. Novelskaitė en Pučėtaitė merkten op dat de ethische dilemma ‘ s zich kunnen voordoen in elke fase van het onderzoek van elk wetenschapsgebied, te beginnen met de selectie van het onderzochte probleem of het formuleren van belangrijke onderzoeksvragen (bijvoorbeeld ongepaste oplossing van belangenconflicten), en eindigend met onderzoeksresultaten presentatie aan de wetenschappelijke gemeenschap (bijvoorbeeld gedwongen auteurschap) en/of het publiek.

  Smith benadrukt dat men alleen met de eer kan strijken voor het werk dat door de onderzoekers zelf is uitgevoerd, of in hoge mate heeft bijgedragen aan hun prestaties, en het vermelden van de naam in de auteurslijst moet de bovenstaande bijdrage nauwkeurig weergeven. Voor minor hulp bij het onderzoek of de voorbereiding van het onderzoek, tekst voor publicatie moet worden uitgedrukt door middel van dankbaarheid in de inleiding of in een voetnoot. Dezelfde regels gelden voor studenten. Indien zij substantieel hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van het concept, de ontwikkeling, uitvoering of analyse van onderzoeksgegevens en interpretatie, moeten hun namen worden vermeld. Zuiver technische bijdragen geven geen aanleiding om de persoon als auteur te vermelden. Dit beginsel is vastgelegd in de Litouwse wet inzake het auteursrecht en de naburige rechten , waarvan de dwingende regels van toepassing zijn op elke intellectuele productie. De wetgever geeft aan dat de persoon niet als medeauteur wordt beschouwd als hij materiële, technische of organisatorische bijstand heeft verleend bij de ontwikkeling van het werk. Als gevolg hiervan kunnen mensen die technische bijstand hebben verleend, tijdens het onderzoek zijn geraadpleegd en de presentatie van onderzoeksresultaten hebben voorbereid, geen aanspraak maken op gezamenlijk auteurschap. Het is dan ook de moeite waard om deze beginselen te bespreken en de verstrekkers van materiële en technische bijstand duidelijk aan te geven voordat het onderzoek van start gaat. De onderzoeker neemt de morele verantwoordelijkheid voor het feit als samenwerkingsvoorwaarden op een juiste en begrijpelijke manier werden gepresenteerd. MEK benadrukt onder meer dat het advies en de opmerkingen en de verstrekte hulp (technisch, redactioneel of anderszins) via dankbaarheid tot uitdrukking komen. De volgorde van de namen in de publicatie wordt besproken en overeengekomen door de bijdragers zelf.

  Smith stelt voor om de meerdere rollen te begrijpen, d.w.z. de American Psychological Association Code of Ethics stelt dat psychologen relaties moeten vermijden die voorwaarden creëren voor misbruik of schade en de efficiëntie van de uitoefening van professionele taken kunnen schaden. Er wordt ook opgemerkt dat het bestaan van meerdere relaties niet onethisch is zolang er geen reden is om te geloven dat het tot ongewenste gevolgen zal leiden. Toch moeten psychologen twee keer nadenken voordat ze meerdere relaties beginnen met personen of groepen (bijvoorbeeld door hun studenten of patiënten in te huren om de wetenschappelijke onderzoeksdeelnemers te worden onder hun eigen leiding, of tijdens het bestuderen van de aandelen van een bedrijf, om de effectiviteit van haar producten te onderzoeken). Bij het werven van eerstejaarsstudenten psychologie om deel te nemen aan het experiment, is het bijvoorbeeld noodzakelijk om te benadrukken dat deelname vrijwillig is. Als het een verplicht onderdeel van het onderwezen onderwerp is, is het noodzakelijk om het in het programma te vermelden en ervoor te zorgen dat de deelname educatieve waarde moet hebben, zoals het verstrekken van gedetailleerde informatie over het onderzoek om studenten in staat te stellen het beter te begrijpen. Waarschijnlijk een van de meest voorkomende meerdere rollen voor onderzoekers is om een mentor, een laboratorium supervisor, en leraar op hetzelfde moment. Deskundigen van ethiek zijn van mening dat onderzoekers moeten bijzonder voorzichtig zijn en misbruik van macht overwicht tussen zichzelf en studenten te voorkomen.

  in verschillende bronnen wordt bijzondere aandacht besteed aan de veiligheid van de menselijke waardigheid . Respect voor de menselijke waardigheid is het belangrijkste ethische beginsel dat ten grondslag ligt aan de ethiek van het wetenschappelijk onderzoek en dat tot doel heeft de belangen van het individu en de fysieke, psychologische en culturele integriteit te beschermen. Dit weerspiegelt op zijn beurt een aantal belangrijke ethische principes die ten grondslag moeten liggen aan al het onderzoek met mensen . De wetenschappelijke studie, wanneer het doel mensen is, is gebaseerd op een vrijwillige basis, wordt uitgevoerd zonder menselijke waardigheid vernedering en respect voor de fundamentele mensenrechten. De resultaten van deze studie moeten anoniem blijven en mogen alleen voor onderzoeksdoeleinden worden gebruikt . Dit is de standaard gevormd in de internationale wetenschappelijke gemeenschap die Smith presenteert door aan te bevelen om de regels van toestemming op basis van informatie te volgen, d.w.z. het toestemmingsproces dat discreet wordt uitgevoerd, zorgt ervoor dat de entiteiten op vrijwillige basis bij de studie worden betrokken en zich bewust zijn van de mogelijke risico ‘ s en voordelen. Volgens dit principe verbinden de onderzoekers zich ertoe de deelnemers te informeren over het onderzoeksdoel, de verwachte duur en de procedures, het recht van de deelnemers om te weigeren deel te nemen en het recht om zich na aanvang van het onderzoek terug te trekken, alsmede de verwachte gevolgen van dergelijke acties.; factoren die van invloed kunnen zijn op de bereidheid van de deelnemers om deel te nemen, zoals de mogelijke risico’ s, bijwerkingen of ongemakken, een van de verwachte voordelen van het onderzoek, vertrouwelijkheidsbeperkingen, zoals regels voor gegevenscodering, vernietiging, opslag en delen, en gevallen waarin de vertrouwelijkheid zal worden geschonden, prikkels voor deelnemers, andere mensen waarmee contact kan worden opgenomen in geval van verwarring door deelnemers die vragen hebben. Ook wordt voorgesteld de waarschijnlijkheid en de omvang van de voordelen en schade te onderzoeken, waarbij de betrokkenen eraan worden herinnerd dat hun deelname vrijwillig is.de onderzoeker moet dus rekening houden met het feit dat de deelnemers aan het onderzoek geen ervaring op dit gebied hebben en mogelijk niet op de hoogte zijn van hun rechten; zelfs met de toestemming om aan het onderzoek deel te nemen alvorens deze zaken te overwegen en het niet interpreteren van hun (de deelnemers) rechten en vrijheid van zelfbeschikking kan van invloed zijn op de kwaliteit van de resultaten van het onderzoek.

  bij de selectie van methoden voor gegevensverzameling kunnen zich een aantal ethische problemen voordoen, bijvoorbeeld in studies waar de geheime methoden voor gegevensverzameling essentieel zijn (bijvoorbeeld geheime observatie van deelnemers). Deze methoden mogen slechts in zeldzame gevallen worden gebruikt wanneer de gegevens niet op een andere manier kunnen worden verkregen. Ook, tijdens een interview, de onderzoekers moeten laten zien dat ze begrijpen de potentieel bestaande machtsverhouding tussen hen en de deelnemers aan de studie en om stappen te ondernemen om het te overwinnen . Bovendien, een wijze sociaal onderzoeker overweegt de behoeften van anderen zorgvuldig om te proberen om het juiste te vinden om te doen, en is niet manipulatief in het begrijpen van anderen emotioneel, intellectueel, of anderszins . Het is voor wetenschappers verplicht om de vertrouwelijkheid en privacy te respecteren, d.w.z., om het recht van het individu op vertrouwelijkheid en privacy te bevorderen . Volgens Kardelis is dit principe afgeleid van het recht van de mens om vrij te beslissen en de belofte van de onderzoeker om het vertrouwen van het bewaren van privégegevens in het geheim te garanderen. Het is bijvoorbeeld ongepast om contactgegevens van een steungroep die mensen bezoekt te verkrijgen om hen aan te bieden deel te nemen aan wetenschappelijk onderzoek, maar u kunt een collega, die deze groep beheert, vragen om een brief uit te delen aan zijn leden met blootgestelde informatie over wetenschappelijk onderzoek en uw contactgegevens, zodat de geïnteresseerden contact kunnen opnemen met de onderzoeker . Andere door de onderzoekers te nemen maatregelen zijn weergegeven in Tabel 3.

  Stadia	Beschrijving
  Bespreken vertrouwelijkheid grenzen	De deelnemers worden geïnformeerd over hoe hun gegevens worden gebruikt (bestand materialen, foto ‘ s, audio-en video-opnamen); deelnemers toestemming voor het gebruik van de gegevens is ontvangen.
  ken de wet	alle onderzoeksgerelateerde wetten worden in detail bestudeerd, vooral die welke beperkingen opleggen (bijv. het is verboden om vragen te stellen aan kinderen zonder ouderlijke toestemming) of de verplichting om eventueel wangedrag te melden. In dergelijke situaties zijn er mogelijkheden om beroepsbeoefenaren (huisartsen, psychologen en advocaten) te raadplegen over het beste actieplan.
  praktische beveiligingsmaatregelen nemen	er wordt voor gezorgd dat vertrouwelijke gegevens worden opgeslagen op een veilige locatie met beperkte toegang. Indien mogelijk wordt de informatie waarmee de identiteit kan worden vastgesteld, uit de gegevens verwijderd. De redenen worden overwogen wanneer de vertrouwelijkheid kan worden aangetast (ruimte zonder geluidsisolatie, deelnemers schrijven hun namen op facturen, enz.).
  denk na over het delen van gegevens voordat met het onderzoek wordt begonnen	wordt overwogen hoe de onderzoeksgegevens met derden zullen worden gedeeld. Het moet worden vermeld in het toestemmingsproces, waarbij wordt aangegeven hoe de informatie wordt gedeeld en of deze anoniem blijft. De gegevens kunnen een waardevolle bron, maar als de onderzoeker niet de toestemming om informatie te delen vóór de start van het onderzoek te krijgen, zou het onethisch zijn om dit te doen. Methoden om de vertrouwelijkheid te beschermen zijn voorzien voor het delen van gegevens, bijvoorbeeld gegevenscodering om identiteit te verbergen. Het is moeilijk; het kan onmogelijk zijn om te doen, wanneer bijvoorbeeld video-of audio-opnamen worden geassocieerd met grotere databases.
  begrijp de internetbeperkingen	aangezien internettechnologieën voortdurend in ontwikkeling zijn, moet de onderzoeker hiervan zeer goed op de hoogte zijn bij het verzamelen van informatie en het delen van vertrouwelijke gegevens in elektronische vorm. Er wordt voor gezorgd dat derden geen toegang tot de gegevens hebben.

  Tabel 3.

  vertrouwelijkheid en privacy: de betrokkenheid van de onderzoeker.

  bron: samengesteld door de auteurs volgens Smith .

  de wetenschappers wordt aanbevolen de middelen van ethiek te gebruiken. Volgens Smith, een van de beste manieren waarop onderzoekers ethische dilemma ‘ s kunnen oplossen of te vermijden is om hun ethische verplichtingen te weten en welke middelen beschikbaar zijn voor hen.volgens Novelskaitė en Pučėtaitė nam de focus van onderzoeksethiek toe na de Tweede Wereldoorlog, bij het beoordelen van oorlogsmisdadigers (in het bijzonder artsen), werd de Neurenbergcode geformuleerd. William stelt dat we leven in een tijd waarin de perceptie van toegepast wetenschappelijk onderzoek gedrag ethiek in de sociale wetenschappen fundamenteel verandert. In de periode vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog tot het begin van de jaren negentig werd geleidelijk een consensus gevormd over de fundamentele ethische principes, die verplicht waren om de basis te leggen van alle wetenschappelijke onderzoeksactiviteiten. Van de vele genoemde gevallen, twee gebeurtenissen symboliseren deze consensus best: het Tribunaal voor oorlogsmisdaden van Neurenberg dat kort na het einde van de Tweede Wereldoorlog plaatsvond, waarbij de publiciteit naar voren kwam dat Duitse wetenschappers de meest gruwelijke wetenschappelijke tests met krijgsgevangenen uitvoerden, en in de zesde en zevende decennia “Tuscee syfilis experiment” werd georganiseerd toen de informatie over het bestaan van een effectieve behandelingsoptie werd verborgen voor syfilis geïnfecteerde Afro-Amerikaanse patiënten. Dergelijke gebeurtenissen hebben geleid tot een herziening van de ethische normen en hebben geleid tot de algemene mening dat deelnemers aan wetenschappelijk onderzoek moeten worden beschermd tegen het worden van “proefkonijnen” voor wetenschappers. Volgens Pont is het essentiële probleem de overtuiging dat de publieke belangen hoger zijn dan sommige individuele belangen van sommige leden van het publiek. Terwijl filosofen vollediger hebben nagedacht over de aard en het karakter van een goed menselijk leven, hebben ze hun theorieën van welzijn in het publieke domein niet getest of hun verslagen van het “goede” geconfronteerd met de waarden van gewone mensen , p. 830.

  volgens Novelskaitė en Pučėtaitė hebben de processen geleid tot de goedkeuring van vele andere internationale documenten van adviserende en regelgevende aard. Echter, alle van hen zijn gericht op regulering van wetenschappelijk onderzoek ethische kwesties uitsluitend in één—biomedische wetenschap—gebied. Maar gaandeweg werd het belang van onderzoeksethiek benadrukt op andere gebieden, zoals sociale wetenschappen, waar het onderzoek waarbij mensen betrokken zijn vaak componenten van bepaalde risico ‘ s bevat (b.v. schade en verantwoordelijkheid).

  echter, zoals Sieber suggereert, wordt in de empirische onderzoeksethiek de term ethiek in brede zin gedefinieerd als ” ondersteuning van waarden als respect voor mensen en hun gemeenschappen, en het leveren van voordelen voor individuen en de samenleving.”Op basis van het advies van deze auteur betogen Novelskaitė en Pučėtaitė dat ethiek zowel betrekking heeft op de geldigheid van het uitgevoerde onderzoek en het volledige respect voor onderzoeksdeelnemers en hun gemeenschappen, als op de ontwikkeling van nuttig sociaal beleid en effectieve verspreiding en installatie van onderzoeksresultaten.de problemen van de ethiek van het wetenschappelijk onderzoek worden geïllustreerd door het publieke debat. Volgens William zijn de omstandigheden vanaf het begin van de jaren negentig aanzienlijk veranderd. Oncologische patiënten en mensen met AIDS begonnen een publieke strijd met medische onderzoeksinstellingen voor het feit dat de studie, die tot doel had om een remedie tegen dodelijke ziekten, bevestiging en proces duurde een zeer lange tijd. In veel gevallen, vanwege de terughoudendheid om dit proces te versnellen, was het mogelijk om de schuld van de voorgaande drie decennia van ethische veronderstellingen. Het is immers beter om de behandeling uit te stellen tot het moment waarop voldoende duidelijk is of deze de gezondheid van onschuldige mensen ten goede komt dan in gevaar brengt (zoals het geval was in de zaken Neurenberg en Tusceegee). Maar in tegenstelling tot toen, mensen die lijden aan dodelijke ziekten nu zelf hebben aangevraagd om proefpersoon te worden, zelfs in vrij riskante, experimentele omstandigheden. Er verschenen verschillende patiëntengroepen die hun wens kenbaar maakten deel te nemen aan dergelijk onderzoek en zich tegen het ethische systeem van hun evaluatie uitten, ongeacht het feit dat dit systeem was ontworpen om hun rechten te beschermen.

  dus , zoals Kardelis stelt, doet zich een aantal ethische problemen voor die zowel uit de geteste problemen als uit de gebruikte methoden kunnen voortvloeien. Volgens William, hoewel de laatste jaren van wetenschappelijk onderzoek op het gebied van ethiek stormachtig zijn geweest, wordt het nu al duidelijk dat er een nieuwe consensus zal worden bereikt met actieve deelname van de meest getroffen stakeholdergroepen door het probleem in de voorbereiding van wetenschappelijke onderzoeksrichtlijnen. Het is op dit moment nog niet helemaal duidelijk wat de nieuwe consensus zal zijn, maar het kan bijna zeker zijn dat deze niet tot het uiterste zal worden aangevallen, noch door welke kosten dan ook wordt verboden, noch wordt toegestaan dat iemand een wetenschappelijk onderzoeksonderwerp wordt.in het kort kan worden gesteld dat de ethiek van het wetenschappelijk onderzoek in ruime zin niet slechts een algemene reeks bepalingen is. Er zijn onvermijdelijke unieke gevallen in de wetenschappelijke onderzoekspraktijk waar je moet handelen in nieuwe, voorheen niet gespecificeerde omstandigheden. Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen is gebaseerd op de fundamentele morele principes van de samenleving.Daarom wordt in dit onderzoek veel aandacht besteed aan morele aspecten. Daarnaast bestrijkt dit onderzoek een brede context van werken met mensen, zodat onderzoekers niet alleen de taak kregen om vertrouwen te krijgen in de ogen van de respondenten, maar ook om academisch prestige te garanderen. Dit is een complexe taak, waarvan de verwezenlijking onderzoeksethiek vereist.

  Deze studie werd uitgevoerd en gepresenteerd in overeenstemming met de ethische code van wetenschappers die door de Litouwse Academie van wetenschappers is aangenomen op basis van de ethische verplichtingen van de internationale wetenschappelijke gemeenschap en de beginselen die zijn geformuleerd door de Wet op het auteursrecht en de naburige rechten van de Republiek Litouwen . Ook de inzichten van Litouwse en buitenlandse vertegenwoordigers van de academische gemeenschap die relevant zijn voor onderzoek op het gebied van de sociale wetenschappen en die de basisprincipes bevatten, worden beoordeeld.

  tijdens evaluaties door deskundigen werd respect voor de waardigheid van het individu, de beginselen van rechtvaardigheid en uitgebreide informatie voor de deelnemers aan de studie gewaarborgd. De deskundigen hadden het recht om zelfstandig te beslissen over vrijwillige deelname aan het onderzoek, hadden ook het recht om hun deelname te allen tijde te beëindigen en/of te weigeren informatie te delen en vragen in te dienen in geval van twijfel. De deskundigen waren volledig op de hoogte van het doel en de doelstellingen van de evaluatie door deskundigen, bekend met de methoden voor het verzamelen van gegevens en de publiciteit over toekomstige resultaten. De deskundigen waren vooraf en na hun toestemming op de hoogte gesteld en waren niet verzekerd van de vertrouwelijkheid van persoonlijke informatie over een deskundige.

  tijdens de verkennende studie werd voldaan aan de ethische principes met betrekking tot de respondenten, en de principes van respect voor de waardigheid en rechtvaardigheid van de persoon werden gevolgd. De respondenten werden verzekerd van de bescherming van persoonsgegevens, zodat de resultaten van het onderzoek in een samenvattende vorm worden gepresenteerd en vragenlijsten worden ingevuld die worden opgeslagen in de persoonlijke archieven van de onderzoekers zonder ze door te geven aan derden. De respondenten kregen gedetailleerde instructies over het verzamelen van gegevens uit de enquête en de duur van de enquête en de duur van de hele studie. Ook het doel van de studie, het gebruik van de beoogde resultaten van het onderzoek werden grondig uitgelegd. De deelnemers aan de studie hadden op elk moment het recht om hun deelname aan de studie te beëindigen, om informatie te weigeren die volgens hen hun privacy zou kunnen hebben geschonden. De respondenten kregen gedetailleerde instructies over de methoden voor gegevensverzameling, de duur van het onderzoek, het doel van het onderzoek en het toekomstige gebruik van de resultaten.

  vóór de belangrijkste kwantitatieve studie werden de instemming van de managers van de concerns en Garanties van niet-inmenging in het proces verkregen; er werd voor gezorgd dat de resultaten van het onderzoek openbaar zullen worden gepresenteerd zonder de gegevens te noemen die kunnen worden gebruikt om specifieke bedrijven te identificeren. Aangezien de vragenlijst voldoende groot was, werd het onderzoek zodanig uitgevoerd dat het produktieproces niet werd verstoord, dat wil zeggen zonder misbruik te maken van de vrije tijd van de werknemers. Daarom duurde het Onderzoek wat tijd betreft langer dan verwacht. De respondenten werden (schriftelijk in de vragenlijst en mondeling) het doel van de studie, de voorwaarden van het beginsel van vrijwillige participatie uitgelegd. Ze waren ook gegarandeerd anoniem. De vragenlijsten werden door de onderzoekers persoonlijk verspreid en verzameld, waardoor ze konden worden bewaard in de verzegelde dozen die pas aan het einde van de enquête werden geopend. In de vragenlijst worden geen persoonsgegevens vermeld, maar om de veiligheid van de respondent te waarborgen dat hij niet zou worden geïdentificeerd aan de hand van sociaal-demografische criteria, zijn Maatregelen ter bescherming van de vragenlijst vastgesteld om te voorkomen dat andere personen in handen komen.

  alvorens kwalitatief onderzoek uit te voeren, werden de topmanagers van de twee groepen ondernemingen verzocht hun toestemming voor het uitvoeren van het onderzoek te verkrijgen. Nadat de toestemming was ontvangen, werden de top-level managers geïnformeerd dat het interview zal worden opgenomen in de dictafoon en na transcriptie van de tekst, de elektronische media zal worden verwijderd. Er werd ook voor gezorgd dat de onderzoeksresultaten openbaar worden gepresenteerd zonder de gegevens te noemen die kunnen worden gebruikt om specifieke gebieden, bedrijven, producten of hun managers te identificeren. Alle informanten werden uitgelegd het onderwerp en het doel van het onderzoek, met anonimiteit gegarandeerd.