op 3 juli 2011 was er een opiniestuk in de New York Times van Alexandra Harwin getiteld Ending the Alimenty Guessing Game.
In het stuk stelt zij dat
de onvoorspelbaarheid van alimentatieregels brengt verschillende kosten met zich mee. Onderhandelen over een schikking is veel moeilijker als echtgenoten hebben geen idee wat ze zullen eindigen met als ze hun kansen nemen in de rechtbank. Rechtszaken slepen zich voort en de rekeningen stapelen zich op wanneer advocaten en deskundigen moeten bewijzen dat hun klanten enig alimentatie verdienen. Al de tijd, de emotionele kosten stijgen als mensen wachten echtscheiding blijven in ongelukkige huwelijken; sommigen blijven voor onbepaalde tijd getrouwd, omdat ze niet weten of echtscheiding hen met genoeg geld zal verlaten om het te maken op hun eigen. Dat is vooral verontrustend in gevallen van huiselijk geweld: sommige vrouwen lijden jaren van misbruik, omdat ze niet zeker kunnen zijn echtgenoten die de controle van de Familie Financiën zal worden verplicht om hen het geld dat ze nodig hebben om te leven geven als ze vertrekken. De wet van New York minimaliseert deze kosten door de vaststelling van een wiskundige formule voor het berekenen van tijdelijke alimentatie, die de ene echtgenoot betaalt de andere terwijl de echtscheiding is in behandeling; het stelt ook rechters in staat om deze beloningen omhoog of omlaag in bijzondere omstandigheden aan te passen.
zij is ook van mening dat richtlijnen de banen van rechters gemakkelijker en het echtscheidingsproces eerlijker zouden maken.
op het eerste gezicht is dit logisch – maar is dat echt zo? Aangezien alle alimentatierichtlijnen op inkomen zijn gebaseerd (en zoals zij opmerkt, zijn ze alleen voor tijdelijke steun), negeren ze de individuele omstandigheden van partijen die niet inkomensgerelateerd zijn. In zekere zin, richtlijnen veronderstellen dat alle mensen uitgaven zijn hetzelfde, dat alle mensen met een vergelijkbaar inkomen betalen hetzelfde bedrag van de belastingen, dat er geen speciale omstandigheden, dat sommige gezinnen kunnen worden spaarders, terwijl anderen besteden elke cent verdiend (en dan sommige), enz.
in NJ is het doel van tijdelijke steun, voor zover mogelijk, het handhaven van de status quo. Soms lijkt het Of zeker zou kunnen voelen aan de steun betaler om oneerlijk te zijn, vooral wanneer de andere echtgenoot niet werkt en de payor betaalt voor de meeste directe kosten plus een bedrag voor persoonlijke uitgaven op de top van dat. Het risico met richtlijnen is echter dat bepaalde rekeningen nooit betaald kunnen worden als de persoon die verantwoordelijk is niet genoeg geld krijgt om te betalen en de wederpartij niet verplicht is om rechtstreekse betalingen te doen.
aan de andere kant, heeft New Jersey de facto richtlijnen? Meer en meer hoor je over de ” vuistregel – – d.w.z. een wiskundige formule waarbij het lagere inkomen (of wat die persoon zou kunnen verdienen als niet in dienst of werken naar hun capaciteit) wordt afgetrokken van het inkomen van de payor en alimentatie wordt vastgesteld op een derde van het verschil. Advocaten gebruiken dit de hele tijd. Je ziet rechters dit doen, zelfs als ze weten dat ze dat niet kunnen, in het proberen om zaken te regelen of zelfs in beslissingen na een proces. Ze zeggen niet dat ze het doen, maar je kunt het uitrekenen en zien dat ze het doen. De vuistregel kan nuttig zijn om een startpunt voor herziening te krijgen, maar als het het absolute eindpunt is, waarbij alle andere factoren worden genegeerd, kan dat een probleem zijn.
…
Lees verder een Case gemaakt voor alimentatie richtlijnen-niet in NJ, maar willen we ze?