Fighting words verwijzen naar directe, face-to-face, persoonlijke beledigingen die er waarschijnlijk toe zouden leiden dat de ontvanger reageert met geweld. Het Amerikaanse Hooggerechtshof ontwikkelde de vechtwoorden doctrine in Chaplinsky vs New Hampshire (1942), een zaak waarbij een Jehovah ‘ s Getuige genaamd Walter Chaplinsky betrokken was, die in Rochester, New Hampshire werd gearresteerd wegens schending van de vrede voor het vloeken tegen een lokale maarschalk.

Chaplinsky voerde aan dat de schending van de vrede wet te vaag was, omdat het “beledigende, spottende of vervelende” toespraak verbood. Echter, de New Hampshire Supreme Court interpreteerde de wet eng alleen van toepassing op wat het noemde ” vechtwoorden.”Chaplinsky ging in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat unaniem zijn veroordeling bevestigde. rechter Frank Murphy schreef: “er zijn bepaalde welomschreven en beperkt beperkte klassen van meningsuiting, waarvan het voorkomen en straffen nooit is gedacht dat ze enig Constitutioneel probleem zouden doen rijzen. Deze omvatten de onzedelijke en obscene, de profane, de lasterlijke, en de beledigende of ‘vechtende’ woorden – die door hun eigen woorden schade toebrengen of een onmiddellijke schending van de vrede veroorzaken.”

Murphy voegde eraan toe dat vechtwoorden “geen essentieel onderdeel zijn van een uiteenzetting van ideeën, en van zo’ n geringe sociale waarde zijn als een stap naar de waarheid dat elk voordeel ervan duidelijk opweegt tegen het sociale belang in orde en moraal.”

het Amerikaanse Hooggerechtshof plaatste een belangrijke beperking op het bestrijden van woorden in de gevierde vrije meningsuiting beslissing Cohen v. California (1971). Paul Robert Cohen droeg een jas met de woorden “Fuck the Draft” naar een rechtbank in Los Angeles County. De officier vroeg een rechter om Cohen te vinden in minachting van de rechtbank, maar de rechter weigerde. De agent arresteerde vervolgens Cohen in de lobby van het gerechtsgebouw onder een Californische schending van de vredewet. Cohen voerde aan dat zijn jas-hoewel profaan-beschermde spraak was. De staat weerlegde dat Cohen zich bezig had gehouden met onbeschermde vechtwoorden. Het hooggerechtshof koos in een 5-4 beslissing de kant van Cohen. Rechter John Marshall Harlan II schreef dat de woorden op de jas geen “directe persoonlijke belediging” waren en dat er “geen bewijs was dat iemand die Cohen zag in feite gewelddadig werd gewekt of dat een dergelijk resultaat bedoeld was. in latere beslissingen heeft het Hooggerechtshof ook geweigerd om een veroordeling onder de doctrine van de vechtwoorden te bevestigen in een reeks beslissingen, waaronder Gooding V. Wilson (1972), Lewis v.New Orleans (1974), City of Houston V. Hill (1987), en de cross-burning case R. A. V. V. City of St. Paul (1992). Het Hof oordeelde ofwel dat de betrokken wetten inzake wanordelijk gedrag te ruim waren, ofwel, in het geval van de R. A. V., vormde de wet een uitzichtsdiscriminatie die slechts bepaalde soorten vechtwoorden verbood.

Tags