den 3 juli 2011 var det på op-ed i New York Times av Alexandra Harwin med titeln avsluta Alimony gissningsspel.

i stycket säger hon att

oförutsägbarheten för aliminregler medför flera kostnader. Att förhandla om en avvecklingsavtal är mycket svårare när makarna inte har någon aning om vad de kommer att sluta med om de tar sina chanser i domstol. Tvister drar på och räkningarna staplar upp när advokater och experter måste bevisa att deras kunder förtjänar något underhåll alls. Hela tiden, de känslomässiga kostnaderna stiger när människor som väntar på skilsmässa fortsätter i olyckliga äktenskap; vissa förblir gifta på obestämd tid eftersom de inte vet om skilsmässa kommer att lämna dem tillräckligt med pengar för att göra det på egen hand. Det är särskilt oroande i fall av våld i hemmet: vissa fruar uthärda år av övergrepp eftersom de inte kan vara säker på män som kontrollerar familjens ekonomi kommer att krävas för att ge dem de pengar de behöver för att leva om de lämnar. New Yorks lag minimerar dessa kostnader genom att upprätta en matematisk formel för att beräkna tillfälligt underhåll, vilken en make betalar den andra medan skilsmässan väntar; det gör det också möjligt för domare att justera dessa utmärkelser upp eller ner under särskilda omständigheter.

hon tror också att riktlinjer skulle göra domarnas jobb enklare och skilsmässa processen rättvisare.

Vid första rodnad är det meningsfullt – men gör det verkligen? Eftersom alla riktlinjer för underhåll är inkomstbaserade (och som hon påpekar är de bara för tillfälligt stöd) ignorerar de parternas individuella omständigheter som inte är inkomstrelaterade. På ett sätt antar riktlinjerna att alla människors utgifter är desamma, att alla människor med liknande inkomst betalar samma skatt, att det inte finns några speciella omständigheter, att vissa familjer kan vara sparare medan andra spenderar varje öre som tjänas (och sedan några) etc.

i NJ, i den mån det är möjligt, är målet med tillfälligt stöd att upprätthålla status quo. Ibland verkar det som eller säkert kan känna till stöd betalaren att vara orättvist, särskilt där den andra maken inte arbetar och betalaren betalar för de flesta direkta kostnader plus ett visst belopp för personliga utgifter utöver det. Risken med riktlinjer är dock att vissa räkningar aldrig kan få betalt om den ansvariga personen inte får tillräckligt med pengar för att betala och den andra parten inte är skyldig att göra direktbetalningar.

å andra sidan, har New Jersey de facto riktlinjer ändå? Mer och mer hör du om ”tumregeln” – dvs. en matematisk formel där den lägre inkomsten (eller vad den personen kan tjäna om den inte är anställd eller arbetar med sin kapacitet) subtraheras från betalarens inkomst och underhåll är fastställd till en tredjedel av skillnaden. Du ser advokater använda detta hela tiden. Du ser domare göra detta, även när de vet att de inte kan, när de försöker lösa ärenden eller till och med i beslut efter en rättegång. De säger inte att de gör det men du kan göra matten och se att de är det. Tumregeln kan vara till hjälp för att få en utgångspunkt för granskning, men om det är den absoluta slutpunkten, ignorerar alla andra faktorer, kan det vara ett problem.

…
Fortsätt läsa ett ärende för riktlinjer för underhåll-inte i NJ men vill vi ha dem?