paleolitiska dieter har blivit allt raseri, men får de vår förfäders diet helt fel?

just nu är hälften av alla amerikaner på diet. Den andra hälften gav bara upp sina dieter och är på en binge. Sammantaget är vi överviktiga, sjuka och kämpar. Våra moderna val om vad och hur mycket man ska äta har gått fruktansvärt fel. Det är dags att återvända till ett mer förnuftigt sätt att äta och leva, men vilket sätt? En grupp självhjälpsböcker föreslår att vi ger upp kolhydrater, en annan att vi ger upp fetter, en annan fortfarande att vi lägger av proteinet. Eller kanske borde vi bara äta som våra förfäder gjorde. En ny klass av mycket populära självhjälpsböcker rekommenderar en återgång till våra förfäders dieter. Paleolitiska dieter, grottmandieter, primala dieter och liknande, uppmanar oss att komma ihåg de goda ole-dagarna. Tagen för bokstavligen är sådana dieter löjliga. När allt kommer omkring, som alla vilda arter, ibland svältade våra förfäder till döds och svältande till döds diet, ja, det slutar dåligt. Det förflutna var ingen panacea; varje generation gjorde vi på grund av de tillgängliga kropparna och livsmedel, ofullkomliga kroppar och ofullkomliga livsmedel. Men låt oss låtsas, för argumentets skull, att det skulle vara bra att äta som våra förfäder åt. Precis vad åt de?

här börjar problemet. Kollektivt, antropologer har tillbringat många karriär försöker finslipa på dieter av våra senaste förfäder. Vanligtvis fokuserar de på vår stenålder (AKA Paleolithic) mänskliga förfäder eller våra tidigare pre-mänskliga, hominida förfäder. Även om vi bara tänker på våra stenålders förfäder – de människor vars berättelser spänner över tiden mellan det första stenverktyget och det första jordbruket—är debattens sidor polariserade. Om du lyssnar på ett läger fick våra förfäder det mesta av sin näring från samlade frukter och nötter; framgångsrika dödar av stora däggdjur kan ha varit mer en behandling än en vardaglig verklighet. Ett papper ut just denna månad tyder på att även Neanderthals-våra North country kusiner och kompisar-kan ha ätit mycket mer växtmaterial än tidigare misstänkt. Under tiden målar fler macho Läger av akademiker en bild av våra förfäder som stora, dåliga, jägare, som kompletterade köttiga dieter med enstaka bär ”chaser.”Andra föreslår att vi tillbringade mycket av vårt senaste förflutna och rensade vad lejonen lämnade efter sig och sprang in för att fånga ett halvt ruttet gnuer när öden tillät. Med andra ord, athough ”paleolitiska” dieter i dietböcker tenderar att vara mycket köttig, rimliga sinnen oense om huruvida gamla, paleolitiska dieter faktiskt var. Lyckligtvis föreslår ny forskning svar (Ja, plural) på frågan om vad våra förfäder åt.

resolutionerna kommer delvis från att överväga frågan om våra dieter i ett bredare evolutionärt sammanhang. När vi pratar om ”paleo” dieter tenderar vi godtyckligt att börja med en uppsättning förfäder, våra senaste. Jag vill äta som Homo erectus eller en neandertalare eller en stenålders människa, mina grannar vittnar. Men varför väljer vi just dessa förfäder som utgångspunkter? De verkar tuffa och beundransvärda i en riktigt stark fem O’ clock shadow slags sätt. Men om vi vill återvända till kosten våra tarmar och kroppar ”utvecklats för att hantera” (ett koncept som felaktigt antar att våra kroppar är finjusterade av ingenjörer snarare än kullerstenade genom naturligt urval), kanske vi också borde titta på våra tidigare förfäder. Förutom att förstå tidiga människor och andra hominider måste vi förstå våra förfäders diet under de tider då huvuddragen i våra tarmar och deras magiska förmågor att förvandla mat till liv utvecklades. De närmaste (om än ofullkomliga) proxierna för våra förfäders tarmar finns lindade inuti levande kroppar av apor och apor.

jag bör börja med att förklara vad ”tarmen” är och gör; jag använder termen för löst. Vad jag egentligen menar är matsmältningskanalen och alla dess gurglande klockor och visselpipor. Denna kanal är den viktigaste och minst vackra vattenvägen på jorden. Det tar dig från munnen genom kroppen hela vägen ner till anus. Men medan de flesta kanaler tar den kortaste kursen mellan två punkter, tar den inuti dig längst. Ju längre kanalen är, desto mer område över vilket matsmältningen kan uppstå. Mat kommer in i kanalen genom munnen, där den tuggas och slimas med saliv. Det träffar sedan magen, där proteiner smälts (och jag tror att bakterier filtreras). Därefter är det ner till tunntarmen där enkla sockerarter absorberas. Om du just har ätit en twinkie slutar processen i huvudsak där. Allt som är värt att konsumera har absorberats. Men om du har ätit broccoli, en kronärtskocka eller en fikon, börjar saker bara. Det är i tjocktarmen, där svårare att bryta ner kolhydrater (som cellulosa, den vanligaste växtföreningen på jorden) slits sönder. Detta system utvecklades för att ge oss så många kalorier som möjligt (länge till vår fördel) och också så många av de nödvändiga men svåra att producera näringsämnen. Matsmältningskanalen är evolutionärt sett ett mästerverk. Det gör energi från maten vi har turen att hitta 1.

Även om alla tarmar är sublima, varierar hur de gör vad de gör mellan arter, liksom bladen på träd eller näbbar på fåglar. När man överväger evolutionens stora innovationer, Darwin dallied bland näbbarna, men han kan lika gärna ha fokuserat på tarmen eller till och med helt enkelt kolons2. En näbb kan plocka upp något, kanske krossa det. Stor grej. Ett kolon kan hoppa starta processen att vända lite rutt frukt eller blad till användbar energi och i slutändan liv. Vetenskapen kan replikera en näbb; det arbetar fortfarande med att göra en bra kopia av ett kolon, mycket mindre replikera det stora utbudet av kolon och tarmar mer allmänt finns i naturen. Köttätare som lejon har släta magar tillräckligt stora för att hålla en bra storlek hunk av en liten antilop. I dem returneras rovmusklerna till de bitar av protein som de är gjorda av. Magen hos vissa växtätare å andra sidan är täta med hårliknande villi och rör sig bland dem de bakterier som hjälper till vid nedbrytning av växtcellväggar och deras cellulosa. Magen på en ko är en slags jättefermenter där bakterier producerar enorma mängder specifika fettsyror som kon lätt kan använda eller lagra (du äter några av dessa fettsyror när du äter en ko). I andra arter finns magen knappt och jäsning sker i en kraftigt förstorad tjocktarm.

men för alla vulgära och magnifika utarbetningar om temat rör som finns i djur är människans tarmar tråkiga (även om Se fotnot 5). Våra tarmar är anmärkningsvärt lik schimpanser och orangutanger-gorillor är lite speciella-som i sin tur inte skiljer sig så mycket från de flesta apor. Om du skulle skissa och sedan överväga tarmarna hos olika apor, apor och människor skulle du sluta innan du var klar, oförmögen att komma ihåg vilka du hade ritat och vilka du inte hade. Det finns variation. I de bladätande svarta och vita colobus-aporna (bland vilka min fru och jag en gång bodde i Boabeng-Fiema, Ghana) modifieras magen till en jätte jäsningskolv, som om colobus var släkt med en ko. I bladätande howlerapor har tjocktarmen förstorats för att ta en liknande oproportionerlig roll, om än senare i matsmältningen. Men i de flesta arter är saker inte så komplexa. En olaborerad Mage bryter ner protein, en enkel tunntarmen absorberar socker och en stor (men inte stor) tjocktarm jäser vad växtmaterial är kvar. Våra tarmar verkar inte vara specialiserade hominid tarmar; de är istället relativt generaliserade apa/apa tarmar. Våra tarmar skiljer sig främst (bortsett från vår något förstorade bilaga) av vad de saknar snarare än vad de unikt har. Våra tjocktarmen är kortare än hos levande apor i förhållande till den totala storleken på vår tarm (mer som 25% av hela, jämfört med 46% av hela i chimpanser). Denna korthet verkar göra oss mindre kapabla att få näringsämnen från cellulosa i växtmaterial än andra primater, även om uppgifterna är långt ifrån tydliga. Variationen i storleken och detaljerna i våra tjocktarmen i förhållande till apor eller gorillor har inte beaktats särskilt väl. I en studie från 1925 visade sig storleken på kolon variera från ett land till ett annat med den genomsnittliga ryska som tydligen hade ett kolon fem meter längre än den genomsnittliga Turken. Förmodligen är skillnaderna mellan regioner i kolonlängd genetiskt baserade. Det verkar också troligt att den sanna mänskliga kolondiversiteten ännu inte har karaktäriserats (ovanstående studie betraktade endast Europa). På grund av skillnaderna i våra kolon (och i slutändan antalet bakterier i dem) måste vi också variera i hur effektivt vi förvandlar cellulosa och annat svårt att bryta ner växtmaterial till fettsyror. Ett mått på ineffektiviteten hos våra kolon är vår farting, som vi alla vet varierar från person till person. Varje stinkande fart är fylld med ett mått på vår sort.3 bortsett från den blygsamma storleken på vår kolon är våra tarmar slående, elegant, uppenbarligen vanliga.

Så vad äter andra levande primater, de med tarmar mest som våra, äter? Dieterna hos nästan alla apor och apor (utom bladätarna) består av frukt, nötter, löv, insekter och ibland udda mellanmål av en fågel eller en ödla (se mer om schimpanser). De flesta primater har kapacitet att äta söt frukt, förmågan att äta löv och förmågan att äta kött. Men kött är en sällsynt behandling, om det ätas alls. Visst, schimpanser dödar och slukar ibland en baby apa, men andelen av kosten för den genomsnittliga schimpansen som består av kött är liten. Och chimpanser äter mer däggdjurskött än någon av de andra aporna eller någon av aporna. Majoriteten av maten som konsumeras av primater idag-och varje indikation är för de senaste trettio miljoner åren-är grönsaker, inte djur. Växter är vad våra apey och ännu tidigare förfäder åt; de var vår paleo diet under de flesta av de senaste trettio miljoner åren under vilka våra kroppar, och våra tarmar i synnerhet, utvecklades. Med andra ord finns det väldigt lite bevis på att våra tarmar är fruktansvärt speciella och jobbet hos en generalist primat gut är främst att äta bitar av växter. Vi har speciella immunsystem, speciella hjärnor, till och med speciella händer, men våra tarmar är vanliga och i tiotals miljoner år har dessa vanliga tarmar tenderat att fyllas med frukt, löv och enstaka delikatesser av en rå kolibri4.

” men vänta dude, ” du kanske säger, du har inte gått tillräckligt långt tillbaka i tiden. När allt kommer omkring är de flesta detaljerna i våra tarmar, storleken och formen på dess olika delar, ännu äldre. Även prosimians, lemurer och deras andra bedårande släktingar har tarmar som liknar våra tarmar. Kanske var de köttätare och vi kan fortfarande vara ”paleo” och äta massor av kött? Kanske när vi tänker på våra tarmar borde vi titta på prosimierna. Visst nog, de flesta prosimians är (och sannolikt var) köttätare. De äter och åt kött, men det mesta av köttet kommer från insekter. Och så om du menar allvar med att äta en riktigt gammal skola paleo diet, om du menar att äta vad våra kroppar utvecklats för att äta i ”gamla” dagar, du verkligen behöver äta mer insekter. Då är våra tarmar inte så annorlunda än råttor. Råttorna kanske … 4.

vilken paleo diet ska vi äta? Den från tolv tusen år sedan? För hundra tusen år sedan? För fyrtio miljoner år sedan? Om du vill återvända till din förfäders diet, den som våra förfäder åt när de flesta av funktionerna i våra tarmar utvecklades, kan du rimligen äta vad våra förfäder spenderade mest tid på att äta under de största perioderna av utvecklingen av våra tarmar, frukter, nötter och grönsaker—särskilt svamptäckta tropiska löv.

naturligtvis kan det finnas skillnader mellan vårt matsmältningssystem och andra arter som har gått relativt oupptäckta. Kanske kommer någon att upptäcka snabb utveckling i generna som är förknippade med vår matsmältning under de senaste miljoner åren, den typ av utveckling som kan signalera att vi hade utvecklat specialiserade (men hittills dolda) funktioner för att hantera dieter tyngre i kött, en adaptationist bara så historia som gör en stor biff verkar inte som en övertygelse utan istället vår evolutionära födelserätt. Om du vill ha en motivering för att äta en köttig ”paleodiet”, med andra ord, bör sökningen vara bevis på att någon aspekt av våra kroppar utvecklats på ett sådant sätt att de bättre kan hantera extra kött eller andra delar av våra stenåldersdieter som skilde sig från primatnormen. Det kan vara där, ännu oupptäckt.

om du vill ha min insats kommer majoriteten av de senaste (senaste miljoner åren) förändringarna i våra tarmar och matsmältning att visa sig ha haft mer att göra med bearbetning av mat och senare jordbruk snarare än med köttätande i sig. När hominider och / eller människor bytte till att äta mer kött, kan deras kroppar ha utvecklats så att de bättre kan smälta kött. Jag kunde vara övertygad. Men vi vet att våra mänskliga matsmältningssystem utvecklades för att hantera jordbruk och bearbetning (jäsning och matlagning) av mat. Med jordbruket utvecklade vissa mänskliga populationer extra kopior av amylasgener, utan tvekan för att bättre kunna hantera stärkelsehaltiga livsmedel. Jordbruket är det tydligaste. Med jordbruket utvecklade flera mänskliga populationer oberoende genvarianter som kodade för persistens av laktas (som bryter ner laktos) för att kunna hantera mjölk, inte bara som spädbarn utan också som vuxna. Att dricka mjölk av en annan art som vuxen är konstigt, men vissa mänskliga populationer har utvecklat förmågan. Med jordbruket verkar arten i våra tarmar också ha utvecklats. Vissa populationer av människor i Japan har ett slags bakterier i tarmarna som verkar ha stulit gener för att bryta ner tång, ett livsmedel som blev populärt tillsammans med den japanska dieten efter jordbruket. Med jordbruket förändrades mänskliga kroppar för att klara av nya livsmedel. Våra kroppar bär märken av många historier. Som ett resultat, om du vill äta vad din kropp ”utvecklats för att äta” måste du äta något annorlunda beroende på vem dina senaste förfäder var. Vi gör det redan till viss del. Om dina förfäder var mjölkbönder kan du dricka mjölk som vuxen utan problem, du har ” laktas.”Men om de inte var, tenderar du att få diarre när du dricker mjölk och så undviker du förmodligen grejerna (så att dina vänner undviker dig). Men sanningen är, för de flesta av de senaste tjugo miljoner åren av utvecklingen av våra kroppar, genom de flesta av de stora förändringarna, vi äter frukt, nötter, löv och enstaka bit av insekt, groda, fågel eller mus. Medan vissa av oss kan göra bra med mjölk, vissa kan göra bättre än andra med stärkelse och vissa kan göra bättre eller sämre med alkohol, vi har alla grundläggande maskiner för att få fruktig eller nötaktig utan problem. Och ändå, bara för att vissa av oss gör bättre med mjölk eller stärkelse eller kött än andra betyder inte att sådana livsmedel är bra för oss, det betyder bara att de individer som inte kunde hantera dessa livsmedel var mer benägna att dö eller mindre benägna att para sig.

vad som kan vara annorlunda, antingen mellan dig och mig eller mellan dig och mig och våra förfäder är den typ av tarmbakterier vi måste hjälpa oss att smälta maten (som också kan relatera till storleken och uppgifterna i våra kolon). Den nya eran i studien av tarmbakterier (och deras roll i matsmältningen)—mikrobiomens era—kan avslöja att våra stenålders förfäder, genom att äta lite mer kött, odlade bakterier som hjälper till att bryta ner kött, som de sedan vidarebefordrade till oss (under födseln som är rörigt och länge varit), deras kanske köttätande Ättlingar. Ny forskning av Joanna Lambert vid University of Texas, San Antonio och Vivek Fellner vid North Carolina State University (min heminstitution) har visat att tarmmikroberna hos schimpanser och gorillor verkar fungera lite annorlunda än aporna (eller åtminstone aporna de studerade). Bakterier från tarmarna av gorillor och chimpanser verkar producera mer metan som avfall än de från apa tarmar. Kanske är det bara toppen av fekal berg och tarmarna hos olika primater finjusteras till deras kost på mycket sofistikerade sätt, inklusive finjustering av våra egna tarmar för att äta mer kött! Eventuellt kommer de kommande åren att bli spännande, både när det gäller att förstå de unika egenskaperna hos våra mikrober och de unika elementen i våra immunsystem och hur de reglerar sammansättningen av dessa mikrober. Dessa förändringar i bakterier kan förmedlas av förändringar i våra immunsystem själva och hur de relaterar till mikroberna som bearbetar vår planta mat. Intressant, om våra tarmbakterier svarade snabbt på förändringar i dieter mot mer kött under stenåldern, kan de förväntas ha skiftat igen när vi började odla, åtminstone för de av oss med förfäder som började odla tidigt. När våra tarmbakterier mötte våra jordbruksdieter, som började för tolv tusen år sedan eller så, skulle de ha börjat konkurrera med nya mikrobiella arter som sparkade röv på att leva av vete, korn, majs, ris eller något av de andra gräs som har kommit att dominera världen, ibland på vår bekostnad. Detta kan till och med betyda att vilken diet som är bäst för dig beror inte bara på vem dina förfäder var, utan också vem förfäderna till dina bakterier var.

Så vad ska vi äta? Det förflutna avslöjar inte ett enkelt svar, någonsin. Våra kroppar utvecklades inte för att vara i harmoni med en tidigare diet. Den utvecklades för att dra nytta av vad som var tillgängligt. Om den bästa kosten vi kan, med miljarder dollar investerade i näringsstudier, snubblar på är den som våra förfäder i ett eller annat stadium råkade dö mindre när de konsumerar, är vi i trubbel. Ska vi ta hänsyn till vårt evolutionära förflutna när vi räknar ut den optimala kosten. Ja, definitivt. Men det finns två stora varningar. För det första är vår evolutionära historia inte singulär. Våra kroppar är fyllda med lager av evolutionära historier; både nya och gamla anpassningar, historier som påverkar hur och vem vi är på alla sätt, inklusive vad som händer med maten vi äter. De senaste anpassningarna av våra kroppar skiljer sig från en person till en annan, vare sig på grund av unika versioner av gener eller unika mikrober, men våra kroppar är alla fullt utrustade för att hantera kött (vilket är relativt enkelt) och naturliga sockerarter (också lätt, om inte alltid fördelaktigt) och svårare att smälta växtmaterial, det som ofta kallas fiber.5 vår forntida evolutionära historia påverkar hur vi hanterar dessa livsmedel, liksom vår stenålder tidigare, liksom de förändringar som inträffade för vissa men inte alla folk när jordbruket uppstod. Med tiden kommer vi att förstå mer om hur dessa historier påverkar hur våra kroppar hanterar maten vi äter. Men den större försiktigheten är att vad våra historier och förfädernas dieter erbjuder inte är ett svar på vad vi ska äta. Det är, enklare, sammanhang. Våra förfäder var inte i ett med naturen. Naturen försökte döda dem och svälta ut dem; de överlevde ändå, ibland med mer kött, ibland med mindre, delvis tack vare den gamla flexibiliteten i våra tarmar.

När det gäller mig väljer jag att äta frukt och nötter som mina tidiga förfäder, inte för att de är den perfekta paleodiet utan istället för att jag gillar dessa livsmedel och moderna studier tyder på att konsumtion av dem ger fördelar. Jag kompletterar dem med några av jordbrukets stora bönor, för mycket kaffe, kanske ett glas vin och lite choklad. Dessa tillskott är inte paleo av någon definition, men jag gillar dem. Vad ska du äta? Sanningen är att många olika dieter som konsumeras av våra förfäder-al insektsdiet, mastodondieter eller vad du än vill-skulle vara, även om någon perfekt panacea, bättre än den genomsnittliga moderna kosten, en så dålig att någon punkt i det förflutna kan komma att verka som de goda ole-dagarna, om du inte går för långt tillbaka till en punkt när våra förfäder levde mer som råttor och förmodligen åt allt, inklusive deras egna avföring. Ibland borde det som händer i paleo verkligen stanna i paleo6.

1-Tja, in i dig och in i excrement.

2 – Det skulle ha passat honom. När allt kommer omkring tog han stora smärtor för att dokumentera sina egna tarmrörelser.

3-den mest citerade jämförelsen av tarmar av chimpanser, människor, gorillor och orangutanger har provstorlekar av en individ för både chimpanser och orangutanger, så hur mycket större tjocktarmen av chimpanser eller orangutanger är relativt vår är ännu inte känt. Våra relativt korta tjocktarmen kan vara en anpassning till vår speciella kost, men kan också vara en följd av en avvägning mellan att investera i stora hjärnor och stora tarmar. Eller någon blandning därav. Längs dessa linjer har det föreslagits att vår övergång till att äta mer kött historiskt kan ha tillåtit investeringar i större hjärnor som i sin tur kan ha krävt att vi äter mer kött för att mata den större hjärnan och samtidigt gjort våra tjocktarmen och deras jäsning mindre nödvändiga. Den här tanken är intressant och många lager och kommer med ett antal otestade men testbara förutsägelser. Det skulle vara kul att utforska generna i samband med förändringarna i storleken på vår tjocktarm och när och om de genomgick starkt urval.

4-för en översyn av ekologi och utveckling av primat tarmar, se det utmärkta arbetet av min vän och kollega, Joanna Lambert. Till exempel … Lambert JE. Primat näringsekologi: utfodring biologi och kost på ekologiska och evolutionära skalor. I Campbell C, Fuentes a, MacKinnon KC, Panger M och Bearder S (eds): primater i perspektiv, 2: a upplagan, Oxford University Press eller Lambert, JE (1998) primat matsmältning: interaktioner mellan anatomi, fysiologi och utfodringsekologi. Evolutionär Antropologi. 7(1): 8-20.

5-Ibland tar det en vän att säga saker precis rätt. För att försvara mänskliga tarmar erbjöd min vän Gregor Yanega vid Pacific University, ” våra tarmar är speciella eftersom de är mindre specialiserade. De kan rymma så många förändringar i de livsmedel som omger oss, kan rymma ovanligt överflöd och en viss brist: vi kan till och med äta några av världens svårare livsmedel: korn, löv och växter. Bär, nötter, kött, sockerarter, de är lätta. Att äta dem tillsammans är ganska sällsynt.”

6-Jag vet, vad jag har visat är inte att våra förfäder var vegetarianer utan istället att de tenderade att mestadels äta vegetabilisk Materia. Här använder jag dock definitionen av vegetarian som de flesta människor använder där någon är vegetarian om de avvisar kött offentligt men ibland, när ingen tittar, smyga en nötkött. Den moderna vegetarianens olagliga beef jerky är förfädernas vegetariska krispiga groda.

För en annan ta på problem med att titta till historien för idealiserade svar på våra moderna problem se Marlene Zuks stora artikel i New York Times: http://www.nytimes.com/2009/01/20/health/views/20essa.html