Konsistensen av Flashbulb minnen

Wikimedia Commons via Robert J. Fisch
källa: Wikimedia Commons via Robert J. Fisch

Jag minns som barn att mina föräldrar delade levande minnen av mordet på John F. Kennedy. De kunde berätta var de var och vem de var med när de fick reda på att presidenten hade blivit skjuten.

1977 kallade Roger Brown och James Kulik minnen som denna flashbulb minnen. De hävdade att viktiga traumatiska händelser lagras på ett komplett och levande sätt som fångar sammanhanget, händelsen och den emotionella reaktionen på den. Tanken är att när något mycket farligt eller känslomässigt händer kanske det inte finns tid för tillfället att analysera exakt vad som hände. Genom att lagra ett levande minne av situationen kan individen ompröva det senare och lära av det för att undvika potentiellt farliga situationer igen i framtiden.

artikeln fortsätter efter reklam

sedan detta inflytelserika papper publicerades har psykologer undrat om noggrannheten i dessa minnen. Brown och Kulik tittade på minnenas egenskaper för tidigare händelser. De tittade i detalj på mordet på Martin Luther King, men samlade också data om andra mordförsök och personliga oväntade chocker från det förflutna.

människor är mycket säkra på sina flashbulbminnen. Det känns som om alla detaljer har bevarats. Men forskning om minne tyder på att förtroendet är vilseledande. Dessa studier tillät inte forskarna att bedöma minnenas noggrannhet.sedan dess, när det finns oväntade tragedier, har psykologer rusat för att få uttalanden från människor om deras omedelbara minnen av händelserna och har försökt följa upp dem senare.

ett fascinerande exempel på denna forskning publicerades i ett papper i juni 2015-numret av Journal of Experimental Psychology: General av 17 författare som inkluderar ett antal ledande minnesforskare. Dessa forskare skickade våra minnesundersökningar omedelbart efter flygattackerna den 9/11/01. De skickade ut uppföljningsundersökningar till deltagarna efter 1, 3 och 10 år. Även om de har en hel del data från de första undersökningarna fyllde bara cirka 200 personer i alla 4 undersökningar.

artikeln fortsätter efter annons

ändå är resultaten ganska intressanta. Alla undersökningsdeltagare hade fortfarande minnen om hur de fick reda på händelsen, vem de var med, vad de gjorde, hur de kände, den första personen de pratade med och vad de gjorde innan de fick reda på attacken. Det betyder att alla undersökningsdeltagarna hade minnen som skulle kvalificera sig som ett flashbulbminne. De var i allmänhet mycket säkra på minnet också.

trots deras minnesförtroende, när detaljerna i deras minnen jämfördes med den första undersökningen som gjordes inom 10 dagar av 9/11, fanns det betydande inkonsekvenser. Ett år efter händelsen var bara cirka 2/3 av vad folk kom ihåg var korrekt. Denna noggrannhet doppade inte mycket lägre efter det, och med 10 år efter 9/11 var människor fortfarande cirka 60% korrekta.

även om flashbulbminnen inte är som videor av händelsen, är de förmodligen mer exakta än minnen för de flesta händelser som ägde rum 10 år tidigare.

människor hade också ett rimligt gott minne för kärnhändelser relaterade till 9/11, såsom antalet inblandade plan och kraschplatserna. Deras minnen för mer perifera fakta (som var Pres. Bush var under attackerna och flygbolagen i de flygplan som användes) kom ihåg mindre bra. Människor kom ofta ihåg dessa fakta senare om de utsattes för medierapporter och filmer som innehöll denna information.

artikeln fortsätter efter reklam

en annan intressant aspekt av dessa minnen är att om någon lagt till en felaktig detalj i deras minne för händelsen, var den felaktiga informationen sannolikt att upprepas i senare konton snarare än korrigeras. Detta tyder på att en anledning till att flashbulbminnen förblir så levande för människor är att de återkallas över tiden. Extra information som dyker upp när någon återkallar ett minne kan införlivas i det minnet senare.

denna studie passar med en växande mängd arbete som tyder på att upplevelsen av flashbulbminnen är en riktig. Det händer både för offentliga evenemang som är chockerande (som 9/11) såväl som personliga evenemang. Även om minnena är mycket levande (vilket leder till en känsla av förtroende för att minnet är korrekt) finns det betydande inkonsekvenser i de flesta människors minnen.

kolla in min nya bok Smart Change, liksom mina böcker Smart tänkande och vanor ledarskap.

Related Posts

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *