till att börja med är kannibalism helt lagligt i USA (med undantag för staten Idaho), Storbritannien, stora delar av Europa, Japan etc. Men som Cornell Law School noterar finns ett antal lagar på plats över hela Amerika”som indirekt gör det omöjligt att lagligt få och konsumera kroppsmaterialet”. Detsamma kan sägas om de många andra länder där kannibalism inte är direkt olagligt.

till exempel, i stora delar av världen vanhelga ett lik är ett brott. Utöver detta, i fall där köttet på något sätt erhålls lagligt, kan en kannibal debiteras för brott som sträcker sig från ”upprörande allmän anständighet” till ”förhindra en laglig begravning”, vilket ger lagen ett antal vägar att åtala kannibaler i detta avseende.

allt som sagt, om en person var uppmärksam på alla dessa lagar och lyckades få något mänskligt kött lagligt, kunde de bokstavligen äta köttet framför en polis, allt medan de bär en smörgåsbräda som annonserar det faktum att de är kannibal och inte lider några rättsliga konsekvenser.

även om detta kanske låter som ett fantastiskt exempel, har faktiskt något liknande hänt. Ange kanadensiska performancekonstnären Rick Gibson. Innan hans kannibalistiska strävanden var han förmodligen mest känd för att ta ett par mänskliga foster och göra örhängen ur dem. Dessa placerades sedan på en kvinnlig skyltdocka i ännu ett ”härligt” exempel på modern konst när den är som bäst. När det gäller hans kannibal ”konst”, säger han,

Jag fick en flaska bevarade mänskliga tonsiller av en vän till mig i London. Han hoppades att jag skulle göra ett par örhängen av dem. Istället bestämde jag mig för att äta dem.

konserverad i alkohol gjorde de en underbar canape. Genom att äta denna hors d ’ oeuvre vid 1:30 PM den 19 juli 1988 i hörnet av Erskine Road och High Street i Walthamstow Market blev jag Den första Kannibalen i brittisk historia som lagligt äter mänskligt kött offentligt.

bortsett från den tvivelaktiga noggrannheten i den sista meningen, trots viss offentlig upprördhet över händelserna, tvingades polisen erkänna att ingenting Gibson gjorde var tekniskt olagligt och han firade att komma undan med det genom att äta en mänsklig testikel hors d ’ oeuvre framför polisstationen.nyckeln här var att Gibson i varje fall fick köttet lagligt från personer som hade operation för att ta bort organ och lyckades övertyga respektive sjukhus att ge dem kroppsdelarna tillbaka (en inte så lätt uppgift – se vår artikel: kommer Sjukhus att ge tillbaka en amputerad lem om du ber om det?)

i en liknande reklamstunt hade en Mao Sugiyama i Japan sina testiklar, pungen och penis borttagna när han var 22 och serverade dem till middagsgäster på $250 per platta (totalt 6 plattor). Hans motivation här var att öka medvetenheten om sexuella minoriteter – i hans fall specifikt vara en asexuell individ.när det gäller rättsliga konsekvenser, som i de flesta länder, har Japan inga specifika lagar mot kannibalism, så det fanns inga problem där. Men efter händelsen var Sugiyama ursprungligen belastad med oanständig exponering, eftersom han hade visat bilder av sin flayed penis och testiklar till de 71 samlade gästerna innan de serverade de beredda könsorganen till de få som hade betalat för måltiden. Men som alla vid evenemanget hade vetat att detta skulle hända och varför de var där, avgifterna tappades senare.

som sagt, enligt den kulinariska regissören för Serious Eats, J. Kenji Lopez-Alt, hade Sugiyama ändå botched händelsen. Du ser, det visar sig att hans beredda könsorgan inte smakade så bra och var väldigt gummiliknande, vilket ledde Kenji att beklaga, ”kocken lagade inte rätt. Vilket slöseri med en perfekt bra penis! Penis är ganska tuff och måste vara långsam kokt, antingen sous-vide eller i en braise.”

ju mer du vet…

under alla omständigheter betyder det faktum att det inte finns någon direkt lag mot kannibalism i större delen av världen att domstolarna ofta måste kämpa med om en viss kannibalism ska åtalas för brott mot någon tangentiell lag. Mest ökända på denna front var fallet med Armin Meiwes-en tysk man som infamously postat en annons på en kannibalism Fetisch webbplats för att hitta någon som skulle tillåta honom att äta dem.

Armin fick ett överraskande antal svar från människor som var helt villiga först, men alla backade ut när det var dags att göra gärningen. Viktigt för argument som senare gjordes i domstolsslaget, Armin pressade inte någon av dem att gå igenom handlingen.

men i ett nötskal hittade Armin slutligen en helt villig individ i en 43-årig datorreparatör som heter Bernd-Jurgen Brandes. Planer som gjordes, paret träffades, försökte dela en sista måltid för Brandes i sin egen penis, med den ursprungliga avsikten att Armin skulle bita av det, men det fungerade inte, eftersom det tydligen är svårare än filmer som ibland innebär att göra, så de var tvungna att bryta det…

och vi stannar bara där på beskrivningen av detta försök till sista måltid. Men om du bryr dig om att bli fullständigt uppror och samtidigt förlora all tro på mänskligheten, var god att Google den och de fullständiga detaljerna i resten av historien. Bäst att ha några videofilmer av kattungar som spelar laddade upp på en annan flik samtidigt för att rensa dig själv efter.Hoppa till slutet av en av de mest grymma sakerna vi personligen någonsin har undersökt (inklusive, jag kan lägga till, efter att ha gjort många en artikel om några av de mest ökända seriemördarna i historien), Brandes gick så småningom ut från blodförlust och Meiwes fortsatte att skära upp honom, med hela grejen på video, vilket också var nyckeln till att visa Brandes var inte bara villig, men ganska ivrig att bli dödad och på något sätt pressade Meiwes honom till någonting.med tiden åt Meiwes cirka 20 kg Brandes innan polisen tog tag i vad han hade gjort när han publicerade en annan annons online och letade efter en annan villig deltagare i sin självrapporterade sexuella Fetisch.

den fruktansvärda karaktären av dessa handlingar ledde naturligtvis till något av en mediasensation över fallet, men eftersom kannibalism inte är olagligt i Tyskland, och Meiwes offer ville bli dödad och var bra med att ätas, rasade domstolstriden en tid innan det slutligen beslutades att Armin skulle dömas för mord och få en åtta års fängelsestraff. Denna dom upphävdes senare och han dömdes för mord och fick livstidsstraff. (För att avsluta denna störande berättelse noteras det att Meiwes idag är vegetarian och starkt råder någon med liknande Fetisch att söka professionell hjälp för att stoppa saker från att eskalera som det hade med honom.)

ett nästan identiskt fall några år senare orsakade på samma sätt strid i tyska domstolar och de kunde inte ta ut en tidigare polis som heter Detlev Guenzel för kannibalism efter att han dödade och påstås äta en man som han träffade online. Istället tog de sig till att ladda honom med ”mord och störa de dödas fred”.

detta verkar vara fallet med praktiskt taget alla exempel på kannibalism som vi kunde hitta med att ingen någonsin verkligen anklagades för den direkta handlingen av kannibalism själv.

men hur är det med överlevnadssituationer? Det mest kända exemplet på detta ur ett juridiskt perspektiv är utan tvekan Regina v. Dudley och Stephens, ett landmärkefall som involverade mordet och kannibaliseringen av en ung kabinpojke efter att ett fartyg som heter Mignonette förstördes av en storm.

för alla som inte känner till fallet, 1884 tre sjömän kallade Tom Dudley, Edwin Stephens och Ned Brooks och deras kabinpojke, Richard Parker, förlorades till sjöss efter att en våg förstörde deras skepp. Kasta på drift med bara några kilo rovor för näring, Dudley och Stephens gjorde så småningom det grymma beslutet att döda och äta Parker. Brooks spelade ingen roll i mordet, men skulle senare erkänna att han konsumerade Parkers kött och drack sitt blod för att överleva.efter att ha räddats av ett passerande fartyg erkände Dudley och Stephens omedelbart att döda Parker. De två männen försvarade sitt beslut genom att säga att Parker hade blivit våldsamt sjuk efter att ha konsumerat saltvatten och ändå var vid dödens dörr. Båda sjömännen hävdade att döda Parker var moraliskt motiverat att nödvändiggöra sin egen överlevnad,” citerar sed havet ” som hade sett många marooned sjöman dra massor och äta varandra för att överleva, i allmänhet utan konsekvenser för sig själva efter det faktum så länge lotteriet av vem som skulle dödas ansågs ha genomförts rättvist.

saken är dock, ingen ombord på Mignonette hade dragit massor; Stephen och Dudley erkände till och med att de hade hållit Parker nere när de skar halsen för att stoppa honom kämpar.

de brittiska domstolarna var oense om att döda Parker var ”nödvändigt” eftersom det inte fanns något sätt för männen att veta att ett fartyg inte var på väg att krön horisonten och rädda dem. Och det faktum att de behövde fysiskt begränsa Parker menade tydligen att han inte kunde ha varit så nära döden. På den noten skulle en domare senare hävda att för att rättfärdiga Parkers mord som en nödvändighet skulle varje man ha varit på dödens fall.

det är också värt att notera att i tidigare fall där sjömän hade citerat ”havets sed” efter att ha blivit marooned och ritat lott för att motivera att mörda och äta medlemmar av sin egen besättning, befann sig kabinpojkar, slavar och andra personer med låg rang oproportionerligt att dra det korta strået… detta ledde till att människor ifrågasatte huruvida dessa lotterier faktiskt genomfördes rättvist som de överlevande alltid hävdade, vilket delvis sporrade domstolarna att äntligen sätta ett rättsligt prejudikat för hur man ska gå vidare i liknande fall – i själva verket gör ett exempel på Stephens och Dudley.

således fattades ett beslut att försöka varje man för mord som var ett kapitalbrott vid den tiden. Problemet var allmänheten var till stor del på sidan av Dudley och Stephens och en jury verkade initialt ovilliga att fördöma män till döds för att göra något för att överleva i en desperat situation.när det gäller Brooks dömdes han inte för något brott och släpptes till stor del trots att han lätt erkände att han konsumerade Parker också. Den viktigaste skillnaden här var att han inte deltog i själva mordet på något sätt.

När det gäller de andra två dömdes de ursprungligen för mord och dömdes till döden, men delvis på grund av offentligt tryck pendlades deras meningar senare till 6 månaders fängelse. Men fallet satte ett rättsligt prejudikat att det inte finns något försvar av nödvändigheten av brottet eller mordet i fall som detta och det är nu väl etablerat i lag att dödandet av en annan människa för att hjälpa din egen överlevnad genom att konsumera deras kött aldrig kan motiveras i juridisk mening. Men, igen, att äta en redan död person i samma typ av situation är helt lagligt i de flesta länder.naturligtvis är lagen en sak – det är en helt annan sak att brottas med den moraliska aspekten av handlingen. Till exempel finns det fallet med den nu ökända Uruguayanska flygvapnet Flight 571-kraschen 1972 som såg överlevande skära och äta köttremsor från döda passagerare för att överleva. Trots de första religiösa reservationerna från de flesta ombord gav varje överlevande så småningom efter hunger som talar till kraften svält måste testa själva gränserna för en persons personliga moral.

som överlevande Roberto Canessa senare noterade,

vårt gemensamma mål var att överleva — men det vi saknade var mat. Vi hade för länge sedan slut på de magra plockningarna vi hade hittat på planet, och det fanns ingen vegetation eller djurliv att hitta. Efter bara några dagar kände vi känslan av att våra egna kroppar konsumerade sig bara för att förbli vid liv. Snart skulle vi bli för svaga för att återhämta oss från svält.

vi visste svaret, men det var för hemskt att överväga.kropparna hos våra vänner och lagkamrater, bevarade ute i snön och isen, innehöll livsviktigt, livgivande protein som kunde hjälpa oss att överleva. Men kan vi göra det?

under en lång tid vi agonised. Jag gick ut i snön och bad till Gud om vägledning. Utan hans samtycke kände jag att jag skulle bryta mot mina vänners minne; att jag skulle stjäla deras själar.

Vi undrade om vi skulle bli arg även för att överväga en sådan sak. Hade vi förvandlats till brutala vildar? Eller var detta det enda förnuftiga att göra?

men för att sammanfatta, människor som befinner sig i en omöjligt svår situation och tillgriper kannibaliseringen av de döda anses nästan allmänt inte skyldiga till något brott vad gäller lagen i de flesta länder. Dessutom, även i icke-överlevnadssituationer, om du lyckas få köttet av en annan människa lagligt, kommer du sannolikt också att gå av skottfri om du äter det, även offentligt.

detta faktum har varit särskilt fördelaktigt på senare tid med modefluga människor som äter moderkakan efter en kvinna föder, inklusive vid tillfällen när deras partner eller familjemedlemmar kan delta, som de flesta anser tekniskt en form av kannibalism.

Även om man drar linjen när det gäller att konsumera en viss bit av en annan människas kött är kannibalism eller när det inte diskuteras varmt. (Och om du söker tillräckligt, kommer du oundvikligen att hitta många ett mildt humoristiskt uppvärmt argument om huruvida man sväljer mänskliga spermier räknas som kannibalism, eftersom det är tekniskt kött av ett slag…)

och även i staten Idaho i USA där kannibalism är uttryckligen olaglig och att äta placentan, genom formuleringen av deras lag, är definitivt en kannibalism, det är allmänt tänkt av olika juridiska sinnen som har chimat in på den här att om någon åklagare faktiskt försökte åtala i detta fall (eller andra icke-skadliga former av kannibalism) i Idaho, vilket kan resultera i en upp till 14 års fängelsestraff för de dömda, att lagen i fråga troligen i slutändan skulle anses vara författningsstridig efter en hel del juridisk gräl.

Om du gillade den här artikeln kan du också njuta av vår nya populära podcast, BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), liksom:

• Det stora antalet mänskliga rester som finns i Ben Franklins källare
• hur krympta huvuden gjordes
• kan du ändra ditt juridiska namn för att bara ha ETT för-eller efternamn om du ville?
• kan du verkligen skriva saker på ett juridiskt bindande sätt genom att bara skriva ett stort X?
• hur bestämmer de åldern när du blir vuxen?