bakgrund

epiken av Gilgamesh har varit av intresse för kristna ända sedan dess upptäckt i mitten av artonhundratalet i ruinerna av det stora biblioteket i Nineveh, med sin redogörelse för en universell översvämning med betydande paralleller till floden av Noas dag.1, 2 resten av epiken, som går tillbaka till eventuellt tredje årtusendet f.Kr., innehåller lite av värde för kristna, eftersom det gäller typiska polyteistiska myter associerade med tidens hedniska folk. Vissa kristna har dock studerat skapelsens tankar och efterlivet som presenteras i epiken. Även sekulära forskare har erkänt parallellerna mellan babyloniska, feniciska och hebreiska konton, även om inte alla är villiga att märka anslutningarna som något mer än delad mytologi.3

det har funnits många översvämningshistorier identifierade från forntida källor spridda runt om i världen.4 berättelserna som upptäcktes på cuneiformtabletter, som utgör några av de tidigaste överlevande skrivningarna, har uppenbara likheter. Cuneiformskrivning uppfanns av sumererna och fortsatte av Akkadierna. Babyloniska och assyriska är två dialekter av akkadiska, och båda innehåller ett översvämningskonto. Även om det finns skillnader mellan de ursprungliga sumeriska och senare babyloniska och assyriska översvämningskonton, många av likheterna är slående nära Genesis flood-kontot.5 det Babyloniska kontot är det mest intakta, med endast sju av 205 rader saknas.6 Det var också det första som upptäcktes, vilket gjorde det till det mest studerade av de tidiga översvämningskontonerna.Gilgameshs episka finns på tolv stora tabletter, och sedan den ursprungliga upptäckten har den hittats på andra, liksom att ha översatts till andra tidiga språk.7 de faktiska tabletterna går tillbaka till omkring 650 F.kr. och är uppenbarligen inte original eftersom fragment av översvämningsberättelsen har hittats på tabletter daterade runt 2000 f. Kr. 8 språkliga experter tror att historien komponerades långt före 2000 f. Kr. sammanställd av material som var mycket äldre än det datumet.9 den sumeriska kilskriften har uppskattats gå så långt tillbaka som 3 300 f. Kr.10

berättelsen

epiken komponerades i form av en dikt. Huvudfiguren är Gilgamesh, som faktiskt kan ha varit en historisk person. Den sumeriska Kunglistan visar Gilgamesh i Uruks första dynasti som regerade i 126 år.11 denna tid är inte ett problem jämfört med åldern för Bibelns patriarker före översvämningen. Faktum är att efter Gilgamesh levde kungarna en normal livslängd jämfört med idag.12 Konunglistan är också av intresse eftersom den nämner översvämningen specifikt – ” floden störtade landet.”13

historien börjar med att introducera hjälten Gilgamesh. Han var en som hade stor kunskap och visdom och bevarade information om dagarna före översvämningen. Gilgamesh skrev på stentavlor allt han hade gjort, inklusive att bygga stadsmurarna i Uruk och dess tempel för Eanna. Han var dock en förtryckande härskare, vilket fick hans undersåtar att ropa till ”gudarna” för att skapa en nemesis för att orsaka Gilgamesh strid.14

Efter en kamp blev denna nemesis—Enkidu—bästa vänner med Gilgamesh. De två satte sig för att vinna berömmelse genom att gå på många farliga äventyr där Enkidu så småningom dödas. Gilgamesh bestämmer sig sedan för att hitta odödlighet eftersom han nu fruktar döden. Det är på denna sökning som han möter Utnapishtim, karaktären mest som den bibliska Noah.15 kort sagt, Utnapishtim hade blivit odödlig efter att ha byggt ett fartyg för att väder den stora översvämningen som förstörde mänskligheten. Han förde alla sina släktingar och alla arter av varelser ombord på fartyget. Utnapishtim släppte fåglar för att hitta land, och fartyget landade på ett berg efter översvämningen. Historien slutar sedan med berättelser om Enkidus besök i underjorden.16 även om det finns många likheter mellan de två räkenskaperna finns det fortfarande allvarliga skillnader.

tabellen nedan presenterar en jämförelse av de viktigaste aspekterna av de två redogörelserna för översvämningen som presenteras i Genesisboken och i Gilgameshs episka.

vissa kommentarer måste göras om jämförelserna i tabellen. Några av likheterna är mycket slående, medan andra är mycket allmänna. Kommandot för Utnapishtim att bygga båten är anmärkningsvärt: ”o man från Shuruppak, son till Ubar-Tutu, riva ner ditt hus, bygg ett skepp; överge rikedom, Sök efter livet; förakta ägodelar, rädda ditt liv. Ta upp säden av alla slags levande saker i det Skepp som du ska bygga. Låt dess dimensioner mätas väl.”17 orsaken till översvämningen som sänts i dom över människans synder är också slående. Den elfte tabletten, linje 180 läser, ” Lägg på syndaren hans synd; lägg på överträdaren hans överträdelse.”18 En studie av dessa paralleller till Genesis 6-9, liksom de många andra, visar att dessa likheter inte är tillfälliga.

betydelsen av Hjältarnas namn har dock absolut ingen gemensam rot eller anslutning. Noah betyder ”vila”, medan Utnapishtim betyder ” livets finder.”19 varken var perfekt, men båda ansågs rättfärdiga och relativt felfria jämfört med dem omkring dem.

Utnapishtim tog också en pilot för båten, och några hantverkare, inte bara hans familj i arken. Det är också intressant att båda kontona spårar landningsplatsen till samma allmänna region i Mellanöstern; dock Mt. Ararat och Mt. Nisir är cirka 300 miles från varandra. Välsignelsen som varje hjälte fick efter översvämningen var också helt annorlunda. Utnapishtim beviljades evigt liv medan Noa skulle föröka sig och fylla jorden och ha herravälde över djuren.

slutsatser

från de första dagarna av den jämförande studien av dessa två översvämningskonton har man allmänt kommit överens om att det finns ett uppenbart förhållande. Översvämningstraditionernas utbredda natur under hela mänskligheten är utmärkta bevis för förekomsten av en stor översvämning ur juridisk/historisk synvinkel.20 Dating av de äldsta fragmenten av Gilgamesh-kontot indikerade ursprungligen att det var äldre än den antagna dateringen av Genesis.21 men sannolikheten finns att den bibliska konto hade bevarats antingen som en muntlig tradition, eller i skriftlig form i arv från Noa, genom patriarkerna och så småningom till Moses, vilket gör det faktiskt äldre än de sumeriska konton som var omarbetningar (med ändringar) till originalet.

en populär teori, föreslagen av liberala ”forskare”, sa att hebreerna ”lånade” från babylonierna, men inget avgörande bevis har någonsin erbjudits.22 skillnaderna, inklusive religiös, etisk och ren mängd detaljer, gör det osannolikt att den bibliska berättelsen var beroende av någon befintlig källa från de sumeriska traditionerna. Detta hindrar fortfarande inte dessa liberala och sekulära forskare från att förespråka en sådan teori. Den mest accepterade teorin bland evangeliska är att båda har en gemensam källa som föregår alla sumeriska former.23 bibelns gudomliga inspiration skulle kräva att Genesis-kontot är rätt version. I själva verket hebreerna var kända för att lämna ner sina register och tradition.24 Genesis bok ses för det mesta som ett historiskt verk, även av många liberala forskare, medan Gilgameshs episka ses som mytologiskt. Teorin med en källa måste därför leda tillbaka till den historiska händelsen av översvämningen och Noas Ark.25 för dem som tror på Bibelns inspiration och ofelbarhet bör det inte vara en överraskning att Gud skulle bevara den sanna berättelsen om översvämningen i sitt folks traditioner. Genesis-kontot hölls rent och korrekt genom århundradena av Guds försyn tills det slutligen sammanställdes, redigerades och skrevs ner av Moses.26 Gilgameshs Epik innehåller då den korrupta berättelsen som bevarad och utsmyckad av folk som inte följde hebreernas Gud.

1. Keller, Werner, Bibeln som historia, (New York: William Morrow and Company, 1956), s. 32.
2. Sanders, N. K., Gilgameshs episka, (en engelsk översättning med introduktion) (London: Penguin Books, 1964), s. 9.
3. Graves, Robert, Creek myter, volym 1, (London: Penguin Books, 1960), s.138-143.
4. Rehwinkel, Alfred M., översvämningen i ljuset av Bibeln, geologi och arkeologi, (St. Louis: Concordia Publishing, 1951), s. 129.
5. O ’Brien, J. Randall,” Flood Stories of the Ancient Near East”, biblisk illustratör, (hösten 1986, volym 13, nummer 1), S. 61.
6. Barton, George A., arkeologi och Bibeln, (Philadelphia: American Sunday School Union, 1916), s. 273-277
7. Keller, Bibeln som historia, S.33.
8. Whitcomb, John C. och Morris, Henry M., Genesis Flood, (Phillipsburg: Presbyterian och Reformed, 1961), s. 38.
9. Heidel, Alexander, Gilgamesh episka och Gamla Testamentets paralleller, (Chicago: University of Chicago Press, 1949), s. 13.
10. O ’Brien,” Översvämningshistorier från det antika Nära Östern”, S. 61.
11. Heidel, Gilgamesh Epic Och Gamla Testamentet parallell, s. 13.
12. Sanders, epiken av Gilgamesh, S. 21.
13. Vos, Howard F., Genesis och arkeologi, (Chicago: Moody Press, 1963), s. 35.
14. Sanders, epiken av Gilgamesh, s. 20-23.
15. Ibid., s. 30 39.
16. Ibid., s. 39-42.
17. Bibeln som historia, S. 33.
18. Sanders, epiken av Gilgamesh, s. 109.
19. O ’Brien,” Översvämningshistorier från det antika Nära Östern”, s.62, 63.
20. Morris, Henry M., vetenskap och Bibeln, (Chicago: Moody Press, 1986), s. 85.
21. O ’Brien,” Översvämningshistorier från det antika Nära Östern”, s. 64.
22. Ibid.
23. Ibid.
24. Morris, vetenskap och Bibeln, s. 92.
25. Ibid., s. 85.
26. Whitcomb, John C., Den tidiga jorden (Grand Rapids: Baker Book House, 1986), s. 134; Whitcomb och Morris, Genesis Flood, s. 488.

* Mr.Lorey är en registrerad Historisk arkeolog.

citera denna artikel: Lorey, F. 1997. Floden Noa och floden Gilgamesh. Acts & fakta. 26 (3).