hogyan LATANOPROST megy Generikus befolyásolja glaukóma kezelése az Egyesült Államokban?

NL: azt jósolom, hogy a hatás szerény lesz. Xalatan (Pfizer, Inc.) lehet, hogy a legjobb névfelismerés, de ez elveszik a latanoproszttal. Másrészt abban az információs korban élünk, amely felhatalmazó és demokratizáló következményekkel jár. Tájékoztatta a betegek nem bánja, hogy a szemcsepp nem jelölt a márkanév már lehet tudni, hogy egy változata általános latanoproszt még előállított ugyanabban a létesítményben a Puurs, Belgium, így gyakorlatilag nincs különbség. Bár nyilvánvalóan a latanoprost egyéb generikus változatai is elérhetők online, az egyetlen, amelyet ugyanazon jó gyártási gyakorlat alapján gyártanak, ugyanabban a létesítményben a Greenstone LLC, a Pfizer generics divíziója gyártja. Ez különbözik a többi generikus gyógyszertől. Például a bimatoprost nyilvánvalóan Indiából is elérhető, mint egy online generikus, Careprost (Sun Pharmaceutical Industries Ltd.). Ez még megfizethetőbb, mint a generikus latanoproszt, de különböző helyes gyártási gyakorlatokkal előállítható.

egyes klinikusok azt jósolták, hogy a generikus latanoproszt kezdetben megnövelheti a költségeket, ha a szakemberek a betegeket egy új csepp kísérleteként kezelik, amely 2 hónap múlva visszatérést igényel. Ez a megközelítés kevésbé költséghatékony lehet, mint a betegek eredeti csökkenésének fenntartása, amelyre tudjuk, hogy reagálnak.

TR: a generikus latanoproszt elérhetősége mérföldkövet jelent a glaukóma terápiájában. Amikor 1996-ban először indították el, a latanoproszt volt az első egy új gyógyszercsoport közül, és kiváló biztonságossága, hatékonysága és az adagolás kényelme miatt a latanoproszt a prosztaglandin analóg (PGA) osztályt a glaukóma kezelésére szolgáló lépcsős terápiás algoritmus élvonalába vezette. Most 2011-ben, a végén kizárólagossággal, a latanoproszt-szemészet első milliárd dolláros gyógyszere-generikusként kapható. Sok nem biztosított és nem biztosított beteg számára ez valóban örvendetes hír. A generikus dorzolamid és a dorzolamid-timolol kombináció közelmúltbeli rendelkezésre állásával párhuzamosan már elérhető a maximális orvosi kezelés megfizethető rendszere, amely teljes egészében Generikus termékekből áll.

JR: a generikus latanoproszt nagy hatással lesz a glaukóma kezelésére, mivel ösztönözni fogja a versenyképes árképzést a PGA-K teljes kategóriájában. Az alacsonyabb árak javítják az ellátást, mivel a költség a megfelelés egyik legnagyobb akadálya. Számos beteg választhat Generikus latanoprosztot, szemben a timolollal, mert az árkülönbség végül minimális lesz. A múltban sok beteg lézeres, sőt invazív műtétet kért, mert nem engedhették meg maguknak a cseppeket. Arra számítok, hogy az ilyen típusú döntések kevésbé gyakoriak lesznek. Mivel sok gyártó számára elérhető lesz egy generikus termék, elképzelhető, hogy a jármű alkatrészeire gyakorolt allergia gyakoribbá és nehezebbé válhat a nyomon követés. A gyógyszerpalackokban lévő műanyagokkal kapcsolatos hatásossági kérdések és a minőségellenőrzés kérdései is megjelenhetnek. További irodai látogatásokra lehet szükség korán, hogy előre nem látható problémákat észleljenek.

BS:

A generikus gyógyszerek valóban lehetővé teszik az orvosok számára, hogy költséghatékonyabb ellátást nyújtsanak a glaukómás betegeknek?

NL: a generikumok formájában elérhető kedvezőbb lehetőségek elméletileg költséghatékonyabb kezelést tesznek lehetővé. Egy olcsóbb csepp javíthatja a megfelelést, ha valami, amit a betegek “szükséges gonosznak” tartanak, olcsóbb, másrészt a kopayments gyorsan módosítható, elutasítva ezt a hatást. Remélhető, hogy a generikus latanoproszt egy másik alacsony költségű helyi lehetőséget kínál, amelyet több biztosító hajlandó fedezni az ésszerű copaymentért. Nem vagyok biztos benne, hogy a generikus gyógyszer olyan költséghatékony gondozási kérdés, mint a jelenlegi biztosítási lefedettségi környezet. Az elmúlt néhány hónapban, mivel úgy tűnt, hogy a Xalatan néhány biztosítási terv alapján magasabb szintű gyógyszerre változik, megváltoztattuk az embereket bármelyik másik PGA-ra, amelyet biztosításuk fedez, abban a reményben, hogy ugyanolyan hatékony lesz, mint az eredeti.

TR: Érdekes, hogy a generikus gyógyszerekből megvalósítandó költségmegtakarítás gyakran fordítottan arányos a biztosítási státusszal. A generikus latanoproszt rendelkezésre állása nagymértékben előnyös lesz a nem biztosított és az alultáplált betegek számára. A biztosított betegek azonban azt tapasztalhatják, hogy a márkás travo – prost és/vagy bimatoprosztnak a generikus latanoproszt áránál kisebb mértékű társfinanszírozása van.JR: már láttam néhány beteget az irodában, akiket Generikus latanoprosztra helyeztek. Bár azt mondták nekünk, hogy kevés pénzt takarítanak meg az első évben, hihetetlen vari – ation-ot tapasztaltam az árképzésben. A közelmúltban a betegek Generikus latanoproszttal érkeztek, amelyek bárhol 4-80 dollárba kerültek (mindezt a Pfizer Inc. leányvállalata készítette.). A generikus latanoproszt online is elérhető drugstore.com 20 dollárért palackonként (még kevesebb 90 napos ellátás esetén). Azt anticipate, hogy a generikus latanoproszt javítja ellátás azáltal, hogy több beteg ténylegesen vásárolni a med-ication. Ezenkívül kimutatták, hogy a napi egyszeri adag jelentősen javítja a megfelelést. A generikus latanoprosztmisszióval kapcsolatos költségek csak akkor emelkednek, ha allergiás és hatékonysági problémák merülnek fel. Ebben az esetben szükség lehet több irodai vis – re-például látni, ha az IOP csökkentése megegyezik a gyógyszer két különböző változata között. Valószínűleg az is fontos lesz, hogy az orvos és a beteg jegyezze fel a gyógyszerek gyártóját a beteg diagramján, amíg nem vagyunk biztosak abban, hogy ezek a kérdések ki vannak vasalva.

BS: Nyilvánvaló, hogy a generikus gyógyszerek elősegítik a költséghatékony ellátást betegeink szempontjából. Naponta látom azokat a betegeket, akik elmondják, mennyire örülnek annak, hogy jelentősen csökken a medikációjuk költsége. Nemrég láttam két beteget, akik korábban a költségek miatt megtagadták a PGAs-kezelést, de most hajlandóak ezt a gyógyszerosztályt használni. Azt tanácsolom azonban a betegeimnek, hogy még mindig nem tudjuk, hogy a generikus latanoproszt készítmények egyenértékűek-e az IOP csökkentésében és a Xalatan tolerálhatóságában. Van néhány súlyos glaukómás betegem, akiket nem hagyok jóvá a generikus szubsztitúciókra, amíg nincs több tapasztalatom ezekkel a szerekkel, mivel legalább öt különböző generikus latanoproszt (Apotex, Inc.; Mylan Pharmaceuticals, Inc.; Bausch + Lomb; Greenstone, LLC; Falcon Pharmaceuticals). Ezek olyan betegek, akik sta – ble-t kapnak a jelenlegi kezelési rendjükben, beleértve a Xalatant is, és nagy a progresszió és a látásvesztés kockázata, ha elveszítjük a betegségük kontrollját, vagy rossz tolerálhatóság miatt szemfelszínreakciókat okozunk. A “wait and see” megközelítést alkalmazom a magas kockázatú betegeknél.

ezenkívül az Általános latanoproszt nem feltétlenül érhető el nagy megtakarításokkal. A gyógyszertárak felmérése a környéken körülbelül $10-tól $80-ig terjedő árakat tárt fel palackonként. A költségmegtakarítás lehetősége nagymértékben változik.

hogyan beszél a betegeivel a generikus VERSUS márkás glaukóma gyógyszerek alkalmazásával kapcsolatos döntésekről?

NL: Rámutatok arra, hogy hacsak nincs specifikus érzékenységi kapcsolat bizonyos inaktív vegyületekkel vagy tartósítószerekkel, a generikus latanoprosztnak ugyanolyan jónak kell lennie, mint a Xalatan, mert a hatóanyag ugyanaz. Gyakran összehasonlítom az aszpirint (Bayer AG), és megkérdezem a betegeimet, hogy használnák-e a márkanevet generikus helyett, mivel jelentős árkülönbség van. Ez jó példa, mert a márkanév, az aszpirin, még mindig a Bayer által védett védjegy 80 országban. A neve olyan általános általános, azonban, hogy kevesen újragondolják acetilszalicilsavval.

TR: Rutinszerűen javaslom a generikus gyógyszerek alkalmazását. A költségmegtakarítás valós; a csökkent hatékonyság vagy tolerálhatóság lehetősége elméleti, amíg bizonyított. A generikumok hatásossága és biztonságossága általában egyenértékű a márkás termékekkel. Olyan okokat keresek, amelyek nem írnak elő generikus gyógyszereket, nem pedig ennek okait.

JR: a betegek gyakran kezdeményeznek vitát a generikumok használatáról költség-vagy biztosítási problémák miatt. Időnként a betegek nagyon ellenállnak a generikus gyógyszeres kezelésnek, mert úgy látják, hogy ezek a termékek valószínűleg alacsonyabbak a márkaértékeknél. A generikumok felírására vonatkozó döntések gyakran inkább a beteg személyiségén és zsebkönyvén alapulnak, mint szilárd tudományos elemzésen. Egyes generikumok, például a ß-blokkolók jól tolerálhatónak tűnnek, míg mások, mint például a brimonidin, több allergiás reakciót okozhatnak. Amíg nem tudjuk jobban megérteni, hogy a generikus PGAs hogyan fog viselkedni a klinikai gyakorlatban, kollégáimmal azt tanácsoljuk betegeinknek, hogy térjenek vissza korai időpontban, és legyenek tisztában a lehetséges allergiás reakciókkal.

BS: Amikor egy generikus új a piacon, azt tanácsolom a betegeimnek, hogy még nem tudjuk, hogy valóban egyenlő – e az általuk használt márkás gyógyszerekkel. A generikus latanoproszt esetében elkészítettem egy tájékoztatót a betegeim számára, amelyben elmagyarázom, hogy számos különböző vállalat gyárt Generikus latanoprosztot. Arra kérem őket, hogy hozzák be a gyógyszereiket minden látogatásra, hogy rögzítsük, melyik generikus gyógyszert szedik. Ezután nyomon követhetem az egyes generikus és megfigyelési mintákat a hatékonyságban és a tolerálhatóságban. A hatékonyság a legnehezebb paraméter. Figyelembe kell vennünk az IOP méréseinek normál változékonyságát, és meg kell vizsgálnunk az IOP-ban bekövetkező olyan vagy drámai változásokat, amelyek elfogadhatatlanok.

hogyan kezeli irodája a glaukóma – gyógyszerek kiválasztását befolyásoló biztosítással kapcsolatos ügyeket?

NL: a PGA minden változását—akár biztosítás, akár intolerancia diktálja—új gyógyszerként kezeljük, amely 2 hónapon belül visszatérési látogatást tesz lehetővé. Lehetőség van a szelektív lézeres trabeculoplasztika (SLT) ajánlására, ha még nem tették meg, valamint más PGA-k és készítményeik megvitatására (pl. csökkentett tartósítószerekkel).

személy szerint nem kérek ilyen visszatérő látogatást a generikus latanoproszt számára, most, hogy megtudtam, hogy ugyanaz a termék, ha gyógyszertárban vásárolják.

TR: hozzáadtam egy nyilatkozatot a PGAs-ra vonatkozó előírásaimhoz, amely engedélyt ad a gyógyszerésznek a három rendelkezésre álló gyógyszer bármelyikének helyettesítésére a biztosítási fedezet alapján. Még mindig a preferenciámra írok, de a fej-fej vizsgálatok alapján rájöttem, hogy a potenciális hatékonysági különbségek aprólékosak, és nem indokolják a nagy költségkülönbségeket.

JR: Irodánk kap egy árvíz faxok biztosítótársaságok kérve, hogy a beteg csere egyik PGA egy másik, leggyakrabban Xalatan a Travatan Z (Alcon Laboratories, Inc.). Ha nem tudja bizonyítani, hogy a beteg sikertelen kezelés, vagy a kifejlesztett egy intolerancia, hogy a javasolt gyógyszert, akkor a betegnek meg kell váltani, vagy többet fizetni, hogy továbbra is az ő jelenlegi csepp. Jelenleg egyetértünk abban, hogy a legtöbb kapcsoló az orvostudományban (kivéve, ha ellenjavallt), mert bármely más intézkedés túl sok személyzeti időt vesz igénybe. Eredetileg minden beteggel külön-külön tárgyaltuk a változást, de a teher túl sok lett ahhoz, hogy viselje. Időnként egy súlyos glaukómában szenvedő beteg (osztott vizuális mezők) arra kér bennünket, hogy írjon egy levelet, amelyben felkéri a biztosítót, hogy engedje meg neki, hogy maradjon a jelenlegi gyógyszereken. A biztosító tájékoztatása szerint a beteg “súlyos, látást veszélyeztető glaukómában” szenved, és állapota stabil a jelenlegi kezelési rendjében, soha nem mulasztotta el ezt a trükköt.Bár a generikumok megváltoztatására irányuló kérelmek sokkal kevésbé gyakoriak, elkerülhetetlennek tűnik, hogy a következő hullám lesz. Dátum, azonban a betegek nem tájékoztatták arról, hogy a rendelkezésre álló generikus által leveleket, hogy otthonukban, a további megtakarítás, hogy okozna.

BS: a formuláris kérdések kezelése nagyon időigényes az irodai személyzet számára. Ha egy biztosító társaság nem hajlandó fizetni egy adott gyógyszer miatt formula_20, mi általában kínálnak a beteg a lehetőséget, hogy az alacsonyabb költségű gyógyszer, de tájékoztassa őt, hogy nem tudjuk, ha ez lesz olyan hatékony, vagy ha fognak szenvedni mellékhatások a változás. Ha a beteg ezután úgy dönt, hogy az alacsonyabb költségű alternatívát választja, felírjuk, és a szokásosnál korábbi nyomon követést állítunk be.

Ön szerint hogyan befolyásolja a generikus glaukóma-gyógyszerek érkezése a glaukómás betegek kezelésének módját?

JR: A generikus glaukóma gyógyszerek érkezése megváltoztatja a gyakorlatomat. A nyomás, hogy elérjék az excel-nagyböjti eredmények ésszerű költség biztosít egy konsid-törölhető ösztönzést váltani betegek Generikus. Ez valójában már megtörtént. Amíg nem ismerjük a lehetséges mellékhatásokkal és hatékonysággal kapcsolatos problémákat, gyakrabban találkozunk a betegekkel, és feljegyezzük a gyógyszergyártók nevét a listánkon. Végső soron a betegek napi egyszeri adagolása és a csökkentett árkorlátok miatt történő jobb megfelelése jobb hosszú távú kiáramláshoz és kevesebb sebészeti beavatkozáshoz vezethet.

TR több generikus gyógyszer azt jelenti, hogy több betegnek rendkívül hatékony és biztonságos gyógyszerei lehetnek, függetlenül biztosítási státuszuktól. Ez mindenki számára előnyös.

NL: ez nem befolyásolja annyira a gyakorlatomat. Ragaszkodom a bizonyítékokon alapuló gyógyszerekhez, és mint a kezelés első vonala, inkább egy még megfizethetőbb, hatékonyabb, komfortosabb, biztonságosabb és hosszú távú megközelítést részesítek előnyben, mint a PGA – k. Szinte mindig ajánlom az SLT-t. Az előnyök SLT át PGAs volt, kiemelte az újabb publikációk, hogy megállapította, hogy PGAs nem csak, mert tartós elszíneződése, a bőr, az írisz, de lehet is, mert meglehetősen drámai orbitális kövér sorvadás, majd fedő szigorítás, ami különösen figyelemre méltó, ha használt, csak egy szeme van.1-3 (lásd a cikket az 50. oldalon.)

BS: ezt még meg kell határozni. Ha a generikus latanoproszt a Xalatan-nal egyenértékűnek bizonyul, remélem, hogy csökkenti a hivatalom által igényelt formuláriskapcsolók számát, és költségproblémák miatt javítja a betegek megfelelését. Ez mindannyiunk számára megkönnyebbülés lenne!

Nils A. Loewen, MD, PhD, egy asszisztens Pro – fessor a Department of Ophthalmology and Visual Science a Yale University School of Medicine New Haven, Connecticut. Elismerte, hogy a prod – UCT-k vagy az itt említett vállalatok nem érdekeltek. Dr. Loewen a (203) 737-5746 telefonszámon érhető el; [email protected].

Tony Realini, MD, MPH, associate profes-sor of ophthalmology At West Virginia University Eye Institute in Morgantown. Elismerte, hogy nincs pénzügyi érdeke az itt említett termékek vagy compa – nies. Dr. A Realini a (304) 598-6884 telefonszámon érhető el; [email protected].

Jon M. Ruderman, MD, egy társult profes – sor of ophthalmology a Feinberg School of Medicine Northwestern University, Chicago. Elismerte, hogy az itt említett termékek vagy vállalatok nem érdekeltek. Dr. Ruderman elérhető a (312) 475-1000 telefonszámon; [email protected].

Barbara Smit, MD, PhD, egy glaukóma con-sultant a Spokane Eye Clinic and a clinical instructor at the University of Washington School of Medicine in Spokane, Washington. A Pfizer Inc. tanácsadója. Dr. Az Smit a (509) 456-0107 számon érhető el; [email protected].

1. Jayaprakasam a, Ghazi-Nouri S. Periorbital zsír atrófia-a prosztaglandin analógok ismeretlen mellékhatása. Orbit. 2010;29(6):357-359.
2. Park J, Cho HK, Moon JI. A felső szemhéj orbitális zsírjának változása a lokális bimato – prost, travoproszt és latanoproszt alkalmazásából. Jpn J Ophthalmol. 2011;55(1):22-27. 3. Filippopoulos T, Paula JS, Torun N, et al. A helyi bimatoproszthoz kapcsolódó periorbitális változások. Ophthal Plast 2008; 24 (4):302-307.