befolyásolja-e az elnökválasztás a tőzsdét? Egyrészt igaz, hogy a tőzsde ciklikus, ami lehetővé teszi a befektetők számára, hogy a történelemre nézzenek, hogy megfigyeljék a trendeket és előrejelzéseket készítsenek.
de nem mindig számíthat a jövőbeli visszatérésekre, hogy megfeleljen a múltnak. Bizonyos következetes minták ellenére a választási évek nem kivétel e szabály alól.
tanulmányok a választási évekről és a piaci hozamokról
a 2019-es dimenziós alapok jelentése szerint a piac összességében pozitív volt az 1928-2016 közötti utolsó 23 választási év 19-ben, csak négyszer mutatott negatív hozamot.
a választások közötti évek további vizsgálatakor azonban nyilvánvalóvá válik, hogy az elnöki ciklus harmadik éve általában a legerősebb év a piacon, majd a negyedik év, majd a második, végül az első.
ezt az” elnökválasztási Cikluselméletet ” eredetileg Yale Hirsch, a tőzsdei kereskedő Almanachjának alkotója terjesztette elő. Ezt Marshall Nickles, a Pepperdine professzora, az “elnökválasztás és tőzsdei ciklusok” című dokumentumban részletezte, amely olyan adatokat mutatott be, amelyek azt mutatják, hogy nyereséges stratégia lenne az októberi befektetés. Az elnöki ciklus második évének 1. A negyedik év 31.
Ezek a tanulmányok rámutattak néhány fontos tendenciára, de ez nem jelenti azt, hogy mindig igazak.
A múltbeli eredmények nem garantálják a jövőbeli teljesítményt
a közelmúlt története különösen megtámadta ezeket a mintákat. Barack Obama és Donald Trump elnöksége idején ezek a tőzsdei elméletek nem álltak fenn. Obama szempontjából az első két év jövedelmezőbb volt, mint a harmadik, Trump számára pedig az első év jövedelmezőbb volt, mint a második, a harmadik év jelentős növekedése előtt, amelyet a 2020-as Illékony, koronavírussal sújtott piacok követtek.
azoknak a befektetőknek, akik ezen elnöki feltételek alatt próbálták időzíteni a piacokat, a teljesítmény nem egyezik meg a múltbeli piaci adatokkal.
Ha azt az elméletet követné, hogy a kifejezés negyedik éve jobb hozamot lát, mint az első ciklus, akkor a piacnak 2008-ban jobb hozamot kellett volna nyújtania, mint 2005-ben, amikor George W. Bush második elnöki ciklusát kezdte, és az S&p 500 Index 4,91% – ot szerzett. De 2008-ban, egy választási évben, a hozamok 37, 00% – kal csökkentek. Ha követte volna az elméletet, és befektetett a tőzsdén október. 1, 2006, decemberig. 31, 2008, a befektetései csökkentek volna.
a recessziók nem mindig kiszámíthatóak. 2008-ban, most pedig 2020-ban jelentős gazdasági tényezők sokkolták a gazdaságot, és megbuktatták a választási év trendjeit.
nem lehet legyőzni a piacot
az ilyen adatminták alapján történő befektetés problémája az, hogy nem megfelelő módja a befektetési döntések meghozatalának. Izgalmasnak hangzik, és azt a meggyőződést támasztja alá, hogy sok embernek van egy módja annak, hogy ” legyőzze a piacot.”De ez nem garancia. Túl sok más erő van a munkahelyen, amelyek befolyásolják a piaci feltételeket.
továbbá az ezen elméleteket tájékoztató alapfeltevések sem tarthatnak fenn. Ezek a feltételezések szerint a ciklus első évében egy nemrég megválasztott elnök kampányígéretek teljesítésén dolgozik, az utolsó két évet pedig a gazdaság erősítésére irányuló kampányok és erőfeszítések emésztik fel. Ezek a feltételezések bizonyos esetekben igaznak bizonyulhatnak, de valószínűleg nem mindig.
lehet, hogy jobb lenne egy kevésbé izgalmas, de biztonságosabb módon befektetni, amely magában foglalja a kockázat és a visszatérés megértését, diverzifikálását és az alacsony költségű index alapok hosszú távú megvásárlását, függetlenül attól, hogy ki nyeri a választást. Ahogy Paul Samuelson közgazdász és Nobel-díjas közgazdász fogalmazott: “a befektetésnek olyannak kell lennie, mintha a festék száraz vagy a fű nőne. Ha izgalmat akarsz … menj Las Vegasba.”
választási év tőzsdei hozamok
itt vannak a piaci eredmények az S&p 500 minden választási év óta 1928. Data below is from Dimensional’s Matrix Book 2019.
| S&P 500 Annual Stock Market Returns During Election Years | ||
|---|---|---|
| Year | Return | Candidates |
| 1928 | 43.6% | Hoover vs. Smith |
| 1932 | -8.2% | Roosevelt vs. Hoover |
| 1936 | 33.9% | Roosevelt vs. Landon |
| 1940 | -9.8% | Roosevelt vs. Willkie |
| 1944 | 19.7% | Roosevelt vs. Dewey |
| 1948 | 5.5% | Truman vs. Dewey |
| 1952 | 18.4% | Eisenhower vs. Stevenson |
| 1956 | 6.6% | Eisenhower vs. Stevenson |
| 1960 | 0.50% | Kennedy vs. Nixon |
| 1964 | 16.5% | Johnson vs. Goldwater |
| 1968 | 11.1% | Nixon vs. Humphrey |
| 1972 | 19.0% | Nixon vs. McGovern |
| 1976 | 23.8% | Carter vs. Ford |
| 1980 | 32.4% | Reagan vs. Carter |
| 1984 | 6.3% | Reagan vs. Mondale |
| 1988 | 16.8% | Bush vs. Dukakis |
| 1992 | 7.6% | Clinton vs. Bush |
| 1996 | 23.0% | Clinton vs. Dole |
| 2000 | -9.1% | Bush vs. Gore |
| 2004 | 10.9% | Bush vs. Kerry |
| 2008 | -37.0% | Obama vs. McCain |
| 2012 | 16.0% | Obama vs. Romney |
| 2016 | 12.0% | Trump vs. Clinton |
The Balance does not provide tax, investment, or financial services and advice. Az információkat az adott befektető befektetési céljainak, kockázattűrésének vagy pénzügyi körülményeinek figyelembevétele nélkül nyújtják be, és nem minden befektető számára alkalmasak. A múltbeli teljesítmény nem jelzi a jövőbeli eredményeket. A befektetés magában foglalja a kockázatot, beleértve a tőke esetleges elvesztését.