a European Journal of Cardio-thoracic Surgery, Hickey et al. hasonlítsa össze az aorta pozícióba beültetett sertés-és szarvasmarha-perikardiális szelepek teljesítményét a túlélés és az intervenciómentes túlélés tekintetében. Ez egy retrospektív megfigyelési tanulmány a National Institute for cardiovascularis eredmények adatbázis minden első alkalommal aorta szelep csere, vagy anélkül egyidejű koszorúér bypass műtét, Angliában és Wales között végzett április 2003 és március 2013. A 38 040 beteg körülbelül kétharmada szarvasmarha-perikardiális protézist kapott,a fennmaradó rész pedig sertés-bioprotézist implantált. A szerzők nem találtak különbséget a túlélésben a két betegcsoport (sorrendben 49,0, illetve 50,3%) közötti legfeljebb 10 éves követés során. Hasonlóképpen nem volt különbség az intervenciómentes túlélésben. Érdekes módon azonban a szerzők “néhány bizonyítékot találtak a sertésszelepek védő hatásáról viszonylag fiatalabb betegeknél”.

Ez a munka időben egybeesik a döntés Edwards Lifesciences, az egyik fő gyártó, és úttörő a területen, hogy hagyja abba a sertés modellek, amelyek már használatban, mivel a korai 1970-es években.abban az időben, a bioprostézisek vezették be azzal a céllal, hogy ellensúlyozza a tromboembóliás szövődmények a mechanikus szelepek, bevezetett egy évtizeddel korábban. A kezdeti lelkesedést azonban hamarosan tompították a biológiai lebomlás korai jelentései, különösen a fiatalabb betegeknél, ahol jobb választást reméltek, elkerülve az antikoaguláns alkalmazásának szükségességét . Ennek ellenére a bioprosztézisek továbbra is jó választás maradtak az idősebb betegek számára, és az elmúlt négy évtizedben az Atlanti-óceán mindkét oldalán található iránymutatások 65-70 év feletti betegek számára jelezték .

így a mechanikus szelepek uralták a piacot, és több modellt ültettek be több millió betegbe, egyedül egy modellben meghaladva a 2 milliót, kiváló teljesítményrekorddal. De az elmúlt évtizedben világszerte jelentős elmozdulás történt a sebész hozzáállásában a bioprosztézisek előnyben részesítése iránt, amelyeket jelenleg a betegek legfeljebb 80% – ában használnak, amit a népesség növekvő életkora is indokol.

a szarvasmarhák perikardiális szelepeit 1976-ban Marian Ionescu vezette Angliában, de használatukat csak az 1980-as és 1990-es években általánosították. Kezdetben szinte kizárólag aorta helyzetbe ültették őket, fő céljuk a protézis hemodinamikai jellemzőinek javítása volt, amelyeket mindig a sertésmodellekben kevésbé tökéletesnek tartottak. Valójában a legtöbb vizsgálat a perikardiális szelepek jobb hemodinamikai teljesítményét mutatta, nagyobb hatékony nyílási területekkel és kisebb gradiensekkel .

az egyik olyan kérdés, amely különös figyelmet érdemel, a kis aortagyökér, amely kis protézist igényel, úgy gondolják, hogy a bioprotézis Achilles-sarka. A betegprotézis–eltérés esetei gyakoribbak voltak a sertésszelepekben. Az eltérés negatív hatását azonban, legalábbis a túlélésre vonatkozóan, soha nem bizonyították teljesen, bár az aorta stenosis szelepcseréjét követően a myocardialis hypertrophia gyorsabb és jobb felbontását figyelték meg olyan esetekben, amikor nem volt eltérés . Tény, hogy a sorozat Hickey et al. hasonló reintervention-mentes túlélést mutatott kis protézissel (≤21 mm) rendelkező betegeknél, akiknél a két szeleptípus közötti gradiens különbségek voltak a legszembetűnőbbek. Ebből a szempontból tehát a perikardiális szelepek nem teljesen felelnek meg a kezdeti elvárásoknak.

már hosszú története során a bioprosztézisek fontos fejlődésen és módosításokon mentek keresztül, amelyek célja mind a tartósság meghosszabbítása, mind a hemodinamikai teljesítmény javítása. A biológiai szövetek kezelésére számos módszert vezettek be, de nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy ezek bármelyike jelentős hatást gyakorolt volna a tartósságra és a meszesedéstől való mentességre. A szelepszelepek és az összeszerelési technikák is módosultak, a dinamikus tulajdonságok hatékonyan javultak, így a sertés közelebb került a perikardiális szelepekhez. Végül bevezették a stentless bioprostéziseket is, amelyek bizonyítottan jobb hemodinamikai tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek egyre inkább elfogadottak, de nem lépnek be ebbe a vitába.

akkor miért szereztek előnyt a perikardiális szelepek a sertésprotézisekkel szemben? A fentieket szem előtt tartva, sok sebész döntése a perikardiális szelepek előnyben részesítésére érzelmileg alaposabb volt, mint tudományosan bizonyított, amint azt a tárgyalt munka következtetései alátámasztják. Lehet azzal érvelni, hogy van még sok más modellek bioprostheses, mint azok, használt ebben a sorozatban, így általánosítás, hogy nehéz, de a betegek száma, benne kell ellensúlyozni ezeket az aggályokat. Érdekes módon a világon a sertés-és perikardiális bioprosztézisek két leggyakrabban használt modelljét is a brit sebészek használták, és az alacsony és közepes térfogatú sebészek nagyobb hajlandóságot mutattak a perikardiális szelepek használatára, ami szintén felvethet néhány kérdést.

de van egy fontos korlátozása a tanulmány Hickey et al. : a viszonylag rövid nyomon követés, átlagosan kevesebb, mint 4 év. A bioprosztézisek tartósságának elemzésekor minden 10 évnél rövidebb nyomon követést óvatosan kell megvizsgálni. De úgy tűnik, hogy eredményeiket megerősíti a Yap et al által az ICVTS-ben nemrégiben közzétett metaanalízis., aki megállapította, hogy “mind a szarvasmarhafélék, mind a sertésszelepek összehasonlítható eredménnyel rendelkeznek a halálozás, a posztoperatív funkcionális állapot és a szelep tartóssága tekintetében”.

a piacot gyakran olyan tényezők vezérlik, amelyek nem lehetnek közvetlen kapcsolatban a tudományos bizonyítékokkal. Bár a két bioprosztézis jelenlegi felhasználására vonatkozó adatok nem ismertek, nyilvánvalónak tűnik, hogy a sertésszelepek leállítására vonatkozó döntés piaci alapú, és kevés köze van a két szeleptípus összehasonlító eredményeihez. Világszerte sok helyen a perikardiális szelep jelentősen költségesebb, ami sok esetben fontos szempont. Eddig más gyártók nem követték a példát, ezért a sertésszelepek valószínűleg sokáig maradnak.

ezért a papír Hickey et al. a folyóirat e számában megjelent kiadványnak hozzá kell járulnia azoknak a nyugalmához, akik bármilyen okból folytatják a sertésszelepek használatát.