a téma szélesebb körű lefedettségéért lásd a placebót a történelemben.

1747-ben James Lind (1716-1794), a hajó orvosa a HMS Salisbury-ben végezte az első klinikai vizsgálatot, amikor a citrusfélék hatékonyságát vizsgálta skorbut esetén. Véletlenszerűen tizenkét skorbut beteget osztott fel, akiknek “az esetek olyan hasonlóak voltak, mint amennyire csak tudtam”, hat párra. Minden pár más jogorvoslatot kapott. Szerint Lind van 1753 Értekezés a Skorbut Három Részből áll, Amely Vizsgálatot a Természet Okozza, valamint Gyógyítja a Betegséget, azzal Együtt, hogy a Kritikus Időrendi Nézet, hogy mit tettek Közzé, a Téma, a jogorvoslati voltak: egy liter almabor naponta, huszonöt csepp elixír vitriol (kénsav) naponta háromszor, két kanál ecet, háromszor egy nap, egy tanfolyam-tenger-víz (fél pint minden nap), két narancsot, majd egy citrom minden nap electuary, (tartalmazó keverék fokhagyma, mustár, Peru balzsam, valamint mirha).

megjegyezte, hogy a narancsot és citromot kapó pár a kezelést követő hat napon belül annyira visszaállt az egészségéhez, hogy egyikük visszatért a szolgálatba, a másik pedig elég jól volt ahhoz, hogy részt vegyen a többi betegen.

Animal magnetismEdit

1784-ben a francia Királyi Bizottság megvizsgálta az állati mágnesesség létezését, összehasonlítva az állítólag “mágnesezett” víz hatásait a sima water.It Mesmer Ferenc gyakorlatát nem vizsgálta, hanem munkatársa, Charles D ‘ Eslon (1739-1786) jelentősen eltérő gyakorlatait vizsgálta.

Perkins traktorokszerkesztés

1799-ben John Haygarth megvizsgálta a “Perkins traktorok” nevű orvosi műszerek hatékonyságát, összehasonlítva a dummy fa traktorok eredményeit egy állítólag “aktív” fém traktorokkal, és megállapításait a képzeletről szóló könyvben tette közzé okként & a test rendellenességeinek gyógyítására.

Flint és placebo aktív kezelés összehasonlításaszerkesztés

1863-ban Austin Flint (1812-1886) végezte az első olyan vizsgálatot, amely közvetlenül hasonlította össze a hatóanyag nélküli szimulátor hatékonyságát egy aktív kezeléssel; bár Flint vizsgálata nem hasonlította össze a kettőt egymás ellen ugyanabban a tárgyaláson. Ennek ellenére ez jelentős eltérés volt az (akkori) szokásos gyakorlattól, amely ellentétes az aktív kezelés következményeivel azzal, amit Flint “a betegség természetének”nevezett.:18

Flint papír az első alkalom, hogy ő feltételek “placebo” vagy “placeboic orvosság” használták fel, hogy lásd, hogy egy bábu szimulátor egy klinikai vizsgálatban.

… a kifejezetten a betegségre adott gyógyszer erkölcsi hatásának biztosítása érdekében a betegeket placebó alkalmazására helyezték, amely szinte minden esetben a quassia tinktúrájából állt, nagyon nagyrészt hígítva. Ezt rendszeresen adták, és az osztályaimban úgy vált ismertté, mint a reuma elleni gyógyszer.

: 21 beteget kezeltek 13 reumás lázas kórházban; 11 volt “akut”, 2 pedig “szubakut”. Ezután összehasonlította a dummy “placeboic remedy” eredményeit az aktív kezelés már jól ismert eredményeivel. (Flint korábban már tesztelte és számolt be az aktív kezelés hatásosságáról.) Nem volt szignifikáns különbség az aktív kezelés eredményei és a “placeboic remedy” között 12 esetben a betegség időtartama, a gyógyulás időtartama, az érintett ízületek száma és a szövődmények kialakulása szempontjából.:32-34 a tizenharmadik esetben Flint kétségeit fejezte ki, hogy a kialakult szövődmények (nevezetesen a pericarditis, endocarditis és tüdőgyulladás) megakadályozhatók-e, ha az adott alanyt azonnal “aktív kezelésben”részesítették volna.: 36

Jellinek és fejfájás elleni gyógyszer összetevőkszerkesztés

Jellinek 1946-ban felkérték, hogy ellenőrizze, hogy a fejfájás gyógyszer általános hatékonysága csökken-e, ha bizonyos összetevőket eltávolítanak. A második világháború utáni 1946-ban a gyógyszerészeti vegyi anyagok korlátozottak voltak, és egy USA-BAN. a fejfájás elleni gyógyszer gyártója három összetevőből álló gyógyszert értékesített: a, b, C, és a kémiai B különösen rövid volt.

Jellinek egy komplex vizsgálatot hozott létre 199 beteg részvételével, akik mindegyike “gyakori fejfájásban”szenvedett. Az alanyokat véletlenszerűen négy tesztcsoportra osztották. Négy vizsgálati gyógyszert készített, amelyek a három gyógyszerkomponens különböző permutációit tartalmazzák, placebóval tudományos kontrollként. Ennek a vizsgálatnak a szerkezete azért jelentős, mert akkoriban az egyetlen alkalom, amikor a placebos-t valaha használták”, a gyógyszer hatékonyságának vagy hatásosságának kifejezése volt a “mennyivel jobb” a gyógyszer, mint a “placebo”.:88 (vegye figyelembe, hogy az Austin Flint által végzett vizsgálat példa egy ilyen gyógyszerhatékonyságra vs. placebo hatékonysági vizsgálat.) A négy vizsgált gyógyszerek azonosak a forma, méret, szín, íz:

• Kábítószer-Egy szereplő a, b, c.
• Kábítószer-B: tartalmazott, valamint c.
• Kábítószer-C: tartalmaz, valamint b.
• Kábítószer-D: a ‘szimulátor’ foglalt, a “rendes laktát”.

minden egyes alkalommal, amikor az alanynak fejfájása volt, bevették csoportjuk kijelölt vizsgálati gyógyszerét, és feljegyezték, hogy enyhült-e a fejfájásuk (vagy sem). Bár “néhány alanynak csak három fejfájása volt egy kéthetes időszak alatt, míg másoknak ugyanabban az időszakban legfeljebb tíz támadása volt”, az adatok “nagy konzisztenciát” mutattak minden alanyon:kéthetente 88 a csoportok gyógyszereit megváltoztatták; úgy, hogy nyolc hét végére minden csoport megvizsgálta az összes gyógyszert. Az előírt gyógyszer (azaz, A, B, C, vagy D) készült, amilyen gyakran csak szükséges, mint minden, két hét alatt a két hét szekvenciák mind a négy csoport volt:

1. A, B, C, D
2. B, A, D, C
3. C, D, A, B
4. D, C, B, A.

a teljes lakosság 199 alanyok voltak 120 “tantárgyak reagál a placebo” 79 “alanyok nem reagál, hogy placebo”.: 89

a kezdeti analízis során nem volt különbség az A, B és C gyógyszerek önjelentett “sikerességi aránya” között (84%, 80%, illetve 80%) (a szimuláló placebo D gyógyszer “sikerességi aránya” 52% volt); ebből pedig úgy tűnt, hogy a b összetevő teljesen felesleges.

a vizsgálat további elemzése azonban kimutatta, hogy a b összetevő jelentősen hozzájárult a jogorvoslat hatékonyságához. Az adatokat vizsgálva Jellinek felfedezte, hogy a 120 placebo-válaszadó és a 79 nem reagáló között nagyon jelentős különbség van a válaszokban. A 79 nem reagáló jelentéséből kiderült, hogy ha teljesen különálló csoportnak tekintjük őket, akkor jelentős különbség van az A, B és C: viz gyógyszerek “sikerességi aránya” között., Sorrendben 88%, 67% és 77%. Mivel a vizsgált gyógyszerektől való mentességben ez a jelentős különbség csak a b összetevő jelenlétének vagy hiányának tulajdonítható, arra a következtetésre jutott, hogy a b összetevő elengedhetetlen.

két következtetés származott ebből a vizsgálatból:

• Jellinek,: 90 miután 120 “placebo reaktort” azonosítottak, feltételezték, hogy mindegyikük “pszichológiai fejfájásban” (kísérő “hipochondriasissal” vagy anélkül) vagy “a javaslathoz hozzáférhető valódi fiziológiai fejfájásban”szenved. Így e nézet szerint a “placebo-válasz” jelenlétének mértéke általában a szóban forgó állapot pszichogén eredetének indexe.:777
• Ez jelzi, hogy míg egy adott placebo volt, inert, egy válaszadó az adott placebo lehet válaszol egy széles, több okból nem kapcsolódik a gyógyszer hatóanyagai, s ebből, lehet, hogy fontos, hogy előszűrő potenciális vizsgált populációk, illetve kezelik azokat megnyilvánuló placebo-hatás, mint speciális csoport, vagy távolítsa el őket teljesen a vizsgált lakosság!

MRC és randomizált trialsEdit

korábban azt hitték, hogy az első randomizált klinikai vizsgálat az Orvosi Kutatási Tanács (MRC) által 1948-ban végzett vizsgálat a sztreptomicin hatásosságára a tüdő tuberkulózis kezelésében. Ebben a vizsgálatban két vizsgálati csoport:

1. azok “által kezelt sztreptomicin, valamint ágynyugalom”, meg
2. azok “által ágynyugalom egyedül” (a kontroll csoport).

Ez a kísérleti regény az volt, hogy az alanyokat véletlenszerűen osztották ki tesztcsoportjaikba. Az akkori gyakorlat az volt, hogy az alanyokat felváltva osztják ki az egyes csoportokba, a kezelés sorrendje alapján. Ez a gyakorlat elfogult lehet, mivel azok, akik minden beteget beismernek, tudták, hogy melyik csoportba osztják a beteget (és így az a döntés, hogy egy adott beteget elismernek vagy nem fogadnak el, befolyásolhatja a kísérletező tudását betegségük természetéről, valamint annak a csoportnak a tudásáról, amelyhez elfoglalják).

a közelmúltban egy korábbi MRC-vizsgálatot javasoltak a patulin antibiotikumról a közönséges megfázás során, amely az első randomizált vizsgálat volt. Egy másik korai, egészen a közelmúltig figyelmen kívül hagyott randomizált vizsgálat 1946-ban jelent meg a strophanthin-on egy helyi Finn folyóiratban.