a polgári és büntetőügyekben a következők a leggyakoribb bizonyítási normák, a legalacsonyabbtól a legmagasabbig. Az alkalmazandó szabvány az eset típusától függ. Minél súlyosabbak a következmények,annál nagyobb a bizonyítási szabvány. A szabadságvesztés (börtön vagy börtön) például magasabb bizonyítási színvonalat foglal magában,mint a pénzért folytatott per.
(a jogi szempontból fontos megkülönböztetéshez lásd: “mi a különbség a bizonyítási teher és a bizonyítási szabvány között?”)
szabványok a tárgyalás előtt
egyes jogi normákat nem az esküdtek használnak a tárgyaláson, hanem a bírák, akiknek előzetes meghallgatásokon kell meghatározniuk. A büntetőügyekben két ilyen szabály megalapozott gyanú és megalapozott gyanú. Ezek a szabványok leggyakrabban a szóban forgó, amikor alperesek fájl indítványok, hogy elnyomja a bizonyítékokat. Az előzetes meghallgatások a valószínű ok meghatározását is magukban foglalják.
lényeges bizonyítékok
közigazgatási tárgyaláson egy közigazgatási jogbíró (ALJ) felülvizsgálja egy kormányzati ügynökség, például a DMV vagy a munkanélküli-ügynökség döntését. A határozat által érintett állampolgár kihívást jelent, az ALJ pedig felülvizsgálja a döntést. A fellebbviteli bírák, akik viszont felülvizsgálják a Közigazgatási Bírák határozatait, gyakran használják a” lényeges bizonyítékok ” szabványt. Ez a szabvány a bizonyítékok valószínű oka és túlsúlya közé esik, és több, mint “puszta bizonyítékgyűjtés” szükséges. A “lényeges bizonyítékok” olyan releváns bizonyítékok ,amelyeket az ésszerű elme elfogadhat a következtetés alátámasztására alkalmasnak.”(Richardson kontra Perales, 402 U. S. 389 (1971).)
A bizonyítékok túlsúlya
a bizonyítékok túlnyomó többsége a legtöbb polgári peres eljárás alapértelmezett. Ezekben az esetekben a felperes általában pereli az alperest az elveszett pénz miatt olyan cselekmények miatt, mint a szerződés megszegése vagy autóbaleset okozása (a pénzveszteség oka lehet például a jármű károsodása vagy az orvosi számlák). A bizonyítékok túlsúlya teljesül, ha a tény próbája (bíró vagy zsűri) úgy véli, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy az alperes valószínűbb, mint nem—több mint 50%—ban valószínűleg felelős.
egyértelmű és meggyőző bizonyítékok
a világos és meggyőző bizonyíték standard olyan leírásokkal megy végbe, mint a” tiszta, cogent, egyértelmű, kielégítő, meggyőző ” bizonyíték. Általában ez a szabvány a polgári perek számára van fenntartva, ahol valami több, mint pénz forog kockán, mint például a polgári szabadságjogok. Példák a következők:
- távoltartási végzés
- függőségi esetek (szülői jogok elvesztése)
- végrendeleti hagyaték és
- természetvédők.
(Wendland, 26. 4.519 (2001); Santosky v. Kramer, 455 U. S. 745 (1982).)
“világos és meggyőző” azt jelenti, hogy a bizonyítékok erősen és lényegesen nagyobb valószínűséggel igazak, mint valótlanok; a tényhárítónak szilárd meggyőződéssel kell rendelkeznie arról, hogy a ténybeli állítás igazsága nagyon valószínű. (Colorado kontra Új-Mexikó, 467 U. S. 310 (1984).
minden kétséget kizáróan
“minden kétséget kizáróan” a legmagasabb jogi standard. Ez a szabvány az amerikai alkotmány előírja, hogy a kormány, hogy megfeleljen annak érdekében, hogy bizonyítani a vádlott bűnös bűncselekmény. (Re Winship, 397 USA 358, 364 (1970).)
A bíróságok az évek során vitatták, hogy a kormánynak milyen mértékben kell bizonyítania az ügyét, hogy megfeleljen ennek a magas színvonalnak. De egyértelmű, hogy a szabvány szerint nem elég, ha a trier valójában egyszerűen azt hiszi, hogy az alperes bűnös. Inkább a bizonyítékoknak annyira meggyőzőnek kell lenniük, hogy egyetlen ésszerű személy sem kérdőjelezné meg az alperes bűntudatát. A szabvány előírja, hogy a bizonyítékok nem adnak logikus magyarázatot vagy következtetést, kivéve, hogy az alperes elkövette a bűncselekményt. A bíróságok néha erkölcsi bizonyosságként írják le az ítéletbe vetett bizalom szintjét.
“minden kétséget kizáróan” nem jelenti azonban azt, hogy az ügyészségnek meg kell szüntetnie minden ésszerűtlen kétséget, amelyet a zsűri esetleg megtehet. Az ügyészség sem kétséget kizáróan, sem teljes bizonyossággal nem bizonyíthatja az ügyet. Ezek lehetetlen terhek lennének, mert csak az állítólagos bűncselekmény tanúi lehetnek biztosak—és még akkor sem minden tanú lehet biztos. Inkább ez a legmagasabb színvonalú követelmény—az összes tény megvizsgálása után—csak egy logikus következtetést igényel: hogy az alperes valóban bűnös.