A harci szavak közvetlen, szemtől-szembe, személyes sértésekre utalnak, amelyek valószínűleg arra késztetik a címzettet, hogy erőszakkal reagáljon. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejlesztette a harci szavak doktrínáját Chaplinsky v.New Hampshire-ben (1942), egy olyan ügyben, amelyben egy Jehova Tanúja, Walter Chaplinsky volt, akit New Hampshire-ben, Rochesterben tartóztattak le a béke megsértése miatt, mert átkozta egy helyi marsallot.

Chaplinsky azt állította, hogy a béketörvény megsértése túl homályos volt, mivel megtiltotta a “sértő, gúnyos vagy bosszantó” beszédet. A New Hampshire-i Legfelsőbb Bíróság azonban szűken értelmezte a törvényt, hogy csak arra vonatkozzon, amit “harci szavaknak” nevezett.”Chaplinsky fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely egyhangúlag megerősítette meggyőződését.

Frank Murphy bíró azt írta: “vannak bizonyos jól körülhatárolt és szűken korlátozott beszédosztályok, amelyek megelőzéséről és büntetéséről soha nem gondolták, hogy alkotmányos problémát vet fel. Ezek közé tartoznak a erkölcstelen és obszcén, a profán, a becsületsértő, valamint a sértő vagy “harci” szavak – azok, amelyek nagyon kijelentésükkel sérülést okoznak vagy a béke azonnali megsértését okozzák.”

Murphy hozzátette, hogy a harci szavak ” nem képezik az ötletek bemutatásának alapvető részét, és olyan csekély társadalmi értéket képviselnek, mint az igazsághoz vezető lépés, hogy az ezekből származó előnyöket egyértelműen felülmúlja a társadalmi érdek a rend és az erkölcs iránt.”

az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kulcsfontosságú korlátozást helyezett a szavak elleni küzdelemre az ünnepelt szólásszabadság-határozatban. Kalifornia (1971. Paul Robert Cohen kabátot viselt, amelyen a “Fuck the Draft” felirat szerepelt egy Los Angeles-i Megyei Bíróságon. A tiszt arra kérte a bírót, hogy keresse meg Cohent a bíróság megvetésében, de a bíró elutasította. A tiszt ezután letartóztatta Cohent a bíróság előcsarnokában a kaliforniai béke megsértésének törvénye alapján.

Cohen azt állította, hogy kabátja—bár profán-védett beszéd volt. Az állam ellenezte, hogy Cohen védtelen harci szavakkal foglalkozott. A Legfelsőbb Bíróság 5-4-es döntésében Cohen mellé állt. Justice John Marshall Harlan II írta, hogy a szavak a kabát nem volt “közvetlen személyes sértés”, és nem volt “nem mutatja, hogy bárki, aki látta Cohen valójában hevesen felkeltette, vagy hogy célja egy ilyen eredmény.”

a későbbi határozatokban a Legfelsőbb Bíróság elutasította a harci szavak doktrínája alapján hozott ítélet megerősítését számos határozatban, köztük Gooding v. Wilson (1972), Lewis v. New Orleans (1974), Houston v. Hill (1987) városa, valamint az R. A. V. V. City of St. Paul (1992) keresztégető ügy. A bíróság vagy úgy találta, hogy a szóban forgó rendbontó magatartási törvények túl szélesek voltak, vagy R. A. V. esetében a törvény Nézőpont-megkülönböztetést jelentett, amely csak bizonyos típusú harci szavakat tiltott meg.

Tags